Mucho se había hablado de ésta película, la última del viejo Eastwood, un tipo que en los últimos años ha seguido deambulando concediéndonos joyas comedidas como su "Gran Torino" o, precisamente, ésta última. Hay que reconocerlo: aventurarse en el tema de la vida y la muerte es, más que valiente, osado. Digamos que si se pretende ahondar en ello con "seriedad", directamente, sin mordazas ni preámbulos, es extremadamente complejo poder sacar algo que pueda saciar las expectativas que una temática como ésta pueda suscitar.

Hablar de el qué hay tras la muerte es como hablar de los extraterrestres. Claro que pueden hacerse películas sobre ello. Pero no se trata de enfocarle con una óptica Spielberg. Si tuviera que utilizar un ejemplo cogería el Robert Zemeckis con "Contact". Ahondar en el tema, afrontarlo y urgar. Abandonemos los efectos especiales y que salga lo que tenga que salir.

Mucha gente se ha sentido decepcionada porque ha salido del cine sin una respuesta estructurada, lógica, coherente sobre lo que hay más allá. Eastwood no jugaba a eso. No lo niego, a mi también me decepciona un poco. Pero no es su papel desvelar los misterios más trascendentes y trascendentales del ser humano. La muerte es EL TEMA de su película. Con su sobriedad habitual, y con un tono y un tempo que muchas películas quisieran para sí (en Eastwood es habitual) se nos retrata a 3 personas sin rumbo que acaban "encontrándolo" mediante la muerte.

Cuenta con unos primeros 10 minutos bastante impactantes, pero es más un impacto visual que otra cosa. Lo verdaderamente importante de ésta película son los sentimientos que despierta la muerte entre los mortales. Los que despertaría en cualquiera de nosotros si tuviésemos que hacer frente a algo semejante. Esta película, por una parte, te deja vacío, pero no más de lo que ya estabas con anterioridad. Por la otra, enternece y conmueve a ratos. Y a mi me basta.

Como todos los amantes del cine sabrán, estamos en época de Cannes y el señor Terrence Malick, uno de esos huidizos que, con su ausencia, van alimentando su leyenda, (algo así como el Bansky del cine) ha estrenado una nueva película. Ésto me recordó que yo aún no había visto su filmografía al completo y me dispuse a ver la que, según Filmaffinity, tenía peor puntuación.

No me parece absurdo que alguien pueda calificar a Malick de pretencioso. De hecho, su manera de hacer cine invita mucho al clásico debate genio o loco, visionario o estafador, sincero o pretencioso. Pero he de recordar que, hablando de la mencionada pretensión, cualquier filósofo clásico podría ser también puesto ante dicho juicio y pocas diferencias habrían entre ese y al que podríamos someter a Malick.

Lo correcto pues, para asegurarme que lo que digo puede ser aceptado en mayor grado, es que se trata de alguien singular. En primer lugar, es un tío que estudió filosofía, es un naturalista y un tipo, que si bien pueda no ser espiritual, así lo deja entrever en sus películas, con esa devoción por crear planos magistrales, planos ostentosos...El modo en que retrata nuestro mundo natural, con esa especie de panteísmo, me parece una de sus mejores virtudes.

Pero en referencia a esta película en concreto, en primer lugar, decir que es una revisitación del clásico de Pocahontas. En esta ocasión, Malick, al contrario que Cameron, no necesita crear un mundo imaginario para maravillarnos visualmente. Aquí se nos gana con nuestro propio mundo, con la belleza del mundo más natural. Podríamos decir que la película se divide en dos partes. La primera es la referente a la clásica colonización y al choque de culturas. Es donde más se ahonda en esa especie de "homo homini lupus"

La segunda en mi opinión flojea. Deja de lado la parte de la historia que podría resultar más real y universal para meterse en el intimismo de una relación de amor a 3 bandas. Esta parte me ha gustado más bien poco, y en determinadas ocasiones, el lirismo que rodeaba a la muchacha indígena, Collin Farrell y Christian Bale me ha resultado algo cargante.

He de decir que Farrell jamás me ha gustado. Me recuerda a la versión sosa y mala de Brad Pitt. Y Christian Bale es como Eric Bana, a veces pueden llegar a caer (interpretar) estupendamente bien. El uso que se le da a Christopher Plummer es bastante curioso. No es, de entradas, el que pudieras esperar. No es el malo malísimo que ésta historia podría haber necesitado. Básicamente, porque no lo necesitaba.

Y la música es maravillosa. Curiosa la elección de música clásica en determinados momentos. Pero no es algo negativo sino anecdótico.

En fin, en cualquier caso, no es ritmo Nolan. Es importante advertirlo para que más de uno tenga una almohada cerca.

Como dice Isabel Coixet, la cineasta responsable del documental:

"-Yo quería una cosa muy sencilla, sin artificios, sin maquillaje ni casi luz, escucharlo a él, sentado en una mesa, respondiendo a las preguntas que mucha gente se hace. Y mucha gente ha acusado a este documental de partidista. Pero es que se llama "Escuchando al Juez Garzón", yo no engaño a nadie. No digo "Alrededor del Juez Garzón", ni "Juzgando al juez Garzón". Quiero que la gente le escuche y después saque sus propias conclusiones."

Lo que tenemos ante nosotros es un documental tan sencillo e intimista como el que muestra una habitación, en blanco y negro, con Manuel Rivas de entrevistador y Baltasar Garzón de entrevistado. Un documental de 1 hora y media, casi, sólo para escuchar al juez.

Pues bien, tengo que decir dos cosas. La primera: esa hora y media son los extractos, muy bien hilvanados de la entrevista completa, que duraba alrededor de 6 horas y ha sido transcrita para formar un libro titulado "La fuerza de la razón". La segunda cosa es: independientemente de la opinión que tengas sobre Garzón, tras ver éste documental VA A CAMBIAR. Las cosas son así. Pero es que si luego leyeras el libro, incluso el más escéptico acabaría rendido ante los pies de éste hombre.

100% recomendable, documental y libro. Con sólo la selección de 1 hora y media de metraje, presta decenas de argumentos, pruebas y razonamientos suficientes como para darse cuenta de que todo es una conspiración fruto del rencor, el odio y/o la envidia, y que ni el juez Barreiro, ni el juez Luciano Varela, ni el juez Marchena, los tres instructores de las correspondientes tres causas por las que es acusado, son merecedores de juzgar a nadie por prevaricación pues llevan a sus propias espaldas un historial más que dudoso. Y ésto, insisto, el documental LO RELATA. Imprescindible.

Y el libro aún más. Uno tiene la impresión de que éste tipo lo ha vivido todo. Y así ha sido.

Decir que es pronto para emitir una valoración sobre una serie de este calibre en la HBO es una tontería. El episodio piloto no es más que un reflejo del gran potencial de la serie, y a su vez, del gran potencial de los libros en los cuáles está basada la serie. Es cierto, la HBO no es garantía de nada, ahí está "True Blood", un desvarío del fabuloso guionista (y humanista) que está hecho Alan Ball, pero en términos de porcentaje el 90% de las veces es bueno confiar en la cadena.

Dicho ésto, se percibe un enorme nivel de devoción artística desde que aparecen los créditos. La originalidad cogida de la mano del pragmatismo de los creadores, que tal vez hayan pensado que para los espectadores ajenos a las novelas les sentaría bien situar y situarse geográficamente a sí mismos en la historia.

El resto de metraje, de momento, nos dice lo siguiente:

-La historia es un entramado de traiciones, ansias de poder, lujuria desenfrenada, juego de lealtades y todas esas cosas que hemos visto decenas de veces en otras recreaciones medievales o fantásticas. La diferencia radica en que la fuente que proviene a la serie del guión a tratar sabe conjugar todos esos ingredientes elevando la intriga, la excitación y la empatía con los personajes a niveles pocas veces vistos. En "El señor de los anillos", por ejemplo, uno de los problemas radicaba en el maniqueísmo. Pues bien, aquí eso no existe.

-El cast es perfecto. Se había cuestionado a Lena Headey incluso antes de emitirse el primer capítulo. Pues bien, esta señorita de ojos penetrantes y mirada analítica es fría, pasional, calculadora y egoísta y lo ha demostrado en un sólo capítulo. Emily Clarke también ha hecho magia con su mirada. La actriz que interpreta a Arya más de lo mismo. Si unos actores son capaces de hacer grandes cosas con solo su mirada, no quiero ni pensar que harán en plenas facultades interpretativas.

-Ramin Djawadi logra transmitirnos la épica de la historia, pero le recomiendo a este señor que abandone sus, a vece efectistas y monótonas melodías por otras con giros melódicos más sorprendentes.

Y nada más...por el momento. Winter is coming...y también la mejor serie del 2011.

Brutal. Magnífico. Descorazonador. Certero. Duro. Real. Esos adjetivos y muchos más se podrían utilizar para definir este documental sobre la crisis financiera global. Las diferencias entre el documental de Moore y éste, sin embargo, son enormes. La complejidad del tema acaba conformando un documental igualmente complejo y denso, pero lo suficientemente digerible para aquellos ajenos al mundo de las finanzas.

Es un retrato de todas las causas, componentes y engranajes que nos llevaron a la perdición cuando Lehman Brothers quebró. El "in crescendo" es increíble, ascendente de principio a fin, te mantiene frente a la pantalla y no te suelta, estremece y te insta a soltar más de un "hijo de puta!". No sabría qué más decir de él. El final es sublime, aunque es prácticamente un "continuará", una manera de decir que ésto no se ha acabado pues aquellos que nos llevaron a todos a esta crisis siguen ahí: Larry Summers, Ben Bernanke, Glenn Hubbard y un largo etcétera.

Corrige todos defectos de "Capitalism: a love history" huyendo del sensacionalismo, el descarado partidismo. Es un retrato de la realidad y la realidad es tal cual se muestra. Gran trabajo de Charles Ferguson.

LO MEJOR DEL FILM: El modo en que Ferguson va dejando paulatinamente en evidencia a responsables y co-responsables de la crisis sin azotarles en exceso.

LO PEOR: Bastante profundidad en el mundo de las finanzas que, para gente como yo, se nos antoja un poco lejano y puede hacer que acabes perdido en determinados momentos.