Ayer andaba leyendo lo mil veces leído sobre Matrix y los Wachowski y tal. En cierto momento me quedé ensimismado mirando, a la izquierda de la columna, una fotografía del Agente Smith (Hugo Weaving). Algo empezó a rondar mi cabeza, y no quité la vista de la imagen hasta desenredar mis pensamientos. Entonces me vino el qué de la inquietud: me apetecía enormemente volver a ver "V de Vendetta". Pillé la peli y convencí a la chavala para verla... la pobre debe estar hasta los cojones de mí.

No sé si es la cuarta o la quinta vez que la veo. No está mal para ser una película de la que voy proclamando que no me convence. ¡Incluso la tengo en dvd original (Por encontrarla tirada de precio, eso sí)! También hay que tener en cuenta que "V de Vendetta" es uno de mis cómics favoritos, y que con semejante material hay que ser cabezón para no sacar un producto decente. Es por esto que me permito ser malo y tiquismiquis.
Pero voy a hacer un ejercicio de honestidad, con una suerte de terapia de choque no tan dura como la de Evey, espero liberarme de los prejuicios: la película podría haber sido mejor, sí, pero no está nada mal. No sentirse estafado en estos casos es un todo un logro. No sé... sin ser un cómic largo, no es fácil sintetizarlo en dos horas, y la verdad, aunque soy un tipo que se lo flipa con facilidad, la película tiene, entre ilusiones de coincidencias, tramos de desarrollo muy bien conducidos y buenas secuencias, de esas que emocionan, aunque excesivamente peliculeras por momentos. Es cine, me digo. Ah, y buena música.
Cosas que no me gustan... pues bueno, que algunas situaciones y personajes estén excesivamente caricaturados, que la firma de dirección se patente más para mal que para bien, o que la buena intención de sintetizar todo el enramaje argumental posible no deje fluir la película... parece como que tenga prisa, ¿no? ¡Y una carrera de dos horas se hace larga!

A mi novia le moló pero se le hizo un poco larga... también lo gustó mucho Watchmen... a ver si la voy a hacer fangirl de Moore.

Subo su nota a un 7, buena.
Nivel de intoxicación durante el visionado: +5

Sin más, dejo en "spoiler" un monólogo que pasaron por alto en la película: V sincerándose con miss Justice antes de volar Old Bailey. Uno de mis momentos favoritos, el primero de una larga serie de momentos que me ponen la piel de gallina.

Acojonante. El crímen más bizarro de la historia de América. "The Texas Chainsaw Masscre" ha sido para mí el típico caso de la película mitificada que ansías ver pero que por unas cosas u otras pasan los años y sigue pendiente. Y ayer por fin pude hincarle el diente tras pillarme la chula edición especial que conmemora su 35 aniversario.
Pasar años con una obsesión es traicionero, entre otras cosas, por aquello de que el deseo contenido suele generar expectativas luego difíciles de hartar. Siempre está presente el miedo al chasco, pero he de reconocer que Tobe Hooper se ha follado mis hinchadas perspectivas.

"La Masacre de Texas" es sobretodo una película de imágenes. Imágenes poderosas, de una fuerza descomunal, aderezadas con colores ocres y música chirriante y gritos, que justifican por sí solas la etiqueta "de culto" que se le cuelga a la cinta. Tal es su vigor que en mi cerebro ya sumamente degradado aún han conseguido grabarse como hierro ardiendo en el trasero de un cochino. Como carne de matadero tejano. Acojona pensar el desollamiento del que son capaces en una mente semi-virgen adolescente.

Esta película fue la consagración definitiva los monstruos sociales en detrimento de los clásicos o fantásticos, lo que acercaba el terror a nuestra propia comunidad, lo dejaba bajo nuestro felpudo, en cualquier sonido que cruzara el aire o tras esta puerta cerrada. La América profunda siempre ha sido morada de leyendas psicóticas, y el cine se ha nutrido de ello. El paradigma de esta vuelta de tuerca al género, para bien o para mal: "The Texas Chainsaw Massacre", cuyo pycho se inspira, como Norman Bates o Hannibal Lecter, en el celebérrimo Ed Gein, y con este perfil se cimenta la historia.

Hay que decir que me costó meterme en la película, y es que ese principio al más puro estilo documental no implica demasiado ni augura un film que dé la talla para con el calibre de su sombra... quizás víctima yo de las mentadas expectativas. Pero supone un efectivo contraste, genial a decir verdad, para la que se nos viene encima en desatarse la locura. Sin los efectismos de la sangre, sugiriendo, obligándonos contra nuestra voluntad a hacer un ejercicio de intuición macabra. Sin más explicaciones que la pura demencia.
Y para más inri la fotografía y la puesta en escena consiguen transmitirte en todo momento el repudio por ese ambiente malsano, desde hacerte padecer el calor sureño o palparte las pituitarias con la suciedad y el olor a sangre y gasolina hasta sentir la asfixia del polvo de tejido muerto.

Con ganas de volverla a ver en una noche más cerrada... aún escucho a Gunnar Hansen chillando como un cerdo.

Se dice que Mary Shelley siempre quiso dar una amante al monstruo que surgió de su pluma. Así nos la encontramos en un ostentoso palacete, junto a lord Byron y su marido, Percy Shelley, a salvo de una tormenta que rompe el mundo. Son gente refinada con ideas y gustos macabros, y en semejante cuadro empieza Mrs. Shelley a tejer la fábula que daría continuidad a la historia del moderno prometeo.

Éste es el prólogo de una de las secuelas más grandes que ha dado el séptimo arte, y haciendo uso de este genial recurso metanarrativo James Whale nos contextualiza y nos deja a los pies del molino en llamas. Pocas veces se puede tirar de un mismo personaje y de su entorno, o se le puede dar una vuelta de tuerca, y que el producto mantenga la calidad o en este caso, para un servidor, rebase a su genial predecesora. Debe haber algo que ofrecer. Y en este caso no nos encontramos frente una secuela al uso, lo que la engrandece aún más.

Todo en ella es soberbio: el guión, las interpretaciones, la fotografía, el maquillaje, la banda sonora, los efectos especiales, la ambientación... todo orquestado por un Whale en estado de gracia que sólo accedió a hacerse cargo del proyecto si se aceptaban sus condiciones, luego dotó al film de una fuerza y carácter propios e imperecederos. Pionera en condimentar el terror con pinceladas cómicas sin atisbar ni un mínimo de ridículo en parangón con "El Doctor Frankenstein" (de hecho nos encontramos con alguna secuencia que Mel Brooks no necesito parodiar en su jovencito Frankenstein, sólo transportar con respeto a ese sentido homenaje). Una película abierta a múltiples y jugosas lecturas, tocando temas tabú y zafándose como bien pudo de la censura.

El gran hito de la época dorada de Universal. Una cinta maravillosa que animo a que nadie se pierda.

"Siga los pasos de la naturaleza... o los de Dios si cree en los cuentos de hadas".

...

Y mientras escribo esto, casualidades de la vida, leo que Universal tiene en vistas hacer un remake de este clásico. Les pongo una vela negra y que quede en nada... o abro fuego directamente.

No guardaba demasiado entusiasmo por ver esta cinta pero la verdad es que me ha fascinado. Sam Raimi crea un cómic, lo lleva a la pantalla y funciona perfectamente como película. Un genial ejercicio con aires de Serie B e historieta que conforma su propio universo, capaz de crear franquicia. Y gusta encontrarse en éste trazas del estilo Raimi que tanto me maravilló con las dos primeras entregas de Evil Dead, aunque -y quizás sea cosa mía- se perciba en las formas cierto desgaste que iría apremiándo a lo largo de su filmografía. Otro punto fuerte es que, amén de picar de entre tragedias de distintos mitos del género de terror, Raimi intenta conciliar los rasgos narrativos y la temática de las viejas glorias de los tebeos con las nuevas tendencias trascendalistas surgidas a mediados de los 80 en el universo de los superhéroes. Los efectos especiales van acorde a sus días, ya se sabe, tanto croma incomoda, pero Sam sabe manejarse muy bien con bajos presupuestos, y todo el trabajo de maquillaje y derivados es acertadísimo: Liam Neeson mola mucho con el rostro descompuesto, como también molan los tejidos burbujeantes y salvajadas varias que podemos encontrarnos a lo largo del metraje.

Total, un producto de su época que se hace querer.

Tras ver Darkman me ha entrado el gusanillo de volver a probar con Spiderman. ¿Me equivocaría con Raimi en su día? Ojalá.

En el celuloide, los escenarios circenses siempre han guardado una estrecha relación con el género de terror, y como tal se nos ha presentado siempre esta película. Pero “Freaks” no es una cinta de terror al uso, que nadie se engañe, “Freaks” es, más bien, una cinta sobre el terror.
El terror, la aprensión por aquello que es diferente, es uno de los mayores males de los que se aqueja el mundo; es capaz de sonsacar la vileza y las miserias del ser humano, de enfrentarnos de las maneras más cochinas y xenófobas a nuestros semejantes. Lo diferente se suele presentar como algo desconocido, y lo que no conocemos nos causa pavor; nos obstinamos en salvaguardar nuestra supuesta integridad e identidad de maneras violentas y mezquinas y ni mucho menos queremos formar parte de ello. Lo marginamos.
“Freaks” nos mete entre los bastidores del mundo circense para presentarnos una alegoría de esto mismo.

La historia del cine contemporáneo está repleta de homenajes a este clásico, pero hay que recordar cómo fue castigado por la crítica y por su propia productora, primero recortando metraje, luego cambiando el final* y finalmente dejándola expuesta a perderse entre los renglones del tiempo hasta bien pasado mediados del siglo XX. Por lo visto la gente prefirió mirar hacia otro lado ante su mensaje; y en su denuncia fue víctima de aquello que querellaba.