Una cinta desequilibrada. Como resumen, me parece preciso. No vean ustedes lo que me molesta ver ideas que me gustan y que son acribilladas por realizadores incontinentes. Claro, al final lo estropean. Con las patas de atrás. Hay partes del discurso argumental sobrecargadas, y otras tienen agujeros. Han tirado de la manta, vamos, dejando al aire los pies. ¡Qué bárbaro!

Tenemos tres personajes: Un hijo, un padre, un abuelo. El hijo pasa por ser el protagonista. Al intentar adentrarnos en su alma rota nos topamos demasiado pronto con el ruido de la violencia, que no nos deja oír lo sutil. El padre, está acabado, sí. Se ve a la legua, pero Aubert se empeña en cargarse al personaje, a base de contar siempre lo mismo, cada vez que aparece. Le sobran escenas y termina por resultar pesadísimo. Y al pobre abuelo, que es el mejor personaje, el de Jean Lapointe, se le deja casi para las anécdotas, por mucho que se intente recuperar su papel cohesivo al final.

Yo creo que, en definitiva, no está bien mezclada esta historia de tres juguetes rotos. Falla la emulsión que tan buena pinta tenía. ¡Me molesta tanto! Había buenas ideas -destaco además la belleza de todos los planos de exteriores, que llenan de encanto el mundo de la historia- y se podía haber hecho una grandísima película, pero el resultado es lamentable.

Una película grande, pero no tanto. Puedo argumentar mis impresiones en estos tres bloques:

a) Los personajes no tienen suficiente profundidad. Se pasan años -reales y fílmicos- investigando y no sabemos cuáles son sus principios, sus ideas, sus razones. En ese sentido, me deja frío. Una de las características de las películas de investigación, dramas judiciales, etc., es precisamente una laboriosa construcción del protagonista que te haga identificarte con su lucha.

b) Su principal ventaja reside en mantener el tono durante tanto tiempo. Para ser un "whodunit", tiene una excelente narrativa. Las escenas están perfectamente hilvanadas, con equilibrio en su duración y un montaje notable. Ese es el gran acierto, lo que logra mantener la atención del espectador. Todo sin secuencias de acción, que parecen ir unidas en las películas de psicópatas de los últimos tiempos. El conjunto es brillante, fácil de ver, agradable incluso.

c) Y sobre todo, el mayor handicap es que no es una peli para ver una y otra vez, no ya porque sea larga, si no porque es frustrante sin razón ninguna. Sólo que asi fue en la realidad. ¿La tesis es que debemos cambiar el sistema penal para poder condenar a alguien sólo con un pálpito y algunas pruebas circunstanciales? No hay mucho por ese lado. Se acaba, te mola la investigación, y punto.

En comparación -me vino a la mente enseguida- con 'JFK', otra gran peli de juicios, investigaciones y tramas tensas y densas, la de Stone tiene más interés. El personaje de Costner está más logrado, y el film hace algo más que exponer una labor burocrática. En este sentido, "Zodiac" es tan aséptica en su punto de vista que no llega a adquirir esa fuerza universalizadora necesaria en un gran film. Igual le falta calidez, por así decir. Algo que te obligue a identificarte, a tomar partido. En 'Zodiac', uno está tan absorto por la búsqueda de pruebas que te acaba dando igual si cogen al asesino o no.

"El número diecisiete" es una película mala que salva la cara gracias al talento que Hitchcock vierte en algunas de sus escenas. Desde luego, lo que más llama la atención de este film, último trabajo como director de Hitchcock para la British International Pictures, es su enorme confusión argumental. El guión deja malherida a una historia por lo demás interesante. Todo pasa demasiado rápido. De repente, un hombre desconocido llega a un casa abandonada, se encuentra con un mendigo y un cadáver, y los acontecimientos se precipitan. Empieza a aparecer gente por todos los lados. Se nota que Hitchcock quiso contener un poco la narración introduciendo planos cortos expresivos. Pero la pausa no es suficiente y la película es, como admitiera su director, "un desastre".

Por otro lado, Hitchcock introduce elementos propios de su cine que dan esplendor a la cinta, creando suspense y tensión a pesar del tremendo lío. Destacan los juegos de luces del comienzo de la película; los toques de humor -sobre todo a través del personaje de Leon M. Lion, un mendigo de buen corazón aunque algo patoso-; la tensión de los encuadres en que los personajes se miran con recelo; y la más que notable persecución en tren de la última parte. El propio final de la película, aunque ingenuo, cierra de forma correcta esta desvencijada historia de ladrones y detectives -y chicas-.

¿Qué pasa cuando acaba una película y no sabes si te ha gustado o no? En este caso, la respuesta podría ser: hay una línea muy fina entre la genialidad y la tomadura de pelo.

Eso es “Mr. Nobody”, la película que no era nadie, que no se puede catalogar. Una película alejada del cine al uso, que transcurre libre y muta cada cinco minutos en otra de estilo, enfoque y ritmo narrativo diferente. Si se cogen las partes por separado, un caos; pero todo encaja una vez echada a rodar. Parece un milagro que entre tanto azar y tanta confusión surja una película tan luminosa, capaz de mantenerte concentrado, pugnando desde el asiento por resolver el enigma. Pista: decídete y serás libre. La vida es así.

Quejas: “Mr. Nobody” es un mero instrumento de sugestión. Casi parece no haber historia. Ni siquiera es una película onírica. Todo es artificial, con comportamientos intensos y diálogos inverosímiles. Mucho colorido, mucho movimiento. Canciones elegidas con talento. El objetivo es engatusar al espectador. Lo logra, pero mucho me temo que tiene razón al afirmar que el humo nunca vuelve al cigarrillo. Una película que organiza una auténtica batalla campal en la mente del espectador, pero sólo por una vez. Esa es mi principal reticencia: como los fuegos artificiales, todo es encanto, elegancia y magia mientras dura. Una vez terminada la función, queda el humo en el cielo, y los colores no vuelven a salir. “Mr. Nobody” es un ingenio de un solo uso. En su complejidad, parece imposible verla de nuevo. Pero hay que verla, como hay que experimentar ciertas cosas en la vida, esas tan fulgurantes e increíbles que nos encantan a los seres humanos.

Todo un despliegue de técnica y creatividad -muchos afirmarán que inducida por ciertas sustancias- que embarca al espectador en un viaje a las fronteras de la imaginación. Y aún no sé si me ha gustado o no, claro (creo que sí).

Vean a Sam Peckinpah dándole a la serie B, peleándose con todo el mundo en el rodaje de este filme. Como dice Garner Simmons, el director de "Grupo salvaje" quería hacer de los camioneros unos vaqueros modernos, mas sus intentos terminaron en fiasco.

Pero aunque muchos crean que carece de contenido fílmico a tener en cuenta, con "Convoy" se puede disfrutar. Tiene pequeños detalles que hablan del resto de la obra de Peckinpah. Todo empieza con un sheriff que abusa de su placa, toda una leyenda del oeste americano. Trifulca con los camioneros, y huida que hace cola. Veintenas de camiones devorando millas, huyendo de la bofia.

Resalta el duelo entre "Rubber Duck" y el sheriff, con escenas que recuerdan, tanto en forma como en fondo, a esa lucha de perseguidos y perseguidores de "Grupo salvaje".

La película se deja ver. Me cuesta creer, sin embargo, que fuese la cinta de Peckinpah con mayor éxito de taquilla, porque el argumento se agota por momentos, y de la gran película que el bueno de Sam quería hacer no queda demasiado.