4 Oscars en el 2006, incluido el de mejor película, y me pregunto ¿por qué es buena? Cualquiera que no se deje deslumbrar por prejuicios o por el aura de los oscars tendría que reconocer que es una película infumable, muy a la altura de Scorsese. Lo único que tiene esta cinta es un montón de caras conocidas y el mayor número de insultos y tacos por minuto.

La trama es inverosimil y está destripada desde el principio al saber el espectador quienes son los infiltrados. Luego, no hay tensión, ni emocíón, ni diálogos, ni reflexiones, ni mensaje, ni nada de nada. La violencia es superficial e irrelevante. Y la forma de rodar lamentable, con un ritmo superacelerado, como "buena" película moderna, intecalando una imagen para cada cosa que se diga (como cuando el francés dice que mató a su mujer y sale ahogándola).

Si los espectadores quieren quitarse el mal sabor de boca y desean comparar una horrible película con otra magnífica, les recomiendo "el Clan de los irlandeses" de una temática parecida, pero ¡qué diferencia!, tanta como la de 1990 a 2006.

Vulgar e innecesaria secuela de la original y excelente "Terminator" de 1984. Vulgar, porque se suplanta la filosofía de la primera por un pensamiento débil y ridículo en el que se glorifica a la máquina en detrimento del ser humano. Por ejemplo, hay un momento en el que Sarah Connor (Linda Hamilton) comprende que el Terminator es el padre ideal para su hijo. Incluso al final afirma algo así como: "Si un Terminator puede aprender el valor de la vida humana, por qué nosotros no podemos hacerlo." Después de todo, se ve que James Cameron ha recapacitado y ha llegado a la conclusión que los robots son mejores que los humanos. Aprendamos de ellos, imitémoslos si es posible. Ofende esta derrota del ser humano. Ahora bien, el éxito de "Terminator 2" revela, por un lado que no se ha entendido para nada la original, y por el otro, que somos y queremos ser tan simples como un armatoste. Después de todo, hasta sienten más que nosotros, imperfectos humanos. Qué más se puede pedir.

Sus defensores alegarán, que puede ser, pero que por lo menos nos queda una entretenida cinta de acción. Pues ni eso. Sí, los efectos especiales son bastante buenos y en 1991 fueron una auténtica revolución, pero en lo demás se mueve entre la mera repetición y la pifia. Qué falta de imaginación, Dios mío. Pero si lo que hacen aquí es repetir la historia de la primera intercambiando papeles: el niño por la mujer y el malo haciendo de bueno. No sólo la trama es muy parecido sino hasta se copia secuencia tras secuencia: persecución en la carretera, momento parking, sala de videojuegos antaño el "Technoir", idéntico tráiler del final, fundición por fábrica. Todo te suena a un deja vu permanente pero peor hecho y con menos garra, entre otras cosas por un malo que es un inútil. Además llega un momento que hasta deja de salir. Luego dicen que el guión es bueno pese a los fallos con los que cuenta (SPOILER). Por lo demás, ver a estos dos disparándose sabiendo que no les va a pasar nada hasta me aburre.

Hace años que Disney no presenta una cinta de dibujos animados en condiciones. Pero de ahí a elaborar esta horrible obra debiera haber una punto intermedio.

No me quiero alargar en la crítica. La historia es para cogerla con pinzas, el planteamiento es absurdo (el viejo jefe de Atlantida lo sabe todo, ¿porque no descifra el lenguaje y lo pone todo a punto?), el humor es inexistente, el amor forzadísimo y sin nada de chispa, los personajes son lamentables, puestos de relleno para hacer bulto y que corran los minutos. Y el protagonista, Milo, un auténtico pardillo con menos gancho aún que su compañera, la petarda princesa Kida (una psicópata que asesina a los que se acerquen al imperio perdido).

¿Todo está mal? No, en medio de la mediocridad, aparece un personaje que podría haber convertido la historia en algo memorable. Se trata de la gran Helga Katrina Sinclair. Con un look a los años 30, siempre vestida impecable (incluso sexy, con la camiseta de tirantes en plena aventura), auténtica mujer fatal, esbelta, labios rojos, larga melena rubia, muy guapa, inteligente, con mucha personalidad, glacial, muy seria, valiente, ... y la mala de la película, con permiso del comandante. Hubiera sido un magnífico contrapunto para Milo, que es todo lo contrario. Uno espera una evolución de los personajes. Él armándose de valor para liderar la expedición, esforzándose en despertar el interés de Helga, tratando de hacerla reir. Ella dejándo mostrar poco a poco su corancito, dándose cuenta de lo que implica su misión...

Pero nada de nada. Los personajes tan planos como al empezar se abocan a lo fácil, despreciando tanto este planteamiento como a la propia Helga.

Además, ¿No hay un racismo a la inversa? La mala, una rubia, alemana, ¿nazi? y los buenos un conglomerado de todas las razas posibles: negros, turcos, mexicanos, latinos, etc.

Pese al desastre de película, siempre nos quedará Helga, una de las más grandes y más atractivas villanas de la historia de la animación (y de mi ranking particular).

Como homenaje a José Sazatornil, prolífico actor fallecido hace menos de un mes, bueno. Pero como película es una tontería. De hecho, lo mejor, junto a la convincente caracterización de Pepe Soriano como Francisco Franco, es Sazatornil, que le da las escasas gotas de humor a esta comedia negra. Por este trabajo se llevó precisamente un premio Goya a mejor actor secundario. En cualquier caso, "Espérame en el cielo" parte de un bulo o chascarrillo que no necesita de la rigurosidad histórica para tomarse como punto de partida válido: que el generalísimo empleaba un doble que le suplantaba en diversos actos, ya sea porque eran peligrosos, ya porque estaba ocupado en unas tareas más entretenidas.

Lo malo es que tal y como está narrado en la película, esta operación se vuelve completamente irreal. La verdad, no sólo es que no le encuentre la gracia, pues no la tiene, si no que encima es imposible que pase esto. Fijaos que llega un momento en que el doble se pasea por el Pardo como si fuera el dictador, sin que nadie lo reconozca, todo de forma bastante pedestre. Me temo que agradará a los antifranquistas recalcitrantes pero no a los simples amantes del cine. Y hablando de amores, me venden una historia romántica en el que el héroe frecuente burdeles y demás cuernos, cosa que a los progres de 1988 les parecía bien, lo mismo que hacer la gracia con un hombre que abofetea a una mujer.

Una virtud por encima de todo: es una película que te hace pensar sobre su verdadero significado: crítica sí, pero ¿Generalizada a la situación de nuestro país? ¿A la doble moral e hipocresía? ¿Al puritanismo o a todo lo contrario? ¿A la ambición y al materialismo? ¿O al "romanticismo" idiota? ¿No será acaso una denuncia a la "prostitución" de España? Sea como fuere, uno se queda con la sensación de que la adaptación de la novela homónima de Juan Antonio de Zunzunegui publicada en 1960 no acaba de ser coherente. ¿Todos son malos o hay algún personaje positivo? Si es lo primero, ¿Por qué unos triunfan mientras otros fracasan? Si lo segundo, entonces no se critica lo que supone que se está criticando.

"El mundo sigue" fue rodada en 1963 pero dada la intervención de la censura no llegó a estrenarse de tapadillo hasta 1965 y en Bilbao para ser pronto retirada hasta en la actualidad, siendo emitida tan sólo una vez por televisión en los años 80, según dicen. La obra aborda múltiples temas espinosos desde la violencia de género al aborto pasando por la prostitución y la miseria. El núcleo del largometraje es el microcosmos que forman una familia corroída por el odio fraterno, la envidia, la ambición y demás taras, que también aparecen en el resto de personajes. Ahora bien, que haya personas así es normal. Pero que se diga que es un reflejo de la "degradación moral del franquismo" no es más que propaganda "progre".