“El estado es muy malo y mucho malo. Los seres humanos somos marionetas oprimidas de unas élites voraces que pretenden deshumanizarnos para poder manipularnos con más facilidad. La libertad de elección es un derecho, aunque sea para ejercer la violencia más extrema…”

Algo así debía estar pensando Kubrick mientras leía la novela de Burgess o escribía el borrador del guion. Sin querer entrar en disertaciones políticas ni en soflamas ideológicas, el mensaje que destila esta película me parece sencillamente repugnante. Y ni siquiera por lo que plantea de manera explícita y abierta, a través de su guion y del desarrollo de los personajes, sino por como está planteada narrativa y visualmente.

La película se desarrolla en 3 actos bien diferenciados y un cuarto acto a modo de desenlace con una moralina subrayada y en negrita, bastante desconcertante viniendo de un director tan brillante e inteligente.
El primer acto, lo mejor de la película con diferencia, es ágil y enormemente estimulante en lo puramente cinematográfico. Una estilizada oda a la violencia, incómodamente fascinante. Asistimos con reparos en lo moral, pero con enorme placer en lo visual, a las aventuras de Malcom McDowell, un nini que somete a sus deseos a todo aquel con el que se cruza. La película se encarga, con una gran dosis de autoconsciencia e ironía, de hacernos “amable” y sofisticada toda una serie de hechos objetivamente espeluznantes (peleas, conducción temeraria, violaciones, asesinatos). No hay el más mínimo atisbo de juicio al personaje principal que se sitúa como narrador de la historia, un narrador eso sí, objetivo, frío y con tintes marcadamente psicopáticos. Pero de alguna forma, no nos desagrada del todo lo que vemos, porque está presentado de manera preciosista, casi poética. Los hechos más desagradables ocurren fuera de plano y las víctimas se nos presentan de manera fría y casi antipática.

Hasta aquí de acuerdo, Kubrick quiere provocarnos o sumergirnos en el punto de vista de un demente…el problema viene después. El segundo acto, sobre todo, cuando nos narran el proceso de transformación de McDowell a través de técnicas conductistas radicales es muy desagradable de ver. Ya no hay preciosismo y lo peor ya no nos lo muestran fuera de plano, porque la víctima es McDowell, y la violencia que ejerce "el estado opresor" sí que hay que verla en toda su dimensión. En este punto más allá de moralismos, la película empieza a hacerse aburrida o directamente irritante.

El tercer acto nos sumerge en una fabula que me recuerda al “Cándido” de Voltaire, en donde McDowell recibe su “merecido” en un cúmulo de coincidencias absurdas que podríamos interpretar en un tono estrictamente alegórico. Por supuesto, la violencia en este tercer acto ya no es visualmente fascinante, ya no está ejercida con “clase”, ya no es divertida. Es mucho más brutal e inhumana.

El posicionamiento moral de Kubrick es obvio, la provocación está servida y mucho más tras ese final tan poco sutil (spoiler). Pero más allá de la lectura ideológica que pueda tener la película, el problema de "La naranja mecánica" vista en el 2019, es que es una película que no ha resistido bien el paso del tiempo. Que esa visión de la violencia ya no es impactante. Sólo es aburrida a ratos e irritante la mayor parte del tiempo, y cuando algo te irrita los defectos salen a la luz en toda su dimensión…y esta película tiene, a mi juicio, muchos (spoiler).

En resumen, un clásico indiscutible de la cultura popular. Un escándalo en su momento. Una película con imágenes impactantes, bien rodada (estamos hablando de Kubrick) pero ni muchísimo menos redonda, con partes ridículas, con un sentido del humor un tanto grotesco y un final impropio de su director.

Quizás de las más conocidas obras de Kubrick pero no de las más afortunadas.

Sin ser, ni muchísimo menos, un fan incondicional de Tim Burton, soy capaz de apreciar la originalidad y personalidad de su particular universo cinematográfico. De hecho, entiendo (aunque no comparta) la admiración que despierta en muchas personas sus propuestas fílmicas. Es un tipo personal y sabe imprimir un sello de autenticidad autoral, que a diferencia de otros “autores” no me parece nada impostado.

Dicho esto, “Batman vuelve” es probablemente la película que más rechazo, aburrimiento y sopor me ha producido de este director. La película es un disparate de principio a fin, una auténtica ensalada de conceptos “burtonianos” (patos de goma gigantes, pingüinos con misiles, payasos asesinos…) esparcidos sin gracia.
El pingüino de Danny de Vito es grotesco y está acompañado por una especie de “villano-cliché” interpretado por un insulso Christopher Walken que tampoco aporta el más mínimo interés.
Mención aparte merece esa “Catwoman” una especie de dominatrix para animalistas, interpretada lánguidamente por una sosa Michelle Pfeiffer.

Del Batman de Michael Keaton, mejor no hablemos porque es un personaje secundario dentro de su propia película, una excusa argumental para que Burton desparrame a discreción toda su esquizofrénica artillería conceptual y visual.
Además, y no es un asunto menor, la película es larga de narices. La historia no da para más de 80 minutos y sin embargo nos "regalan" más de 2 horas, un poco de tijera en la sala de montaje le hubiera sentado muy bien.
Otro aspecto a reseñar negativamente son los decorados, lejos de introducirte en un universo propio, cantan a artificio por buleares… Joder, es que ni siquiera luce el Batmovil, que queda reducido a un recurso cómico en una especie de persecución ridícula por los estudios de la Warner…

Es evidente, que las ocurrencias de Burton, en esta ocasión, no me han hecho ninguna gracia. Más no siempre significa mejor y esta película es una auténtica sobredosis de droga Burtoniana sin cortar.

En resumen…que me ha parecido una parida infumable, destinada a nostálgicos de la época, completistas del hombre murciélago y fanáticos incondicionales del director.