Los actores están a la altura de sus complejos papeles y lo único que queda pendiente es saber si es una actuación total o nos cuenta "la verdad"...no sabemos si ha sido el último gran acto de Lida Baarová (como ella misma dice).

Especial curiosidad por ese guapo galán de Metrópolis que todo el mundo pinta como celoso y superado por un tipo feo, pequeño y enclenque ...el actor que interpreta a Goebbels a mi modo de ver no resulta cautivador (manipulador) como debió resultar el original, pero te haces una idea.

¿Lida Baarová emborrachada de poder o enamorada?...esa es la cuestión que se duda a lo largo de toda la película, pero sea como sea, con un altísimo coste personal no calculado. Para ella no había final feliz posible. Y es que no se puede amar o desear sin usar también la razón.

Es la historía de un periodista amargado y perdido emocionalmente que después de ganarse una fama terrible con sus otras entrevistas, en las que ha dañado la reputación de unos cuantos, le ponen a entrevistar al tal Sr. Rogers, éste es una especie de Ned Flanders (Los Simpson), muy famoso en USA por que conduce un espacio televisivo para niños. Con unos muñecos horribles y una voces mediocres, se ve que este personaje se hizo famoso por hablar claramente a los niños de temas escabrosos como el divorcio, el matrimonio, el sexo...en fin, cosas de americanos.

La cuestión es que el periodista, en un momento dado parece que va a sacar a la luz que hay cosas oscuras en el Sr. Roger... pecará de pedófilo??. Pero por más que nuestro periodista desconfía de tanto buenísmo, sólo hablando con el Sr. Roger va rompiendo su caparazón y exponiendo el dolor interno que le acosa desde su infancia, ¿quién necesita ir al psicólogo teniendo al Sr. Rogers?

Evidentemente la desconfianza y la amargura se tornan perdón y comprensión, haciendo que todo termine en una feliz unión familiar a la puertas de la muerte del padre del periodista, contra el que tenía un dolor y rabia de toda una vida...no hay realmente un argumento que merezca la pena explorar, para mi :)

Esta parte en realidad no hay demasiado spolier pero no se puede entender sin haber visto la película...

Lo que hace increíble y más grande a esta película es que sea de Elia Kazan, sabía más de éste director por su escándalo en la traición a sus compañeros en la Caza de brujas de McCarthy que por sus películas, y me alegro, porque me ha permitido ver esta película con al boca abierta en su más de hora y media de metraje.

Cómo una película de esta potencia, con tanta denuncia a la cobardía humana en la defensa de los principios morales, puede haber sido dirigida tan magistralmente por alguien que traicionó sus principios, impresionante. Sin esa traición de Kaza, tenderíamos a ver esta película y a situar al director en identificación con el personaje, Philip Green, sabiendo lo que sabemos, se dibuja en ese personaje más un anhelo por lo que creo que Kazan puede ver como un superhéroe de ficción. Es fácil ser valiente y denunciar en la piel de un personaje de película, pero todos tendríamos que pasar la prueba de que nos pusieran entre la espada y la pared y a ver cuántos de nosotros seriamos como Green.

Queda casi claro, terminada la película y conocida la traición de Kazan, que el director se refleja más en el miedo y la cobardía constante y angustiosa de la pareja de Philip, Kathy. Ella quiere defender la injusticia, conecta emocionalmente, pero no se atreve, le puede siempre el miedo, y esta a un paso de traicionar a la persona que más quiere solo porque empatizar y ponerse en el lugar de los judíos le da miedo, a fin de cuentas ella no tiene culpa de ser distinta, de no ser judía, todo un privilegio que Philip se niega a aceptar, ni siquiera por su hijo. Los personajes están tan bien definidos, tan encajados en sus diferentes miserias, que me parece mentira que sea de 1947.

Mención especial al personaje que es la secretaria de Green, judía que se sabe no fácil de identificar -y ella se esfuerza-, lo que la ayuda a sentirse diferente dentro de los estigmatizados, ella si se sentirá una privilegiada, detrás de su cobardía.

Pero es que "es tan difícil ser valiente", éste para mi, el mensaje que constantemente se repite en la película, por eso me impresiona que venga precisamente de Kazan. Si Kazan hubiera finalizado la película alejando a Kathy Lacy del amor de su vida víctima de su propio miedo, en vez del final feliz obligado en esos años...el director abría filmado "Crónica de una traición anunciada".

Todo el mundo flipó con la "Ley del silencio", película que dicen le sirvió al director para justificar su acto de cobardía, pero yo he alucinado más con ésta. Evidencia la disonancia mental que tuvo que sufrir Kazan entre su modo de ser, de principios de izquierdas, miembro del partido comunista, confrontado a su modo de actuar, traicionando, y sobre todo NO ENFRENTÁNDOSE A LA INJUSTICIA que supuso la caza de brujas de McCarthy. Esta es la constante denuncia de Kazan en la película y a la que no sabría ser leal unos años más tarde.