Quiero decir que entiendo las críticas que le dan de 7 para arriba a la película (aunque sea media polémica la de Fej Delvahe) Y también puedo entender al que le puso 4.
El tema me parece es que una cosa es lo que quiere ser la película y otra son los ingredientes y como resulta todo después.
Yo por ejemplo venía de descubrir a Rossen como un buen director en la muy buena "El buscavidas", por lo tanto le tuve fe todo el tiempo. Sin embargo hubo cosas que a mi entender quedaron flojas. Por ser una película de estas características, tan humana, tan profunda.

Para empezar, lo importante de contar con buenos actores y actrices. Lo de Warren Beatty es realmente muy flojo, no está a la altura para nada de lo que pide la película. Ni siquiera me parece buen actor. Estoy seguro que con un buen actor principal sería otra película. A Jean Seberg no la voy a criticar tanto pero a pesar de no ser tan floja como Beatty, su personaje daba para muchísimo mas. Pienso yo, ¿que daría cualquier actriz por tener un papel así? Sin embargo en ningún momento llego a creerme su locura, muy sobreactuada ingenuamente y su andar, su voz, su imagen, como se presenta durante toda la película, no encaja con la Lilith que debiera ser.
No dejo de pensar que buena película podría ser con Paul Newman y Piper Laurie (de el buscavidas).
Peter Fonda si cumple bien con su trabajo.

Hay otra cosa. A pesar de que el tema de la película y varios conceptos que se barajan son polémicos, mucho mas para la época, la película está muy suavizada. Tanto que a veces no se entiende bien que pasó, porque esconden tantas cosas como que no se pueden mostrar, y agregado a la inexpresividad total de Warren Beatty, hay que andar deduciendo.
Aparte de varias escenas que se estiran mucho sin aportar tampoco nada significativo.
Sin embargo, lo peor de la película es Warren Beatty. Cualquier otro actor un poco mas profesional le hubiera subido varios puntos.

Por eso cuando leo las críticas de 10 entiendo absolutamente. Pero no se si realmente ven eso o están valorando solo la idea, la teoría. Porque yo mismo mientras la veía tenía ganas de que me guste, tenía ganas de agregar otra película a la lista de descubrimientos gratos. Pero se queda en la idea nomas, y desaprovecha el desenvolvimiento de la misma.

La película en si me pareció bastante floja, salvando dos o tres momentos interesantes. Pero imposible de pasar por alto los baches larguíiiiiiiiiiiisimos de aburrimiento sin sentido entre medio. Y no me pueden venir con que es la primer obra, con que el bajo presupuesto, ni nada de eso, porque me refiero a cosas que cualquiera puede controlar con un poco de talento. Hace poco vi "Carnival of souls" y está hecha un par de años antes y con el mismo presupuesto que esta y es notablemente mejor. Esta pelicula no respeta ninguna forma, y no lo digo por amor a las reglas, si no a las formas básicas que proporcionan un seguimiento de la historia con curiosidad. La famosa trama que le da calidad e interés a la obra. Eso se puede hacer con dos pesos y se puede no hacer con un millón. También me parece que buscando un poco se pueden conseguir buenos actores amateurs que hagan un poco mas creíble la cinta. Tal es el caso de Candance Hilligoss en "Carnival of souls" ,aquí Judith O´Dea realmente da lástima!

Pero la observación que da nombre a mi título es la siguiente: La gente se pasa la vida trabajando, procurando casa, familia, vivienda, con todos los trabajos que esto toma, debe cuidarse de las alarmas que se dan por todos lados, que hay un montón de gente esperándote afuera de tu casa dispuesta a robarte, matarte, comerte el cerebro o el corazón. Y entonces le hacen caso al gobierno, a la televisión y los otros medios masivos de comunicación y comienza la paranoia donde, aún parados en el mismo lugar uno se cree mas en ventaja que otro y se defiende ante todo y a rajatabla lo "conseguido" eso que nos dicen que hay que conseguir para ser feliz. Y tanta historia , sudor y sufrimiento para que?

Si tendría que decir cual es el mayor defecto de esta película, diría que es la falta de ambición. Porque si ya partimos desde eso, entonces todo lo que le pueda criticar queda dentro de la misma bolsa. Desde el punto de vista de la dirección y producción, se nota a la legua esa sensación de no haber dejado todo en la cancha. Es una de esas películas de "Un, dos, tres, va!" y a ver que pasa.
El punto a favor sería que con todo esto, es pasable. No se hace larga ni pesada. Incluso hay momentos donde te puede sacar alguna sonrisa.
En la parte de drama si que me pareció bastante mas forzada y facilona. Como la novela de la tarde. Varios personajes extremadamente estereotipados que dan sus discursos existenciales continuamente, para que la gente sepa de una bien quien es quien y cual es el mensaje. Sumado a la dirección y fotografía que realmente parece que estuvieramos viendo la telenovela, hasta que vuelve a aparecer Pacino en escena y decís "Ey!, que pasa?"

Ahora, el que dice que Al Pacino hace mucho que no actúa mas o que se interpreta a si mismo o algo así, tengo dos cosas para decirle. Por un lado, no se que películas habrán visto pero seguramente ni la de "Phil Spector" ni la miniserie "Ángeles en América", por citar algunas nomas de las mas nuevas, no hace falta que entre en detalle de su larga trayectoria. Y por otro lado, lo que el tiene que hacer con el personaje, lo hace muy bien. El problema en esta película en particular es la dirección y el guión. No hay profundidad en ningún momento. Ni de personajes, ni de situaciones. Se va continuamente a lo fácil. Y ahí es donde pierden terreno las interpretaciones. Porque los demás tampoco lo hacen mal, pero da la sensación de que con cualquier otro reparto la cosa hubiera salido mas o menos igual. El problema viene de raíz.

En fin, si uno quiere ver buen cine, no la vea. Si uno quiere pasar un rato entretenido, sin ganas de pensar mucho, es recomendable.

Este tipo de películas son las que plantean estos debates existenciales. Y no estoy hablando para nada de la trama de la película. Si no de las raíces de todo esto. ¿Que es una película? o ¿Como debería ser una película? y eso nos llevaría a ¿Cual es una película buena y cual mala?
De eso se trata la valoración de esta y muchas otras películas. Que son tan diferentes unas de otras que hay que valorar todas como si fueran la única supongo porque en cuanto se entra en una comparación, se entra en algún absolutismo. Porque si digo X es mejor que H es porque considero que X es como deberían ser todas las demás.

Hay pelìculas, no obstante, que son un atentado contra el arte y me parece que està bien considerarlas malas. Todas las crìticas negativas que escribì y las que no escribì pero votè negativo, lo hice explayàndome en detalles concretos y objetivos de cosas generales, no cosas que no me gustaron a mi. Y las hay tambièn que cumplen todas las expectativas de una obra de arte considerable como tal, y a partir de ahì correrà el tema del gusto.

Comparemos esto que digo con la mùsica. ¿Que serìa mejor?¿ La novena sinfonìa de Beethoven tocada por una orquesta imprecisa y desafinada o el feliz cumpleaños tocado por la sinfònica de Berlìn? A eso voy.

"Gravedad" es un despliegue tècnico muy bien realizado y hasta podrìa decir que està bien el reconocimiento a Cuaròn porque debe haber sido bastante trabajo, y da un producto final bien realizado. Pero todo esto con un guiòn pobre y lleno de baches, actuaciones penosas y mensaje metido a la fuerza da entonces la necesidad de elegir. ¿Que preferimos?

En mi caso hago un balance de todo, me parece lo mas lògico y justo. Si no pondría todos unos o diez. Aunque siempre pero siempre me parece mas importante la escencia de la obra, o sea la partitura de la novena, otra cosa es como la interpreten después(aunque si influya en la valoración global). Y por eso entre mis notas hay tales como un 8 a "Carnaval de las almas" (1962), película serie B de muy bajo presupuesto, mientras que un 3 a "Titanic" que todos conocemos su gran producción. Digo esto por ejemplo para citar alguna comparación.

Lo que no me cabe duda es que es una película que va a pasar. En su tiempo fué el cine negro y cualquier cine negro era la moda, hoy hay consideradas grandes películas y malas también. Fué el western y lo mismo. Hoy es el espectáculo y el 3d. Y así irá pasando. "Avatar" impactó a un montón de gente y hasta tiene mas de 7 de promedio de 130000 votos! Mucha nota! Sin embargo no conozco a nadie ni escuché a nadie decir nada sobre la película, o que sea su favorita recurrente, o algo de su contenido, solamente la impresión de la producción audiovisual. Algo parecido ocurre con gravedad y por eso es que va a pasar.

A veces tengo rachas de no ver durante un largo tiempo ninguna película buena. Tanto que uno se empieza primero a desilusionar y después a conformar. Tanto con el cine moderno como con los clásicos antiguos que mas de una vez lo dejan a uno con cara de no entender nada ante su fama y gloria.
A veces es tan larga la racha que hasta uno empieza a ver cosas buenas donde no las hay. "Bueno, esto no está tan mal" se empieza a decir uno.
A veces, si se extiende demasiado esa racha o no se revisan cada tanto los "clásicos" propios, uno se puede llegar a olvidar también porque era que le gustaba el cine, que era lo que tenía de especial.

Y si tenemos en cuenta la cantidad de películas que deben existir en el mundo entero y en todos los años que lleva existiendo el cine, también tendría que usar (lamentablemente) el "a veces". Porque dentro de ese numero y en porcentaje, solamente a veces, simplemente se trabajó, se ideó o se tomó una historia bien armada, con sentido, con trama, con buenos diálogos, con ideas y sentimientos. Y se contó la historia eficazmente, con buen pulso, con ambiente e imagen bien logradas, la trama se desarrolló hábilmente, bien acompañada por la música justa y necesaria, fue interpretada mas que correctamente y dejó una obra bien hecha, como esas que duran mas allá de su época.

Solamente eso, nada digo acerca de la historia, las ideas o los personajes. No importa realmente ahora.
Esta película es el trabajo de un montón de gente que se puso a tratar de ser lo mejor que pudieran en lo que hacían y dar lo mejor. Y así salió.