Vaya por Delante que “Y también la lluvia” no es ni de lejos una mala película. Se trata de una cinta bien estructurada, mejor interpretada y que tiene una gran carga de denuncia social.

¿Es eso suficiente? Pues depende.

Vista desde un punto analítico es una gran película, vista desde la crítica de alguien que se “traga” dos películas diarias esperaba algo más que algo correcto y formal.

Me recuerda a Hotel Rwanda en esa categoría de películas formalmente buenas, a las que nadie se atreve a decir que sean malas porque no lo son, pero que no consiguen traspasar la pantalla y hacer de aquello algo diferente y espectacular. Está bien, es buena, pero…

La película de Icíar Bollaín retrata el trato prácticamente racista y sin contemplaciones al que se somete a los indígenas en muchas manifestaciones actuales, en el caso de la película por la privatización del agua y lo compara, de manera nada metafórica, con la colonización de america y el trato vejatorio de los conquistadores a los por entonces pobladores de dichas tierras.

Para ello se ayuda del rodaje de una película sobre la conquista de América (bueno sobre un cura que luchó por los derechos de los indígenas) y las revueltas sociales sobre la privatización del agua y el derecho a sobrevivir de los “indios”.

El guión viene firmado por Paul Laverty que suele ser habitual de los cines de Ken Loach, así que ya sabemos por donde van los tiros. La película la dirige Icíar Boillaín una buena directora pero que a mi personalmente no me termina de enamorar salvo por su excelente manera de dirigir actores.

Es como si todas las piezas encajaran perfectamente, es la película perfecta para Bollaín, para los actores, para el guionista…
Nadie puede decir que sea una mala película.
Pero dudo mucho que sea la película favorita de absolutamente nadie.

También la lluvia es buena
También la lluvia convencerá al público
También la lluvia no me ha convencido a mi

¡Qué chapuza!
No sé si es que estoy revisionando Twin Peaks o qué narices pasa con las series de misterio hoy en día, pero ¿tan difícil es hacer algo medianamente aceptable en este país? De toda la retahíla de estrenos recientes las únicas salvables han sido Gran Hotel y Punta Escarlata, el resto han sido desde muy malas hasta la categoría de vergüenza ajena. La que nos ocupaba anoche “Luna, el misterio de Calenda” es de ese último grupo del que te quedas ojiplático y con la carcajada idiota ante tal cantidad de mezclas de argumentos, géneros y copias a series y películas varias en un ton sin son de escenas mal entrelazadas y peor llevadas a puerto.
Esta serie es un desastre.

En “Luna, el misterio de Calenda” el ambiente está tan cuidado que podrían hacer un crossover con “Con el culo al aire” y no pasaría nada.

Y es que “Luna, el misterio de Calenda” tiene un aspecto cutre que no puede con él. Esos reflejos en los ojos de los hombres lobo, esos planos estúpidos y sin sentido, esas escenas metidas con calzador, esos diálogos cargados de perlas del tipo:

-Lleva una blackberry de esas que tienen de todo

O en el médico:

-Ha empeorado mucho mucho
-¿Qué quiere decir mucho?

O la mejor, by Fran Perea

-¿No deberíamos llamar a la perrera mi Teniente?

Y eso en la trama relativamente seria, porque esto es una serie española y como siempre tratamos de abarcar un montón de rangos de edad con tramas para toda la familia (no tan exagerado como el barco o médico de familia, pero ahí andamos) y es que la hija de Belén Rueda vive su crepúsculo particular: enamorada de un chico misterioso, callado, tímido que la protege y que encima todo apunta a que es un hombre lobo. Por otro lado su nueva mejor amiga está enamorada del policía torpe interpretado magistralmente como solo él sabe por Fran Perea, ese gran actor que dejó la tele para hacer cine y… venga no voy a hacer sangre del “cantante”... unas comillas no son suficiente “““““Cantante”””””.

El caso es que ya hemos tenido Crepúsculo y una serie cutrecilla que jugó a imitarla, ¿es necesario otra más?

Y la trama “adulta” (joder el uso de las comillas que tengo que dar con esta “serie”) trata sobre la desaparición de Leonardo Sbaraglia, el marido de Belén Rueda que se fue a sacar al perro y no volvió. Mi teoría es que mientras paseó al perro se dio cuenta del berenjal de serie en el que se había metido y decidió no volver, pero no ha sido degollado en el bosque… ¡qué misterio!
También está la ayudante o no sé qué leches de Belén Rueda que aquí es una jueza “implacable”, que “interpreta” Olivia Molina, esa actriz que hace todos los papeles igual de mal y que sigue recibiendo trabajo. Ese sí que es un misterio sin resolver y no el de la serie porque…

Hay que tenerlos muy bien puestos para marcarse un trolleo de escala bíblica llevado hasta estas últimas consecuencias como el que se ha marcado Darren Aronofsky con Noé (Noah, 2014) su adaptación “personal” del relato bíblico del arca más famoso del mundo tras el que buscó y encontró Indiana Jones. Y digo esto porque a “Noé” es imposible tomarla en serio, es una de las mayores chuflas y tomaduras de pelo que se ha hecho en tiempo, tanto que me recuerda a cualquier producción de Asylum, a una película chunga del canal Syfy de tiburones que vuelan por los aires o cocodrilos mutados con dinosaurios. “Noé” es épica, pero por el grandísimo cachondeo y chorreo que se pegan a costa de la Biblia.

Me encuentro un poco sin saber dar una valoración de la cinta y esta es la segunda vez que me ocurre con el cine de Darren Aronofsky, me sucedió con “La fuente de la vida” (The fountain, 2006) y me sucede ahora. En aquella fue porque era tan atractiva e hipnótica que a pesar de ser una ida de olla me tuvo fascinado y confundido. Ahora es porque “Noé” es realmente mala y sin embargo me estuve riendo y entretenido durante las dos horas y cuarto (que ya está bien para contarnos una historia que todos sabemos) que dura la cinta, y eso es difícil de lograr, pero no quería que terminara simplemente para descubrir otro momentazo que me hiciera soltar otra carcajada.

Y no lo digo porque sea un ultrarreligioso que me rasgue las vestiduras porque han tocado algo sagrado (eso me da bastante igual), ni porque eso que toca esté bañado de más ciencia ficción (a ver si hacer que una pareja de cada de animales se reúna en un barco para aguantar el apocalipsis no es poca ciencia ficción) sino porque los giros, interpretaciones y situaciones están tan forzadas y de manera tan surrealista que en lugar de la película de un verdadero genio que casi roza la nominación al Oscar con El Cisne Negro y El Luchador, parece Roland Emmerich volviendo a hacer otra de las suyas.



Noé es un descalabro bíblico, un naufragio a escala mundial, un chaparrón del que no se salva ni Dios, un diluvio en el que se ahoga todo el mundo… y podría seguir. Está todo realizado con una factura técnica impecable, una gran banda sonora, unos pelucones de infarto y un vestuario imposible, pero ¿de qué sirve cuando las situaciones están mal resueltas, las interpretaciones rozan el absurdo y el guión parece realizado por unos fumetas hasta arriba de éxtasis?

A su favor está que todo es tan surrealista y malo que hacía tiempo que no me reía así, sus “rizando el rizo” me recordaban a esa joya del humor involuntario que era la serie de “El Barco” y llega un punto en que hasta no me hubiese sorprendido que al final todo fuese un sueño de Antonio Resines.

Noé es ridícula hasta el extremo, es imposible tomarla en serio y como comedia involuntaria es ideal para una tarde con los amigos de risas y cachondeo. Ahora bien, como la película magnífica que podía haber sido dados los medios, el elenco y sobre todo su director, Noé es un fracaso artístico de primer orden del que le costará redimirse.


Lo mejor: Que me lo pasé como un enano riéndome sin parar
Lo peor: es una tomadura de pelo

Valoración: 2/10 por las risas más que nada

Vaya por delante que no soy ningún fan de “The Big Bang Theory”, reconozco sus aciertos pero me queda lejos su humor y estilo. Por ello quizás he abrazado y apreciado mucho más este “Young Sheldon” spin off de la serie original centrada en la niñez del personaje central de aquella.

La serie, interpretada por el niño de “Big Little Lies”, rompe la estructura tanto formal como estilística de aquella (pasamos de la multi camera a la single camera) y abandona la sit com para desarrollar un concepto mucho más ambicioso y fructuoso. Se trata de contar la historia de un niño raro, un niño inteligente pero incapaz de adaptarse a su alrededor (Asperger no mencionado) y las consecuencias que ello conlleva no solo para él sino para su núcleo familiar.

Es una línea muy fina la que la serie debe caminar para tratar con comedia un asunto muy serio y ser respetuoso con todos los frente, y hay que reconocer que lo consigue completamente. Al igual que “Speechless” saben dar con el tono perfecto y correcto y crear personajes tiernos sin caer en blandos e interesantes.

tras un episodio es imposible no querer saber más de ellos y de cómo evoluciona el argumento. Yong Sheldon es un muy buen spin off, pero lo más importante es una muy buena serie que tiene vida de forma independiente a su serie madre.

Todo un acierto.

Lo mejor: El tono y los personajes
Lo peor: Obviarla por ser un spin off

Valoración: 7/10

La última película de Tom Ford, segunda tras la brillante A single man, es un juguete vacío lleno de buenas ideas pero demasiados problemas de desarrollo. Es un thriller que no es tal. Es un drama que no te cala y emociona por dentro. Es un ejercicio romántico que no enamora. Es fría como ella sola y sin embargo hipnotiza, engancha y deja sobre la mesa grandes piezas de rompecabezas que son grandes temas actuales.
Nocturnal Animals nace con aire de provocar división y cada vez que leo una crítica que la califica de desastre la comprendo. Y cada vez que leo otra que la ensalza entre lo mejor del año también la comprendo. Es una de esas piezas raras en el cine, y que yo por mi parte quiero ensalzar porque ha querido jugar a ser arte… y eso me hace comprender a la gente que la tilda de pretenciosa.

El argumento gira en torno a Susan Morrow una exitosa artista que cree que su obra esta vacía de significado. En medio de su crisis de identidad y su rutina artificiosa recibe la novela de su ex marido y en sus noches de insomnio se ve sumergida en el relato hasta plantearse su verdadera identidad y en lo que se ha convertida su vida.

Así pues la película se divide en dos, la vida de Susan y la de la novela que está leyendo, un violento thriller texano dando lugar a un juego de espejos y paralelismos entre dos realidades. Las críticas van en contra del trabajo de Ford por plasmar con poco tino el mundo de la violencia de los “rednecks” y utilizar trucos artificiosos para dejar a los buenos muy buenos y a los malos muy malos, primordialmente ese retrete en el exterior y esa manera de mostrar en cámara ciertos elementos repulsivos para que encuentras más antipatía en el personaje.

Y estoy de acuerdo con esas críticas. Hay poca elaboración y motivos, hay poca sensación de thriller texano de verdad y sin embargo estaba absorto por la historia y los matices. La historia principal es muy de niña rica, caprichosa y en muchos momentos es un conjunto de imágenes de Amy Adams suspirando en bellos planos que parece que se va a girar en y susurrar “Savage Passion” the new perfeum by Tom Ford.

Pero luego hay claves en la cinta desde lo vacío del éxito, al miedo a no ser lo que queremos, a la reflexión sobre el arte (esos títulos de crédito son cuanto menos provocativos) y a los dolores de la pérdida.

¿Se podrían haber plasmado mejor? Muy posiblemente, pero la cinta quiere juzgar a ser arte, y por ello se hace una autocrítica diciendo que puede no ser nada pero se trata de sugerir y mediante imágenes.

Entonces, a pesar de todos los peros que le puedo encontrar a cada frase que escribo, tenemos entre nosotros una cinta que siempre vuela con voz propia y un aire de prestigio. Que tiene una cuidada estética y ritmo propio y una interpretación absolutamente impresionante de Michael Shannon. Y solo porque tom Ford parece haber encontrado su voz como cineasta merece la pena darle una oportunidad.

Lo mejor: Michael Shannon, la fotografía de ciertos pasajes
Lo peor: Si juzgamos lo que hay y no lo que sugiere, la película va de nada,