Este film fue un encargo que le hicieron a ese gran y olvidado cineasta por muchos presuntos cinéfilos que fue Joseph Leo Mankiewicz.
Y es que hablar de Mankiewicz, es hablar de uno de los mejores directores-guionistas no ya de Hollywood, si no de la Historia del Cine.
Y como director que también escribía sus propios guiones, tras el presunto fracaso de esa joya que es Cleopatra, tuvo que "aclimatarse" a los dictados del sistema.

Y lo digo entre comillas,porque el guión que firman los mismos guionistas de Bonnie &Clyde, es llevado por Mankiewicz a su propio terreno.
Y ese terreno es el de su visión crítica, sardónica y cínica del mundo, que como bien decía Christian Aguilera en su libro sobre Mankiewicz, conforma, junto a sus otros dos últimos films, Mujeres en Venecia y La huella, su "trilogía del cinismo".
Y es que tras lo que tuvo que soportar con Cleopatra, a nuestro director, que ya tenía una visión bastante sarcástica de las cosas, se le quedó una visión ya amarga, del mundo y de la existencia.

El día de los tramposos está enclavado en el género western, un género que no sé por qué pero ha perdido mucho prestigio entre la cinefilia, y eso parece restarle puntos entre los cinefilos a este excelente film.
Algunos puristas del western lo ven como un insulto al género.
Yo lo veo como un film que podría haber estado enclavado en cualquier otro género y con la Magistral dirección de Mankiewicz habría funcionado igual.
Nuestro director nunca había tocado este género, y para él fue un desafío, y yo creo que salió muy airoso pues le dió su toque de distinción, pero por ser de un género considerado "menor" siempre se le ha considerado un film menor dentro de la filmografía de Mankiewicz.
Para mi nada más lejos de la realidad, ya que opino que con este film ya trazó un buen ensayo del juego del gato y el ratón entre los personajes de Kirk Douglas y Henry Fonda, que luego ya abordaría de manera más amplia en esa maravilla con que desgraciadamente cerraría su filmografía que fue La huella.
Magnífico trabajo de dirección y de dirección de actores, con un reparto como de los que ya no hay.
Y recomiendo al lector que si no le gusta el western, venza su reticencia y prejuicios, y se deje llevar por esta mirada cínica, y crítica, del mundo y de la sociedad, más actual y moderna que nunca.

Cuando se habla del género cinematográfico del terror,opino que los críticos muchas veces, demasiadas, no se toman al pie de la letra lo que esa palabra, terror, significa.
Terror es una emoción, un estado psicológico, que nos produce espanto, nos trastoca y produce escalofríos.
Dicho esto, es normal y legítimo que el gran público ante propuestas como esta película, "La bruja", reaccione con disgusto y decepción.
Y es que el gran público, cuando le hablan de cine de terror, espera una gran atracción de sustos y de pasarlo mal (o bien, según se mire).
"La bruja", es, desde luego un film interesante en muchos puntos, nada desdeñable, pero mi opinión es que se le ha dado un bombo que me parece totalmente inmerecido.

Sobretodo por esos críticos que hablaban de ella como una de las propuestas más terroríficas en años, o que te helaba la sangre.

¿En serio?. Yo la sensación que tengo es que esos críticos que ponen por las nubes películas como esta, o propuestas como las también muy sobrevaloradas "Babadook" e "It follows", o series como The walking dead, son y han sido los mismos que siempre han rechazado el género fantástico y de terror genuino.
E incluso aquí, en Filmaffiniy veo a más de uno que para defender esta propuesta, se pone a parir a James Wann...precisamente el cineasta que a día de hoy mejor conoce los resortes del miedo, del genuino cine de terror, como lo fueron Tourneur, Fisher o Carpenter.

Y más cuando veo que el director de "La bruja" habla de Michael Haneke y su film "La cinta blanca" como referencia. ...aaaaaaahhhhh...es nombrar a Haneke y ya se te abren las puertas del cielo crítico, el cineasta más sobrevalorado del cine actual junto a Von Trier.

Muchos también hablaban de "La cinta blanca" como cine de terror...¡por favor!!!!....a ver si los críticos se toman más en serio el género y dejan de pontificar en vano haciendo cabrear al gran público, al que hacen pagar por ver "La bruja" , provocándole luego la decepción.

Y claro, luego se le dice a ese público que es estúpido y que no entiende de cine.

Yo humildemente puedo decir que algo entiendo, y mi opinión es que "La bruja" es un film de textura histórica, con pinceladas de cine fantástico, con un director muy seguro de lo que hace, aunque opino que demasiado comedido en lo que hace, como con miedo a dejarse llevar y meter la pata.

Es esa falta de arrojo lo que echo a faltar, y que hace que algunos momentos resulten tediosos y faltos de garra.

También hay que decir que se le nota multireferencialidad al film, desde Haneke al Kubrick de El resplandor,pasando por esa joya a reivindicar de "El bosque" de Shyamalan, y ese poso telúrico que te deja entrever a lo Tourneur.
Para mi lo mejor es el perfecto casting ,que hace la mayor parte del trabajo en este film, y que hace que lo sigamos con interés.

El director de este film, habla ahora de hacer una nueva versión de "Nosferatu", algo que no entiendo muy bien, pues Herzog ya hizo una, y no acabo de entender el querer hacer nuevas versiones de un film que originalmente era una versión libérrima del Drácula de Bram Stoker .

Y mira que iba con muchas expectativas (tal vez ése haya sido el problema, para mí y para Ti West). Tras una primera "X" interesante, y una precuela "Pearl", que me cogió totalmente por sorpresa en el Festival de Sitges, y que considero que está muy cerca de ser una Obra Maestra. Una amarga película sobre sueños rotos y donde se deja entrever la sordidez del mundo del cine, en línea con Mankiewicz y Billy Wilder.

Cómo decía, tras la extraordinaria Pearl, las expectativas eran muy grandes, al anunciar Ti West que haría una trilogía.

Se ha dicho que Ti West aquí se ha acercado al estilo Tarantino. Y puede que tengan razón. Y para mí ése es el problema. Una cosa es la influencia, como el de La matanza de Texas en la primera película, y el de las películas en Technicolor de Douglas Sirk y Vincente Minnelli, tamizado por el American Gothic , de la segunda.

En esta tercera, las influencias evidentes son De Palma y Argento. Aquí se deja ver Doble cuerpo y el toque "giallo" y colorista de Argento y su Rojo oscuro y Suspiria. Incluso hay ecos del gran Mario Bava y su "Blood and black lace". Pero todo pasado por la batidora (sin tamizar) en plan pastiche tarantiniano.

Y esto último es lo que ha extasiado a los exégetas de Tarantino, y han celebrado esta "Maxxxine" como la mejor de la trilogía (y son precisamente los que desprecian a la magnífica Pearl de aburrida)

Para mí, Nicolas Winding Refn lo hizo mucho mejor en su soberbia The neon demon, y considero a la película del danés como mejor conclusión (en espíritu) a lo que ha pretendido Ti West. Parafraseando a Andreotti :" manca finezza". Esto es, a Ti West le ha faltado la finura que derrochó en Pearl.

En conclusión: a los admiradores de Tarantino les encantará esta película. A los cinéfilos que buscamos algo más que citas a cascoporro, y les encantó Pearl, esta película la verán como un paso atrás.

Sí, lo siento por este director, uno de mis favoritos.
Empezando por decir que fue el mismo Kubrick el que no sentía ninguna estima por el film que nos ocupa, y no es para menos.
Él mismo quiso destruir todas las copias que hubiesen de esta película, encargándose de intentar comprar todas las copias existentes.
Obviamente no consiguió su propósito, y aquí estamos, comentando dicho film.
Y muy poco se puede decir de este trabajo de aficcionado, como el mismo Kubrick decía.
Un film chapucero y pretencioso, con aspiraciones filosóficas y metafísicas de la Guerra y el ser Humano, lo cual hace que sea aún más risible.
Muchos hablan de que el film ya apuntaba maneras de lo que iba a ser Kubrick. En serio??. Si esta película no viniera firmada por quien es, y estuviera firmada por, no sé, Perico Gómez, ni siquiera sería mencionada en ninguna Historia del Cine, cual Edward L.Cahn o Ed Wood.
Así que por favor, seamos un poco honestos y honremos la memoria del gran cineasta que fue Kubrick, ya que no respetamos su voluntad de que esta chapuza de film desapareciera.

La figura del hombre lobo no ha sido muy afortunada en su traslación al cine. O por lo menos no tanto como figuras como Drácula, el cine de vampiros o el monstruo de Frankenstein. Haciendo un ligero repaso tenemos propuestas interesantes (sólo interesantes) como El lobo humano, que se adelantó al clásico de Universal El hombre lobo. Esta última una película a todas luces sobrevalorada.


Mas si la comparamos con otros clásicos de la Universal con joyas del fantástico como La novia de Frankenstein o La Momia. Tenemos pequeñas joyitas como Un hombre lobo americano en Londres o Aullidos, para mí más meritorias por los fabulosos y revolucionarios maquillajes de Rick Baker o Rob Bottin, que por la puesta en escena de John Landis o Joe Dante. Incluso el interesante remake de Universal de El hombre lobo protagonizado por Benicio del Toro.

Como digo, propuestas interesantes que, bajo mi punto de vista, no alcanzan la excelencia. Para mí, la excelencia llega con la Hammer y Terence Fisher, en La maldición del hombre lobo. Incomprensiblemente una de las películas más infravaloradas del Maestro Fisher. Y, para mí, la Mejor aproximación a la figura del licántropo. Una película trágica que considero que tiene más de un punto en común con la película actual que tratamos en esta crítica.

Y no me olvido de la Obra Maestra de Neil Jordan (¿por qué está tan olvidado por la cinefilia, cuando tiene joyas del fantástico como Entrevista con el vampiro y la reciente Byzantium, entre otras grandes películas??), En compañía de lobos. Una joya del fantástico que utiliza la figura del licántropo para hablarnos de otros temas como el despertar sexual de una adolescente.

Tras toda esta introducción, en la que he querido dejar claro que no hay muchas buenas películas sobre el hombre lobo, tengo que recomendar esta nueva propuesta de Leigh Whannell (que ya nos sorprendió gratamente con su actualización de El hombre invisible), Hombre lobo.

Y me resulta muy curioso el respeto que tiene Whannell en cuanto a la leyenda del licántropo a la hora de hacer su actualización. Además, es una película con evidentes ecos de El Resplandor de Kubrick. Una familia (padre, madre e hija), atrapados en una cabaña en el bosque con el hombre lobo al acecho.

Y Whannell además utiliza la premisa del hombre lobo para hablarnos de otras cosas. Como las relaciones de pareja en el mundo actual, donde las mujeres cada vez más llevan la batuta en el mundo laboral. O la relación entre padres e hijos. Con un protagonista acuciado por el peso familiar, y que deberá tomar una determinación si quiere proteger a su familia y a su hija, a la que adora.

A mí esta película me ha resultado muy estimulante. Más que la reciente también Nosferatu. A pesar del brillante trabajo de puesta en escena de Eggers, el libreto que propone me resulta cansino y predecible.

Sin embargo, lo que propone Whanell me resulta más refrescante. Pues a pesar de ser fiel a las leyendas del licántropo, en su guión propone otras cosas que, como digo, me han resultado más estimulantes y novedosas.

Ojo que eso no quiere decir que a nivel de puesta en escena se quede corta. Whanell en ése sentido, tiene un gran sentido de la planificación tanto visual como sonora (atención al excelente trabajo de sonido y efectos sonoros de esta película).

En definitiva, una película excelente. Y junto a La maldición del hombre lobo y En compañía de lobos, la mejor película hasta la fecha sobre el mito.