Lo realmente genial de esta película es como te mantiene todo el tiempo en tensión, pero no tanto por los avatares del secuestro sino por la muy polifacética y cambiante visión que vamos adquiriendo sobre la profesora y los muchachos, hijos de inmigrantes sin ningún interés por la clase. Lo de menos es el suspense (aunque sirve bien para mantener el hilo), la idea es realmente interesante (con esa profesora obligando a los estudiantes a aprender a punta de pistola), pero lo que realmente te deja en "shock" es la muy compleja manera de presentar los problemas de integración intercultural, sin maniqueísmos ni moralinas.

En apariencia primera, la película es esto: dos tipos disfrazados de griegos clásicos que en un entorno natural se ponen a debatir, en un tono bastante poco convincente, sobre asuntos metafísicos (el destino, los dioses, etc.). Luego otros dos, y así. En la segunda parte llevan ropa del siglo XX e introducen el tema de la guerra y la resistencia partisana.

¿De dónde viene esto? De dos libros de Cesare Pavese que he leído con devoción y que jamás imaginé filmables. Especiamente el primero (Diálogos con Leucó), filosofía en forma de diálogos sin ningún momento narrativo. El segundo (La luna y las hogueras) tiene algunas partes de leve acción, pero de hecho los cineastas prefieren quedarse con las divagaciones filosóficas. Y ya.

La verdad, yo no lo he entenido. Así que he buscado críticas. No había ninguna acá. Copio y pego otras que he encontrado, tan sesudas y complejas como la propia película:

"Ya no habrá representación alguna, tan solo lugares y palabras. Los lugares se leen y las palabras se hacen visibles (imagen sonora).
¿Cuál es el procedimiento general del matrimonio Straub-Huillet? Distanciar el acto de habla del plano visual, es decir, se hace a los actores, estáticos e integrados como un elemento más del espacio, declamar un texto arrancando de este su contenido explícitamente cinematográfico, que no es más que la resistencia que opone a ser adaptado.
El acto de habla se hace resistencia a aquello que lo oprime: el gran espectáculo – en el sentido político que le da Guy Debord- de la representación. La palabra en Straub es la forma pensante que modifica lugares, espacios vacíos de significado".

Gilles Deleuze.

"Marxismo más fenomenología baziniana. Otra muestra de esta certeza en el poder de transformación de la palabra filmada (incluso del acto de habla extraído del mito) sobre la realidad material de la campiña bajo el cielo azul".

Cahiers du cinéma.

"Se depura esta representación hasta dejarla bajo mínimos: cuerpos estáticos como esculturas vivientes declaman el texto de partida. Ya no se apela a unos códigos ni a una epistème lejana, no se trata de divulgar un fragmento de Historia o Cultura; aquí solo cuenta el texto y todas las historias, luchas y revoluciones que se ocultan tras él, en cada uno de los sedimentos que el procedimiento straubiano va ensamblando en ese paisaje que a menudo se recorre con un maravilloso travelling semicircular, como diciéndonos: he aquí el campo de batalla; en los Straub, la lucha de clases es la relación que no cesa de circular entre las dos imágenes inconmensurables, la visual y la sonora, la imagen sonora que no arranca el acto de habla al discurso de los dioses o al de los patrones sin la intercesión de alguien que podremos calificar de traidor a su propia clase, y la imagen visual que no toma sus valores estatigráficos sin que la tierra sea alimentada por luchas obreras y sobretodo campesinas, todas las grandes resistencias".

Danièlle Huillet.

Se trata de una película flojita que se deja ver por algunos detalles de humor, aunque también se abuse de los silencios y los paseos nocturnos. Los personajes son poco creíbles, no hay química entre ellos y falta mucho trabajo de guión, con algunos secundarios cuya excentricidad destaca demasiado pero que no tienen una función clara más alla de subrayar lo ya obvio. Los tópicos se repiten en una película presuntamente anti-comercial (se critica la saga "Crepúsculo"), pero que no aporta ninguna novedad técnica ni originalidad argumental (y que, por tanto, no se distancia mucho de lo que critica). Lo único a su favor, y eso se lo reconozco a pesar de su conservadurismo, es lo que ya debo explicar en "spoiler".

Hacia los años 70 se desarrollaba en Cali una generación de artistas especialmente interesada en el cine. Esta generación, por la que se llegó a hablar de "Caliwood", dio lugar a algunas de las mejores películas del poco floreciente cine colombiano. Uno de sus mayores intereses era la cultura popular, en gran parte proveniente de Estados Unidos, como muestra en sus obras el famoso escritor "maldito" Andrés Caicedo. De ella tomaron el motivo de los vampiros los dos principales directores de este grupo: Carlos Mayolo en su "Carne de tu carne", que estrenaría solo un año después de la que ahora nos ocupa, y Luis Ospina en "Pura sangre". Desde luego, esta fijación por los vampiros tiene mucho que ver con la sangrienta historia fracticida de Colombia.

En este caso concreto, tenemos a un viejo rico y pervertido para quien los empleados matarán y así conseguir sangre fresca con la que sobrevivir a su enfermedad. Por lo tanto, aquí se hace literal aquello de que los ricos le chupan la sangre a sus subalternos, componente sociopolítico de la película que luego se verá reforzado (parece asemejarse la procedencia oscura de la sangre con la forma de conseguir el dinero). Además, hay unas irónicas referencias religiosas que funcionan bien. También en la película aparece la vida de estos empleados, en sus fiestas con drogas, el proceso de conseguir los niños cuya sangre extraerán y una subtrama de negocios turbulentos entre los patrones. Puede surgir el aburrimiento, la verdad.

La atmósfera pretende ser de misterio y terror, pero tiene un aire cutre que entorpece sus propósitos, por ejemplo en las interpretaciones o en la música de serie B. En comparación a "Carne de tu carne", al menos aquí no hay momentos demasiado ridículos (en aquella película se aparecen de forma ridícula algunos ancestros). En general, la película es curiosa, un buen intento, aunque no totalmente logrado.

Una de las comedias más divertidas que he visto recientemente, que no debería ser exclusiva de los amantes del reggae o la cultura rasta, porque de verdad cualquiera puede disfrutar muchísimo con las aventuras de Jah Bull y Baboo, pareja cómica absolutamente genial. Lo mejor de la película es que el director (curiosamente argentino) se deja llevar por el ritmo lento y lleno de meandros de la cultura caribeña, no limitándose a un argumento lineal y cerrado. Por esto mismo, y a diferencia de la otra crítica, me parece negativo que conforme se acerca al final la película se resienta de una necesidad de conclusión espiritual y mística, lo que rompe con el tono (y, a mi parecer, con el encanto) de la primera hora de película.