La acabo de ver y me parece muy mala. Se debería de poner en las escuelas cinematográficas como ejemplo de cómo NO se debe hacer una película. No es aburrida, pero es que su ritmo narrativo, aunque es acelerado (Cosa que le agradezco, porque ya lo que faltaba es que la película fuese lenta), tiene más agujeros que Bob Esponja.

La idea no es mala, y las películas de viajes en el tiempo con paradojas temporales y esas cosas, me gustan (Sólo tenéis que ver la puntuación que le suelo dar a las películas que abarcan ese tema), pero el verdadero problema está en los diálogos, en el montaje...es excesivamente densa, casi imposible de seguir, y eso que he estado con los cinco sentidos puestos en la película. Alguien que se hubiese despistado un minuto se habría perdido al instante.

Es como si el tal Shane Carruth quisiera demostrar a todos los espectadores lo listo que es y lo imbéciles que somos el resto. Es una película muy tramposa en ese aspecto, no puedes descubrir algo que se te ha mostrado tan mal estructurado en pantalla, o que ni siquiera se te ha mostrado.

Su escasísima duración (71 minutos) permite que se vea sin problemas, y he estado esperando hasta el final que la cosa se esclareciera un poco, pero sin éxito. Y que no me vengan los típicos listillos diciendo que me ponga a ver 'A todo gas' y cosas de esas, no tiene absolutamente nada que ver con eso.

Algunos personajes parecen importantes y luego desaparecen de la trama, te estás intentando enterar de las idas y venidas de todos los personajes, pero si de repente desaparecen y se centran en otra cosa...pues oye, Carruth, proporcióname algo que me enganche, no puedes hacer una película sólo porque la historia que vas a llevar a cabo sea interesante, hay que tener en cuenta más cosas. Y ya digo, salvo que Carruth haya querido fastidiar al personal, es que no tiene ni idea de como funciona esto del cine. Podría haber hecho la misma película, con la misma jerga científica y haberla hecho mucho más comprensible.

Le he puesto un 2 o un 3 (aún estoy dudando), porque al menos parece realista, me la he creído. Y ya he dicho que la historia es interesante.

Dicen que gana con un segundo visionado, pero Carruth debe tener en cuenta que en la industria del cine las cosas no funcionan así.

PD: La crítica de Michael O'Sullivan lo ha clavado. Pienso exactamente como él.

La verdad es que llevaba mucho tiempo pretendiendo ver esta película, aunque es cierto que los comentarios sobre que era desagradable y demás me echaban para atrás. He aprovechado la noche de Halloween del 2016 (nada menos que 7 años después de que saliese) para verla, y la verdad es que sí, es bastante desagradable. Porque además tiene seguramente al personaje más desagradable que he visto en una película, ni siquiera la cucaracha de Men in Black es tan repulsiva como la anciana de la maldición. Cada escena en la que aparece deja algunos momentos con los que mejor sería no estar comiendo, ni palomitas.

Lo mejor de la película tiene nombre y apellido, Alison Lohman, una chica que desde que se casó y tuvo un hijo se retiró del mundo de la actuación, o al menos se ha llevado 6 años sin hacer una película. Su personaje y su ingenua belleza (una suerte de mezcla entre Ellen Page y Jenna Fischer) son el mayor atractivo del film.

La trama esotérica es interesante, no cabe duda, personajes como el futurólogo interpretado por Dileep Rao (más conocido como el químico de 'Origen') son también un activo para la película de un Raimi que regresaba a sus orígenes tras su incursión en el mundo de superhéroes con la trilogía de SpiderMan.
Lo que ya no resulta tan positivo es la abundancia de escenas de relleno, que además resultan como he dicho antes bastante desagradables e innecesarias (y no me refiero sólo a las de la bruja), en las que fantasía y realidad se confunden (o mejor dicho, realidad de la protagonista y realidad en general).

La sensación general es la de decepción, en general la trama no compensa las carencias mostradas. No puedo aprobarla.

En cuanto al final...muy forzado.

La primera fue 'Hierro 3', que pese a un interesante punto de partida me pareció algo completamente absurdo (la parte ninja ya fue el colmo), y la segunda es esta 'Madeo (Mother)'. La tercera y última película coreana que he suspendido de las 15 que he visto es 'Moebius', pero de esa no esperaba demasiado, y realmente es un horror. También debo decir que 'Madeo' es la única de las tres que realmente podría aspirar al aprobado.

La intriga está bien, y la interpretación de Kim Hye-ja también, pero poco más. Lo demás está entre regular y horrible. Situaciones absurdas y "casuales" para poder sacar adelante una película que hace aguas por todos lados. Por supuesto al 7'2 que tiene habría que restarle mínimo 2 puntos. Y que 'Montage' tenga peor puntuación que esta...

¿Y de verdad que en Corea hay tanto imbécil? Es que se te quitan las ganas de ir para allá, 4 de cada 5 personajes que salen son morralla.

Mi primer mensaje es para el Señor Boyero:

No creo que utilice su valioso tiempo en leer mensajes aquí, pero bueno, me desahogo. Yo siempre le he respetado, y sus críticas me han parecido en la mayoría de ocasiones muy oportunas. Pero difiero rotundamente con que 'Origen' sea una diarrea mental y una estupidez.

Mi segundo mensaje es para la academia de Cine Norteamericano:

4 Oscars (Fotografía, Sonido, Efectos de sonido y Efectos visuales) más otras 4 nominaciones (Película [porque son 10, si fueran 5...], Guión Original, BSO y Dirección artística.
Bien, si se quitasen sus prejuicios y premiaran lo que el público demanda, que al fin y al cabo son muchos mas que sólo los académicos, se darían cuenta de que a pesar de ser un buen resultado en los Oscars, es un resultado muy mediocre para esta obra maestra del cine.
A mi juicio (que obviamente se que no es el de todos) esta película debió ganar los siguientes Oscar: Película, Guión original, Fotografía, Banda Sonora, Sonido, Efectos sonoros y Efectos vicuales. Eso hacen, 7 estatuillas. Más las nominaciones a Director (se lo hubiese dado a Fincher), Montaje (creo que es justo para 'La red social), Dirección artística y estoy dudando si incluir a DiCaprio pero como este es otro de los vetados por la academia...eso hacen 10 nominaciones.
10 nominaciones y 7 premios incluyendo mejor película. Es lo merecido, pero 'La red social' y 'El discurso del rey' eran el ojito izquierdo y derecho de los académicos en esta edición.

Mi tercer mensaje es para todo el equipo de 'Origen':

Gracias, muchas gracias por hacer realidad está película que sino es la que mas, es de las que mas me han gustado. (lo explico mejor en el Spoiler, no digo prácticamente nada de la película)
Gracias a Warner Bros Pictures, Legendary Pictures, Syncopy Production, Christopher Nolan, Wally Pfister, Hans Zimmer, Guy Hendrix Dyas, Larry Dias, Doug Mowat, Richard King, Paul Franklin, Chris Corbould, Andrew Lockley, Peter Bebb, Lora Hirschberg, Gary A. Rizzo, Ed Novick, Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard, Ellen Page, Tom Hardy, Cillian Murphy, Tom Berenger, Michael Caine, Dileep Rao, Lukas Haas, Pete Postlethwaite, Talulah Riley, Miranda Nolan....... y a tantos otros que no finguran en lo más alto

No tengo más mensajes.

A ver, la película está bien. Es entretenida y tiene momentos graciosos. Pero no todo vale.

Una de las cosas que menos soporto en una película es que diga que está basada en hecho reales y que tome algún hecho real aislado sobre el que giran decenas de hechos no reales, engañando al espectador para que asuma que todo lo que se cuenta es real.

Ni siquiera te puedes agarrar al ya manido "es que hay que darle un toque cinematografico", porque la historia ya de por sí puede dar perfectamente para película.

Pero bueno, es un recurso muy habitual y que me molesta, y no hace mucho lo vi en películas como 'The Aeronauts', 'El sustituto' o '42 segundos'. Además suele usarse con ánimo propagandístico, y en el caso de 'Flamin Hot' por partida doble. Claro que cuando veo una película que contiene el nombre de un producto de una marca obviamente entiendo que van a promocionarla, pero vamos, que eso no me impidió gastarme el dinero para ver en pantalla grande 'La Lego película'.

No dudo del problema racial (y cultural) de un país de la magnitud de Estados Unidos (y que es recíproco, no va sólo en una dirección), pero lo suelen desarrollar de una forma tan maniquea que acaba por resultar poco creíble y con la sensación de que te están tomando el pelo.
Últimamente en cine y televisión (y en toda nuestra sociedad en general) parece que tener cierto color de piel, cierta raíz cultural, o ser de cierto sexo te da carta blanca para hacer lo que quieras y que el "privilegiado histórico" se tenga que callar y reír las gracias. Pero yo no voy a callar, a riesgo de parecer pesado u otros calificativos peyorativos.

Por cierto, en la película dejan como un desastre la presidencia de Ronald Reagan.
Ronald Reagan es elegido por los estadounidenses en 1980 sacando 8 millones de votos a su competidor, Jimmy Carter. Obteniendo casi el 51% de los votos totales, subiendo un 12% los resultados republicanos en las anteriores elecciones y ganando en 44 Estados.
Pero se puede pensar "ok, había ilusión, pero luego se vio que era un desastre".
Bien, vayamos a 1984. Ronald Reagan gana 11 millones de votos, sacando más de 54 millones (mejorando un 25% el anterior resultado) y aventajando en 17 millones al Partido Demócrata de Walter Mondale, obteniendo casi un 59% de los votos. Además Reagan ganó en 49 Estados, perdiendo sólo en Minnesota y en el Distrito de Columbia.
Pero bueno, se puede pensar, "es que el desastre llegó en la segunda legislatura, ahí es donde todos los estadounidenses perdimos".
Bien, pues vayamos a 1988. Reagan ya no puede ser candidato, pero lo es su vicepresidente George HW Bush, que de haber hecho una mala gestión digo yo que hubiese caído en picado. Pero es que resulta que ganaron nuevamente con 7 millones de votos de ventaja sobre Michael Dukakis, ganando en 40 Estados por los 10 (más Distrito de Columbia) que ganaron los demócratas.
Y tampoco sirve el argumento de que EEUU era muy republicana, porque luego en 1992 el demócrata Clinton ganó con cierta holgura al propio George HW Bush.

Así pues, insisto, 'Flamin hot' es una película con aspectos muy interesantes, que no resulta nunca aburrida, e incluso en momentos puntuales resulta emotiva e inspiradora, pero por la que no puedo pasar por alto todo lo mencionado en los párrafos anteriores. Y por eso no puedo garantizar su aprobado.
Otros aspectos positivos son su banda sonora, que suena a México, y su montaje, que ayuda a la narración y como dije anteriormente hace que no aburra nunca.