A pesar de que Linklater es uno de mis directores favoritos, tuve miedo de que esta película (precisamente esta) me desilusionara. Había sido demasiado “vendida” (como si este término se pudiera aplicar a los films de Linklater) más por las características de su filmación (a lo largo de doce años, con los mismos actores) que por su contenido. Tuve temor de eso por un lado y por el otro, temor de que esta película me arañe y acaricie al mismo tiempo, como me pasó con la mayoría de las películas de este director. Por eso la dejé guardadita en mi computadora por mucho tiempo hasta que me decidí a verla. Comencé a verla ya entrada la noche, y atenta a sus ciento cincuenta y nueve minutos pensé: “Bueno, miro una parte hoy y mañana sigo”. Imposible. Desde el segundo cero me mantuvo inmersa en su relato, en sus imágenes, en sus transiciones. Lagrimeaba del sueño pero no me resistía a abandonarla. De principio a fin brillante e impecable. No sobra nada. No falta nada. O mejor dicho, lo que falta (lo no dicho) lo construye uno. Quedó soslayado el hecho de haber sido filmada durante doce años ante los diálogos tan corrientes como sublimes. Esa búsqueda del sentido que siempre está presente en Linklater. Del sentido de una vida corriente. Signos de interrogación que se vienen a plantar justo en el medio del camino y nos obligan a frenar para meditar qué hacer. Arquette está fabulosa, hubiera querido más de Ethan Hawke (hubiera querido que apareciera más, porque me encanta) y la hija del director, Lorelei, una revelación para mí.
Siempre me pregunto porqué no lo quieren tanto a este director en Hollywood. Luego de ver cada película de él encuentro respuestas. Al igual que pasó con “Antes del amanecer” (y toda la trilogía), vendida como películas románticas, esta película fue vendida poniendo el acento en otra cosa. Se intenta hacer comercial a un director que es crítico precisamente de lo comercial. Pero crítico en el sentido de replantear, y no de destruir. No hace falta ponerse la bandera del “Che” y repetir un discurso populista e inclusivo para ser crítico de una sociedad consumista, capitalista, materialista. Es que precisamente Linklater se inscribe justo en la vida misma. En la de cada uno. En el día a día. Nos clava ese puñal con forma de signo de interrogación (casi una hoz),

Es una miniserie que me queda corta, porque abre historias muy interesantes y deja su resolución a la imaginación. Me resultó muy llevadera, y a pesar de versar sobre una investigación criminal, toca temas muy interesantes como la situación de la adolescencia hoy, las relaciones de una comunidad, las relaciones intrafamiliares, la prostitución, nuevas configuraciones familiares (maridos mantenidos, hijos adoptados, búsqueda de identidad,etcétera).
Me confunde un poco dónde está puesto el acento, pareciera que en Eve, por momentos, y por otros, en la teniente Musso.
Me pareció logrado el tema de la investigación, bastante real. No me convence el papel de Alexia Barlier, quizás tenga que ver con su historia, pero la inexpresividad de su rostro y su corporalidad la deja en duda como actriz. Suzanne Clément está tremenda, me encantó.
Recomendable para un fin de semana con lluvia, son seis capítulos nada más.

Dividiré en dos partes esta película. La primera (un poco más de la mitad de la película) me pareció casi brillante. La última parte, desluce el efecto de la primera.
Los paisajes son asombrosos, la casa de ensueño, el ambiente en general te transporta a otra época. En la primera parte hay un espacio enorme para la imaginación del espectador. Cada cual lo llenará con sus propios fantasmas, miedos, fantasías o terrores. Cuando no sucede nada es cuando sucede todo. La tensión aumenta. Uno ingresa poco a poco en la mente de los protagonistas: de los padres del niño y de su nueva niñera. La madre, inmersa en una ¿fantasía?; el padre, que parece haber seguido los caminos de la madre primero para complacerla y luego entusiasmado en el juego; la niñera, quien hace un ingreso casi abrupto y queda atrapada.
La última parte termina explicando lo que debería haberse dejado como un gran interrogante, donde las respuestas de cada espectador pudieran multiplicar los finales posibles.

Después de ver pasar a tantos por el Salón Oval (los hermanos Palmer, Charles Logan, Noah Daniels, John Keeler), Jack se tentó y quiso probar también el sillón presidencial. Además, los años no vienen solos, no sé si está para tanta carrera como antes.
No puedo ser objetiva con Kiefer, me encanta él y los papeles que elige hechos a su medida. Esa mezcla de recio-duro y dulce protector es una combinación letal.
El piloto de la serie te atrapa mal, aunque uno ver a Tom, tan dubitativo, tan "débil" que dice: ¿Qué pasa, Jack, dónde estás? Imposible para quienes vimos y amamos 24 no pedirle al personaje que actúe como lo hacía en la serie. Después uno se va amoldando y encuentra un Jack racional, moderado y ético (y dentro de la ley) que a medida que avanza la serie nos sorprende con su fortaleza. Kiefer nunca puede pasar desapercibido.
Espero que la disfruten. Y ya estoy esperando el capítulo 12 (o 2 de la segunda temporada).

Lo que sucede con estos thriller es que si uno los ve luego de muchos años de su estreno, no tienen el mismo impacto. Los thriller o películas de investigación policial que quedan ubicados en la época en que la tecnología estaba a mitad de camino, pasan de moda, a diferencia de todo lo que filmaba Hitchcock. Es que uno ve esos celulares tipo ladrillo, o las computadoras con esos monitores cuadrados gigantes, las interfaces gráficas de las máquinas, y se siente medio perdido. Quizás esta es una de las primeras en las que se ve el uso de internet. Por momentos uno prefiere no ver nada de eso y ubicar la película en los años 50.
Igualmente es buena la película, la actuación de Sigourney es fabulosa. ¿Qué pasó con esta actriz tan versátil? Hace tiempo no la veo. Es impresionante cómo puede pasar de ser una mujer temerosa y aterrada a ser la más mala del mundo. Eso es lo que me gusta de ella.