No acabé por entender exactamente qué diablos ocurre al final. Tanto mezclar personajes y actitudes cambiantes en pos del dinero me acabaron agotando.
La codicia retratada desde lo más profundo (y negro) del corazón humano.

Tiene un comienzo y un desarrollo interesante e incluso cautivante pero acaba divagando entre los meandros de una regocijante sutilidad por detallar casi obsesivamente cada faceta del carácter maquiavélico y corrompido del protagonista. Daniel, tanto el personaje real como el ficticio resultan al final empachantes y por momentos grotescamente poco creíbles.

La peli comienza a derivar para acabar naufragando hacia un poco más allá de la mitad. Excesivo metraje me temo también. Una pena, pues como ya he dicho, promete bastante al principio.

Encontrar la redención por medio de aniquilar tus fantasmas no siempre es el mejor camino. En este caso menos cuando resultan competidores tan tangibles y sangrantes. Todo aquel que aspira a un trozo del engrudo (va con segundas) acaba uniéndose a él...(al engrudo).

Un saludo.

Llegué hasta este film por medio de críticas que ensalzaban "Mocking bird" y que remitían a esta película como otro acierto de colaboración entre Mulligan y Peck.
Nada más alejado de la realidad: la película es tediosa, predecible y clorofórmica.
Recordé la crítica que se hacía de Stallone tras interpretar "Rambo" y lo que había cobrado por cada palabra pronunciada en su papel. Pues bien, estoy casi seguro que este bodrio le gana. Debe ser una de las películas con menos diálogos de la historia.
Actuaciones forzadas, sin carisma y que pretenden crear solemnidad o suspense mediante el silencio.
Plagada de absurdos y situaciones sin sentido se hace larga y aburrida.
Le otorgo un 3 por premiar los paisajes y a Peck que mantiene el tipo con un guión paupérrimo.

Un saludo.
Trilero.

A lo sumo me reí a gusto 2 o tres veces en toda la peli. Y sonreí con otros 2 o 3 gags. Por lo demás, me pareció bastante tediosa.
El mejor, con diferencia, Berto Romero, pero su papel tampoco daba para mucho.
Algún efecto bien conseguido y poco más...
Casi se podría decir que la presencia de Anacleto hace decaer al film, que mejora ostensiblemente cuando aparecen los actores "secundarios".
A mí, me parece flojucha y así la he votado. Desde luego no me dejaría 6€ en un cine por ver esto.
Un saludo.

Lo dicho, 3 horas (bueno, 179 minutos) de desmadre, culos, tetas y drogas con el aparente mensaje incrustado de que
la avaricia rompe el saco, que cuanto más engañas, robas y mientes (a gran escala) menos consecuencias tiene
penalmente y que todo vale para la consecución de los objetivos.

Como crítica salvaje a que estamos en manos de gamberros que NO PRODUCEN NADA, NO CREAN NADA e INCLUSO
NO ARRIESGAN NADA, es deprimente para el ciudadano de a pie que debe considerar que su vida es una mierda y que
querría ser como ellos. (Yo por supuesto no me considero tal y no les envidio nada, pero nada nada)

Eso sí, la dirección del desenfreno es lo suficientemente inteligente para mantenerte atento -yo creo que anticipando
ávidamente el ostión que se va a pegar el protagonista y que todos, egoístamente, anhelamos- y hacer que las 3 horas
no se hagan eternas. Lo que ocurre es que al final, acabas considerándolo una tomadura de pelo que se podría haber
contado en la mitad de tiempo (de hecho existen otras películas que lo hacen y sin tanto estruendo y chabacanería).

También te queda la sensación de que todo se ha mitificado y agrandado y estirado y sobredimensionado -sí, sí, ya sé: "en
ocasiones la realidad supera a la ficción"- y es imposible que un ser humano (o todos los seres humanos que aparecen entre
excesos en esta peli) haya pasado por todas estas vicisitudes y abusos y le hayan ocurrido tantos hechos improbables de
suceder.
Bueno, a mí me ha defraudado y sobre todo, ¿comedia...?, por favor...

Un saludo.
Di Angelo

Debo comenzar por decir que uso filmaffinity como fuente para averiguar información sobre películas, series y documentales.
Debo decir que por lo general, las opiniones vertidas y las sinopsis me ayudan a decidir si tal o cual título merece o no ser visto.
Debo lamentablemente afirmar que en este caso la decepción ha sido mayúscula y acuso a filmaffinity de hacerme perder un tiempo precioso. Y no simplemente por las críticas de otros usuarios (que son responsabilidad suya, de ellos) si no por los 3 primeros comentarios o resúmenes de críticos "prestigiosos" que acompañan al encabezamiento/presentación de este infame bodrio:

"Te reirás. Y entonces te reirás más. Y volverás a reir"
Stephen Hunter: The Washington Post
"La mayor parte del tiempo es bastante divertida"
Roger Ebert: Chicago Sun-Times
"Más entretenida que molesta. No tiene la loca desinhibición de "Old School" o la encantadora demencia de "Elf", pero su alegre estupidez es difícil de resistir"
A. O. Scott: The New York Times

Yo pregunto ahora: ¿le pagan a filmaffinity por incluir estos comentarios? ¿se hace eco inocente y desinteresado de esta corrupción de la desinformación por parte de los medios estadounidenses para promocionar este infumable aborto? ¿cuánto le han pagado a estos "críticos" del 3 al 4º para que vomiten tales adulaciones? ¿pueden mirar a la cara con dignidad a los que les rodean...?

En fin, no seguiré porque es evidente lo que quiero decir. A "esto" no hay por donde pillarlo, es de vergüenza ajena y tuve que pedir disculpas a mi pareja por hacerle perder también parte de su tiempo. Lo siento cariño, sabes que a veces la cago a conciencia, pero prometo que esta vez la culpa la tuvo filmaffinity...
No me entiendan mal, seguiré usando esta página para consultas y consejos pero algunas veces pienso que o yo no pertenezco a este mundo o soy un ser que no cuaja en los gustos de la sociedad actual o simplemente el dinero lo puede todo y puede hacer triunfar a golpe de talonario cualquier producto que se proponga... (creo que han hecho una 2ª parte... ¿qué les habrá quedado por contar?)

Un saludo a todos.