Miranda July es una señora con un nulo sentido del ritmo y sobrada de ínfulas poéticas, que se parapeta tras un surrealismo barato para contar... nada.

Escribe, dirige e interpreta a una especie de Amélie desquiciada y desquiciante (me pasé toda la peli deseando que la atropellara un camión) que conoce a un vende zapatos pesadísimo (mis deseos de abofetearlo una y otra vez aún persisten) que tiene dos hijos criándose gracias a la tarifa plana y mucho tiempo libre. El vende zapatos tiene como compañero de curro a un borderline que se entretiene dejando post-it gigantes, y que se hace amigüito de dos Lolitas aberrantes que quieren iniciarse en el sexo y no saben cómo (menudo dramón).

Hay quienes encuentran un mensaje profundo y poético en todo esto, pero supongo que con pico y pala y echándole muchas ganas también se puede encontrar profundidad y poesía en Cocodrilo Dundee. Esforzándome muy mucho deduzco que la pretensión de este engendro es contar que todos estamos un poco tarados, que nos comunicamos poco y mal, y que todos necesitamos cariñitos. ¿Y para eso casi dos horas dando la brasa?

Le doy tres estrellitas en un acto de generosidad sin límites. Una por el hermano pequeño que tiene momentos graciosetes, otra por el baile de los zapatitos que sin ser nada del otro mundo tiene su punto y la tercera por la escena del pez, esa sí me gustó. El resto pa tirar a la basura, mención especial a la música que es horrenda y saca de quicio a cualquiera, yo con un xilófono comprado en los chinos hago una banda sonora mucho mejor. Si ésta ganó como mejor película en Sundance me entran escalofríos de pensar cómo serían las demás.

Este tipo de pelis son al Cine lo que los libros de autoayuda a la Literatura. Una mierda, vamos.

Lo mejor que se puede decir de ella es que no se hace pesada para lo que dura. Se ve bien pero de ahí a enganchar, producir tensión o intriga va un trecho.

Insulsa, vacía, previsible y hueca. Demasiado metraje para lo que ofrece. Tramposa y plagada de incoherencias. La acuso de tramposa (y me da igual que el culpable sea Phillip K. Dick o el amigo Steven, probablemente ambos) porque el pilar que sustenta la trama si no es un fallo garrafal está cuanto menos muy mal explicado. Por si eran pocos defectos, encima tenemos a Cruise chupando cámara dos horas y media. Y qué manía de presentar ese desangelado mundo azul-grisáceo en todas las pelis futuristas!

El tema de la justicia preventiva, la utopía del sistema policial perfecto, o la crítica a los poderes-cúpulas omniscientes dan para mucho más que un thriller regulero como este.

Discrepo de la opinión general pero no me parece ni la mejor de Aristarain ni merecedora de estar entre lo mejor del cine argentino. Está muy bien ambientada, con un guión muy trabajado y buenas interpretaciones. Pero aburre mucho y lo hace porque es demasiado discursiva.

Vale que determinados directores quieran dejar su sello e impregnar la cinta de mensajes personales, pero cuando te martillean durante dos horas con una mezcolanza política-ideológica-filosófica donde todos los elementos parecen estar al servicio del discurso me parece más un mitin que una película.
Dos horas de anarquismo, sindicalismo, emigración, las miserias de los pobres, el abuso de los ricos, machismo, analfabetismo, nazismo, judaísmo, dictadura argentina... Todo desde un prisma utópico, nostálgico y derrotista. Me parece demasiado forzado y con una clara vocación de aleccionar al espectador y que pretendan aleccionarme además de que me ofende me aburre bastante. Eso sí, el discurso meramente humano del final me parece inmenso, realmente conmovedor.

Fábula colorista, simpática, entretenida, gamberra, a veces tierna, a veces cruel pero muy vistosa. Su duración (hora y media escasa), la buena música y la espectacularidad de las formas compensan las lagunas argumentales. Con más fondo del que pueda parecer a simple vista es básicamente la historia de dos chiflados, que no se sabe muy bien a que juegan pero que se quieren. Todo contado con mucho ritmo, un humor ácido y acompañado de todas las versiones posibles de "La vie en rose" (excepto la de Thalia, gracias a Dios).

Facilona, muy facilona. Se nota que está basada en un cuento, en uno de esos cuentos que abundan en las aulas de preescolar. Típica historia de chico pobre que se enamora de chica rica, que a su vez se compromete con otro chico rico, y vaya! resulta ser el malo malísimo y además tonto. El único componente exótico es la magia, pero de magia nada de nada. Una patraña. La historia de amor, que es el eje de la peli, es el colmo de la sosez. Y como dice el gran Gilbert esto está repleto de agujeros.

El inicio interesante, el desarrollo aburrido, los personajes meras caricaturas (excepto el del príncipe, que es caricatura y media). Si la peli ya era boba y facilona, el final ya es el acabose. En una peli de misterio cuando te hueles el final a media película...¿Qué haces el resto del tiempo? Esperar el milagro, supongo. Pues el milagro no llega y el final es incluso peor de lo que había imaginado. Deja muchos cabos por atar y los pocos que ata es en el último minuto y a toda mecha. No, así no se hace. Burger a ver si te curras la próxima peli un poco más, mejor dicho: a ver si te la curras.
El 5 pelado se debe a mi predilección por Edward -sólohagobazofiasúltimamente- Norton que si no un cate como un castillo.