Una película excepcional sobre dos inadaptados, uno psiquiátrico y psicológico (Luzhin) y otra social y como llegan a una entente a través del amor. La ajedrez se muestra como un peligroso juego adictivo que lleva al protagonista a un estado de saturación mental que lo destruye. También obran fuerzas del bien del mal, del honor y el deshonor, de la responsabilidad y de la indolencia, ...cada personaje tiene lo suyo. Genial los dos interpretes principales y muy solvente Geraldine James.

Una película con un ritmo perfecto, muy bien ambientada, británica victoriana diría yo, justo lo que se necesita para dotar a un film de elegancia.

Claro que hay un drama que subyace, se desenvuelve y al final se certifica y esto es terrible. Me ha gustado mucho.

La película es una mezcla de Naufrago, El Lago Azul y alguna de celos. Es tremendamente efectiva y entretenida, pero poco cuidadosa con los detalles, sobre todo teniendo en cuenta la extremosidad de lo acaecido.

Fallan muchas cosas, por ejemplo la bruja, que le resta credibilidad, algunas escenas acuaticas resultan algo artificiales, no se esmera en la supervivencia sino, en el triángulo aunque la trama por momentos zozobra.

Los actores aceptables, pero a Kelly Brook no le hace falta actuar, no necesita hacer ni una mueca. Es perfecta, salvaje, voluptuosa, erótica, lo tiene todo y con sus dos .... llegan para llenar la pantalla. Por eso mi título de que "con dos llegan".

Pasable, tampoco un ultrabodrio porque la factura es más que decente y Zane no está mal del todo en su papel de psico. En el resultado de la trama ya no me meto.

Film bastante bluf. Creo que consiguió mantener ciertas expectativas hasta que fue visionada. Parte de una buena idea, Ejecutivo de éxito y amante cachonda pero sin escrúpulos atropellan a mangante (negro) en una noche oscura, en realidad la criminal es ella. Tras las pesquisas el ejecutivo es pillado no solo en la acción sino en una tormenta de convencionalismos e intereses políticos que lo llevan a un juicio mediático ya sentenciado de antemano por la opinión pública. Es ejemplo supino de pena de telediario.
El problema es que esta historia no está bien contada ni bien filmada. Primero que no se sabe que puñetas pinta Bruce Willis en esta película, está fuera de juego, él como actor y sobre todo su personaje. Segundo, Melanie Griffith estupenda de fisico pero su papel peca de excesivo. Tom Hanks discreto. Saul Rubinek se inventa a si mismo y ya nunca más cambiará de registro.
Pero como he dicho, lo peor es como está filmada. Recuerda a Instinto Básico, con picados y contrapicados, y caras en primerísimos planos, en este caso grotescas como la del presbiteriano, o idiotas como la de Rubinek o Hanks. Carece de clase, y esos mazos del juez, tan rimbombantes como vacuos. ¿Alguna virtud?, por momentos entretiene, y suelta con algún detalle divertido.... A lo mejor otro director hubiese conseguido algo más digno...

Para mi, no se si la mejor película de la historia pero si mi favorita, La mejor adaptación de una novela jamás filmada. Analizarla me llevaría horas. Primero el significado de mensaje. Es un alegato a la libertad del individuo para crear y sobre la verdadera esencia de cualquier creación desde la perspectiva del individualismo metodológico y emocional del genio creador. En esta obra se defiende que cualquier idea no tiene como cometido complacer al público, ni siquiera por altruismo humanitario, sino expresar esa catarsis mental conductora del desarrollo humano. En otro orden de cosas argumenta con brillantez el panegírico libertario versus al comunitarismo, con especial aversión a la manipulación de las masas.
Roark (Gary Cooper) es un arquitecto de formas modernas que diseña por y para su inspiración, es el prototipo de genio individualista, integro e incorruptible que busca que sus edificios funcionales tengan cabida en una America dominada por el revival clasicista. Nadie cree en Roark, ni siquiera la bellisima Dominique Francon (Patricia Neal), la heroina de la película que es el personaje femenino psicologicamente más complejo de la historia de Hollywood, Ella huye de lo que ama por miedo a perderlo o lo destruye por pánico a verlo precisamente destruido. Demás esta decir que la pareja de actores está soberbia pero los otros tres personales de reparto no le van a la zaga: La antítesis de Roark es su colega de profesión Peter Keating que sólo busca la fama complaciendo al gran público o a los críticos y aquí entran en función el director de Banner y su crítico de arte, una especie de mezcla entre el Kremlin y Goebels. El guión con tal argumento de la novela original no requería cambio alguno, hubiese sido un sacrilegio que cualquier director famoso cometería, pero del que Vidor se cuidó. El tempo del desarrollo del guión es perfecto. La fotografía remeda a la del cine de los años 30 pero con los escenarios desnudos y funcionales de la arquitectura Roark, por momentos parece adelantar los años 60. Los claro oscuros y las sombras, el nitrato de plata, los planos y contraplanos, las aproximaciones, todo técnicamente impecable. Los monólogos y diálogos dificilísimos, si un pobre actor de hoy tuviese que interpretarlos tendrían que insertarle un telepronter en el cerebelo. Por supuesto con escenas de una pureza y una luminosidad cegadora, nunca vueltas a alcanzar en el cine, lo del encuentro de los protagonistas en la cantera es de extasis. Y Patricia Neal, una belleza que te deja sin palabras, sensualidad (de verdad) y glamour en estado puro, una domadora de leones. Cuando con asombro miro que hay bodrios como El Padrino que superan en aceptación a El Manantial me quedo perplejo y muy triste pero al tiempo logro entender, y por supuesto compartir, la filosofía de la obra maestra de la novelista Ayn Rand. Vean esta película, pero les advierto, no es para simplones. ,

Dreyer, eres un canto a la profundidad de espíritu, a la fe (o en lo que sea que trasciende), azotas como un gélido viento del norte que sin embargo te quema. Dreyer deambulas entre los vivos y los muertos con una naturalidad que al tiempo te asfixia. La palabra fue mi película favorita de juventud junto con Retrato de Jenny, ambas películas caminando en la filosofía que vapulea las fronteras entre el cuerpo y el alma.

El guión tan increible como finalmente creible, por Dinamarca deambula un Jesús doméstico que se regresa a Lázaro del Leteo.

Diálogos con una retórica de genialidad que no te cansas de oirlos y no son muchos precisamente., muy enigmáticos y por momentos delirantes. Pero paradójicamente la fuerza de Ordet no está en "la palabra" sino en la imagen, si, en una sucesión de imágenes congeladas o de lentísimos movimientos de imágenes. Los personajes se mueven con sopor, con trascendencia, con la mano pesada del genio Dreyer que alza su mano para gritar "acción" cuando en realidad no la hay.

Este es un film supuestamente religioso pero eso es una pantallla, a mi humilde entender, para mi, en Dreyer la filosofía de Kierkegaard se amalgama con el vampirismo onirico, otra cuestión es el mensaje de la novela original, más religioso.

Y que actores .... no coments... no se como se dice en danés. Fotografía, música y blanco y negro purista, refinado y blanco ariel sobre todo. El viento y sus efectos sobre la naturaleza imposible de superar en belleza y poética.

Una de las filmaciones con mayor personalidad y trascendencia, que supera el cine de culto. Un milagro de la historia del cine.