Hay decisiones en la industria del cine que uno no termina de entender. Hacer una secuela de El efecto mariposa es una de ellas. La primera, con todos sus defectos, era una película de concepto cerrado: tenía un punto de partida potente, un desarrollo que jugaba con las reglas del tiempo y una conclusión que le daba cierto sentido al viaje. ¿Qué sentido tenía alargar eso? Ninguno.

El efecto mariposa 2 intenta replicar la fórmula, pero sin alma, sin ambición y sin ningún tipo de respeto por lo que hizo funcionar a la original. Cambian los personajes, cambia el tono, y lo único que queda es una mala imitación que da la sensación de estar hecha por compromiso, casi como si alguien quisiera exprimir una idea sin entenderla.

El protagonista carece del carisma y el conflicto interno que sí tenía el personaje de Ashton Kutcher. La historia se siente forzada, como un reciclaje mal hecho de escenas y giros que ya vimos, pero sin el peso emocional ni el interés que los justificaba. El drama parece impostado, los viajes en el tiempo no tienen lógica ni impacto, y todo se vuelve predecible y aburrido.

Lo más frustrante es que ni siquiera es entretenida dentro de su desastre. No es una de esas malas que divierten: es simplemente torpe y carente de gracia. Se deja ver solo si uno tiene una tolerancia muy alta al tedio… o si está haciendo tiempo para otra cosa.

A veces pasa: ves una película en tu lista de pendientes que no te llama demasiado, la pones casi por obligación, sin expectativas… y termina dándote una lección. Camino a la perdición ha sido una de esas experiencias. No es el tipo de cine que suelo buscar, pero me encontré con una película impecable en todos los sentidos.

Desde el primer plano se nota el cuidado por la imagen. La fotografía de Conrad L. Hall (que, no por nada, ganó el Oscar) convierte cada encuadre en un cuadro. Llueve casi siempre, pero la oscuridad no pesa: da elegancia, le da alma. Sam Mendes dirige con precisión y calma, sin prisas, confiando en que la historia se sostenga por sí sola. Y vaya si lo hace.

La trama es sobria, sin giros rebuscados ni frases memorables que busquen épica. Pero los personajes —y las miradas— hablan más que cualquier diálogo. Tom Hanks rompe con su imagen habitual para interpretar a un padre frío, peligroso, pero profundamente humano. Paul Newman, en uno de sus últimos papeles, impone solo con estar. Y Jude Law como asesino a sueldo tiene una presencia incómoda, sucia, perfecta para el tono del film.

No puedo decir que la historia me fascine. No es una película que me "enganche" por afinidad de género o temática. Pero cuando algo está bien hecho, se nota. No pretende reinventar nada, pero lo que hace, lo hace de manera sobresaliente. De esas películas que definitivamente no son de mi estilo, pero que que tengo que recomendar igualmente.

Había dejado No es país para viejos en la lista de pendientes durante demasiado tiempo. No sabía exactamente qué esperar: ¿un thriller criminal? ¿Un western moderno? ¿Una de esas películas extrañas con sello Coen? Al final, ha sido un poco de todo eso…

Los hermanos Coen no hacen películas convencionales, y esta no es la excepción. Desde el primer momento, se siente esa tensión contenida, ese ritmo pausado que no da tregua, y una narración que se niega a explicarte las cosas de forma clara. La historia es, en apariencia, sencilla: un hombre encuentra una maleta con dinero en medio del desierto, y eso desencadena una caza implacable. Pero pronto queda claro que aquí no hay buenos y malos al uso, ni justicia que lo compense todo.

Javier Bardem, con ese corte de pelo imposible y esa mirada helada, se marca uno de los villanos más inquietantes del cine reciente. Su Anton Chigurh no es solo un asesino; es la encarnación del caos, del azar, de una violencia que no necesita justificación. Y lo mejor es que la película nunca intenta explicarlo demasiado. Solo lo muestra, lo sugiere, y te deja con esa incomodidad clavada.

La dirección es sobria pero impecable, y la ausencia casi total de banda sonora solo potencia la sensación de fatalidad constante. Todo suena real, sucio, inevitable. No hay heroicidad, no hay épica. Solo consecuencias.

No es país para viejos es una película muy disfrutable, aunque no por los motivos habituales. Es incómoda, extraña y muy Coen. Pero también está brillantemente hecha, y te atrapa sin necesidad de artificios. No es para todos los públicos, pero si entras en su tono, es difícil salir igual.

Hay directores cuyo nombre basta para que te intereses por una película. Y Denis Villeneuve es uno de ellos. Sicario es la prueba de que incluso una historia que, a priori, no parece especialmente atractiva —narcos, agentes del gobierno, frontera mexicana— puede convertirse en algo brillante cuando cae en las manos adecuadas.

Lo primero que impacta es la atmósfera. Cada plano tiene una tensión latente, como si todo fuese a explotar en cualquier momento. El trabajo conjunto de Villeneuve con el director de fotografía Roger Deakins convierte el desierto en un personaje más: inmenso, asfixiante y lleno de amenaza. La dirección no busca adornos innecesarios, sino una crudeza elegante, precisa, que eleva cada escena.

El ritmo es contenido, casi seco, pero no aburre nunca. Al contrario, cada decisión narrativa va construyendo una sensación de incomodidad creciente, como si estuvieras atrapado en un sistema donde la moral es gris y las reglas se rompen en silencio. Emily Blunt hace un papel muy sobrio y efectivo como esa agente idealista que entra a un mundo que no entiende, mientras Benicio del Toro roba cada escena con una intensidad que hiela la sangre.

Lo mejor de Sicario es que no subraya nada. No te da respuestas claras, ni héroes con los que sentirte cómodo. Te deja con preguntas, con incomodidad, con la sensación de haber visto algo muy bien hecho y, a la vez, muy incómodo de digerir.

No me esperaba que me gustara tanto. Pero claro, cómo podía dudar con Villeneuve al mando. Si te gusta el cine que no trata al espectador como tonto, aquí tienes una película que merece ser vista. Así, sin más. Cine del bueno.

ARQ es una de esas películas que no engañan a nadie. Desde el primer minuto sabes lo que estás viendo: un thriller de ciencia ficción con bucles temporales al estilo Atrapado en el tiempo o Al filo del mañana, pero con presupuesto limitado, caras poco conocidas y una ambición contenida.

La historia gira en torno a un experimento que ha salido mal, atrapando a los protagonistas en un ciclo temporal del que intentan escapar una y otra vez. Nada nuevo bajo el sol. Lo que distingue a ARQ de otras películas del mismo género es su tono más sobrio y su ambientación casi teatral, con apenas unos pocos escenarios y una narrativa que avanza a base de repeticiones cada vez más desesperadas.

La producción es funcional, sin alardes. Se nota que es una película hecha con pocos recursos, pero no necesariamente mal dirigida. Simplemente, no da para más. El guion introduce giros suficientes como para que no te aburras, pero nunca logra sorprender del todo. Lo que comienza como una curiosidad intrigante, va perdiendo fuerza conforme se repite la fórmula. Ni el ritmo, ni los personajes logran sostener el interés más allá de lo justo.

No es una pérdida de tiempo, pero tampoco es algo que recordarás una semana después. ARQ es un entretenimiento pasajero, de esos que ves una tarde sin expectativas y que te dejan con la sensación de "bueno, al menos no fue un desastre". Para fans acérrimos del subgénero del bucle temporal, puede tener su gracia. Para el resto, una película más del catálogo de Netflix que se deja ver… y poco más.