Emocionante cada vez que se ve.
Nunca decepciona, nunca aburre porque aunque el cine es todo de mentira esta mentira es todo verdad.
Gran parte del metraje voy con los brazos alejados del cuerpo, las manos extendidas, los dedos separados, avanzo en el espacio intentando asirme a algo que no encuentro. Hundido en una butaca me invade una sensación de ingravidez, de borrachera emocional.
El cerebro aúlla, quiere conectar datos, cerrar algún círculo, pero parece imposible.
Nolan es aficionado a retorcer sus historias, darles otra vuelta de tuerca y otra más sin entender que la rosca se puede dañar y aquello que intentaba unir ya nunca podrá estarlo. Pero en esta película, oh hados!, en esta paró a tiempo y todo quedó bien encajado sin grietas y con la firmeza y la sencillez de la perfección.
Todas las hebras se unen y el universo ha quedado trenzado.
Algo se aleja rozándote con sus dedos, te han tocado el alma.

La película como obra, está bien terminada, es redonda.
Un cuento bien contado o bien filmado, bien dirigido, bien ambientado, bien actuado.
No fui consciente de que era un cuento porque partía de una historia real y lo que ocurrió, ocurrió en un escenario del que aún hay restos. Uno puede transformarse en el niño que escucha flotando y que inmerso en la ensoñación, vive la experiencia del relato.
Sólo cuando salí del cine, dormí y desperté en mi cama, pensé que me habían contado una historia basada en hechos reales, sin duda, en la que sólo había colores primarios bien definidos que nunca se mezclaban entre sí, como ocurre en los cuentos.

Un verdadero crítico de cine que se precie, debe consagrar su existencia a la exaltación de lo nuevo, de la creación desde la nada, de lo insólito y de lo atrevido, de lo innovador y lo irreverente. En esta película sólo veo un intento de lograr aparentar todo eso sin aproximarse, de disfrazar lo intelectual con el tedio y lo "supuestamente" diletante, de identificar lo sublime con lo insufrible, la quintaesencia de lo intangible con el vacío.
¿Por qué calificarla entonces con un 6 y no con un menos uno? Porque creo que si el director hubiese eliminado (al menos) una hora de metraje, lo que hubiese quedado habría sido cuando menos interesante si no notable. Pero así, y aún con todos los premios que decidan darle (de momento ya tiene varios Golden Globes) Oppenheimer seguirá siendo un testimonio firme de cómo representar una densísima, más que el mercurio, atmósfera de gas sedante.

Tan interesante como desagradante. No digo desagradable, digo desagradante porque te pone mal cuerpo y te degrada a la par.
La idea es buena pero se puede expresar tan bien o mejor siendo más sutil. Quizás la directora pensó que en el tema de las drogas el proceso irreversible es el de querer siempre más y más de lo mismo por muy atiborrado que estés, más hasta la aniquilación total. Pero claro, nada es gratis y lo mismo que tu ansiedad no se calma comiendo un poco, tampoco el cansancio o el hastío viendo un anuncio entretenido durante más de dos horas. La butaca se hace tan incómoda como lo que estás viendo...a pesar de ser una enseñanza que se te graba a fuego.
La sustancia debería estar en el temario de primaria y en el de la E.S.O., debería entrar en selectividad, EBAU o como quiera que se llame ahora. Y en la universidad de los jóvenes y en la de la experiencia. La sustancia es una enseñanza básica. Aunque si sólo van a tratar un único tema no transversal, propongo que la seccionen un poco, quizás por la mitad para empezar. Y espero que a partir de ésta haya más, pero con más sustancia.

Scorsese es un maestro y en cualquier momento puede demostrarlo.
Ver una película de 3 horas y media sin bostezar ni removerse en la butaca es una muestra definitiva de que la lección está siendo muy bien contada, es entretenida, todo lo demás aparte.
Y todo lo demás es mucho y bastante bueno,
Sin desperdicio.
Ojalá!, Ojalá Ridley Scott hubiese logrado lo mismo en Napoleón y Christopher Nolan en Oppenheimer!!