No tengo nada contra Bond, James Bond. Pero aborresco las películas de acción típicamente tontas como las que se hacen del 007. De chico me encantaba Bond, quizás porque me llamaba la atención el winner todopoderoso con mujeres, autos y aventuras. Quizás porque no tenía la suficiente madurez (ni siquiera hablemos de inteligencia) para darme cuenta de estos guiones infantiles, tontos y repetitivos que no se los cree nadie. Bah, sólo los que se los quieren creer. O los que se dejan engañar y/o autosatisfacen con la elegancia visual y superficial de la saga.

Casino Royale es la misma porquería inverosimil, tonta y comercial de siempre. Ayuda a rescatar algunos puntos la excepcional performance del nuevo Bond, que dota de un carácter inmenso al personaje. Quizás esto confunda a algunos y crean ver algo diferente del ''clasico 007'', pero es lo mismo de siempre, sólo con una enorme actuación del 007 de turno. De paso aclarar que sólo vi a Pierce Brosnan como el 007 pero me parece que si Craig no es el mejor de todos, no será por mucho que no lo es. Brosnan tampoco lo hacía mal, pero está claro que el problema de Bond no viene por ahí. Digo problema por la calidad de la saga, ahora si hablamos de comercialidad no quedan dudas de que este tipo de películas son un éxito.

Hablando de las actuaciones nos encontramos con uno de los pocos puntos positivos de la película. Aparte de lo ya mencionado de Craig, hay grandes actuaciones de Judi Dench (aunque sus líneas de diálogos no sean muy brillantes) y de Eva Green (una sorpresa para mí, muy bella y muy buena actriz). Y no hay mucho más. El villano es el típico villano malvado loco loquísimo malo malísimo, sin ningún tipo de presentación de su personaje en profundidad.

Visualmente la película no se puede discutir. Es bella, atractiva a los ojos, fácil de ver. Está hecha para un cierto público, está claro, no voy a ser yo quién quiera cambiar una fórmula que dió tanto dinero a sus productores, pero no es para mí. Es una película para dejarse deleitar visualmente, desconectar el cerebro (sino puede resultar perjudicial para seguir el guión con criterio), agarrar los pochoclos, y verla. Sin más pretensiones.

Vi casi todas las películas de animación conocidas (sólo me falta Shrek y Montruos S.A., a las cuales no les tengo fe) y debo decir que Antz es, por bastante, la mejor y más inteligente de todas. No está dirigida principalmente a chicos como el resto de las de animación, aunque algunos me quieran hacer creer que son películas para adultos.

El guión es simple y sin muchas pretensiones, pero es para un público adulto y resulta bastante inteligente. No hay infantilidades como en las otras del género. Igualmente, si la ven chicos les deja un muy importante mensaje de libertad de pensamiento y decisión para la vida que les viene. Y porque no, quizás también le resulta útil a algún adulto esclavizado que no se haya dado cuenta todavía.

Técnicamente quizás no se acerca a las de Pixar, pero tiene un nivel muy alto.

Y como digo siempre, tenemos el cine que nos merecemos. Vean sino la nota promedio de ésta y comparen con otras más conocidas como Buscando a Nemo o Ratatouille, muy inferiores en calidad (no técnicamente hablando, por supuesto).

Martín (Hache) es otra joya de Aristarain, un director excelente que debería tener más reconocimiento y más ''imitadores'', por el bien del cine.

Personajes excelemente definidos, guión magistral, notables diálogos, humor. Y para qué hablar de las actuaciones, si todos están soberbios.

Me llamo la atención una crítica en particular. Yo le pregunto a este usuario: ¿de dónde sacó todas esas conclusiones? ¿Todas esas fórmulas para hacer buen cine? ¿En qué ''manual de buen cine'' leíste que los dialogos tienen que ser cortos o que lo ideal sería que no existan? Lo que no existe es un manual para hacer buen cine, mientras haya talento no importa la fórmula. Y bueno, sobre lo de Hitchcock u otros directores que nombraste que me parecen más bien mediocres, ¿desde cuándo ellos son palabra sagrada? Partamos, por ejemplo, por el señor Alfred: un director comercial cuyo único propósito era hacer películas entretenidas, atractivas visualmente y que básicamente, llenen los asientos de las salas. Y esto no lo inventé yo, lo dijó el mismo ''maestro'' Hitchcock. ¿Que autoridad tiene este señor? Sus películas tenian agujeros de credulidad y sentido común por todos lados, algo básico si querés hacer buen cine. En fin, que mientras los diálogos sean buenos, no importa que tan largos sean los mismos. Para mi la primer pregunta que se debe enfrentar un director es: ''¿Tengo un buen guion?''. Si la respuesta es no, corten y a pensar otra historia.

Casablanca es un mito viviente. Y nunca mejor dicho mito. Porque está tan mitificada que viéndola puedes llevarte una decepción bastante grande. Es otra de esas obras que para muchos, y me incluyo, son obras muy buenas pero no llegan a ser obras maestras ni tienen muchos puntos rutilantes, pero son tocadas por alguna varita mágica y para todo el mundo son obras maestras. Y como sacarles la idea de la cabeza!

En la página principal Pablo Kurt escribe una crítica diciendo que Casablanca es la mejor de todas y que tiene el mejor guión de todos. A mi me parece que el guión dista de ser el mejor de todos, más bien me parece un guión un poco improvisado y que no cierra bien la película.

La historia de amor no resulta muy creíble gracias a la actuación de cartón de la señorita Bergman. Bogart está brillante, pero las historias de amor se hacen de a 2. Los flashbacks tampoco ayudan a creer en esa historia de amor. Después el resto del elenco me parece que están un poco sobreactuados, típico de la época clásica (pero no por ello lo voy a dejar pasar).

Tampoco ayuda la interpretación del nazi (o los nazis). Parece infantil la recreación, ya que son (sorprendentemente) bastante benévolos con Lazslo y con Rick y se dejan humillar, por ej. en la escena dónde tocan el himno francés. Típico de las películas norteamericanas. Intentando humillar a sus enemigos y haciendólos quedar como tontos.

Con respecto a la discusión famosa de las ''frases de Casablanca'' creo que es un punto fuerte de la misma, sobre todo las que salen de la boca de Bogart.

Para cerrar, decir que si vemos Casablanca por ciertas partes nos podemos confundir al pensar que es más grande lo que parece, pero en conjunto nos queda una muy buena película pero no mucho más.

Sabrina es el modelo de típica comedia romántica tonta y superficialista que hoy en día prevalece entre las producciones de Hollywood y que todos los que alaban a películas como ésta, masacran. Diferencias más, diferencias menos, son iguales. Al menos, parten de un mismo molde. Pero claro, Sabrina se hizo en 1954, era en blanco y negro, de un director reconocido....y claro, tiene que ser una obra maestra.

Yo me hago estas preguntas: ¿Alguién se rie hoy en día de que Holden se caiga de cola de una hamaca de plástico? O de que el viejito se siente arriba de unas aceitunas o el mismo Holden haga monerías arriba de la mesa ejecutiva? Yo no, prefiero un humor más sofisticado, irónico, con mas elaboración. Quizás en esa epoca se reían con esas monerias y tenían a Sabrina en un altar, pero hoy ya no puede suceder lo mismo.

Y ese final es el típico final de la típica comedia romántica de hoy, pero claro en aquella época era bonito...porque repito, la película es en blanco y negro y tiene una coraza que cubre los defectos parece.

Los 2 actores que pelean por la Hepburn tenían como 50 años, es creíble eso?

Ah, Wilder es un genio. Hizo grandes películas (vean El apartamento, ésa es una comedia con todas las letras), pero sus obras menores pueden resultar muy decepcionantes (ésta y el espanto de Stalag 17, por ej.).