Una peli que es todo diálogos. Muy entretenida ya que estos diálogos son buenos y los actores están muy bien.
Polanski se desenvuelve como pez en el agua en una peli que se desarrolla en el mismo escenario todo el tiempo.
Un problema para mí es que la peli se hace corta; esto dicen que es buena señal, que eso es que la peli gusta, y estoy de acuerdo. Pero una cosa es que esto te pase con una película de 10(por ejemplo me pasó con "Cadena perpetua"), y otra que te pase con una peli de 7, porque te quedas con la sensación de que podía haber sido una peli mejor si hubiera durado más. Creo que una peli de hora y 20 difícilmente puede tener una puntuación muy alta.

El extraordinario guión es lo mejor de esta peli, en la que se mezcla la satírica visión de Hollywood con la investigación de un crimen. El final es genial.
Un buen trabajo de Robert Altman, y magnífica interpretación de Robbins; los secundarios también muy bien.
Perfecta música de Thomas Newman.

No suelo hacer referencia a otras críticas, pero he leido la de Giskdan, de 31/03/2014, que comenta a otras, y quería referirme a ellas.
Dice Giskdan que otro usuario escribe que "el bueno de De Palma no remonta el vuelo, y es que me jode que un tío que ha hecho Scarface o Carlito's way vaya por ahí haciendo pseudo-homenajes a Hitchcock con remakes que generan más pena que interés."
Que el De Palma de Scarface y Carlitos, es el menos De Palma de todos los De Palmas. Es el De Palma haciendo "hollywood". El de “Passion”, ese sí que es el Brian De Palma auténtico. El de "Sisters", el de "Dressed to Kill", el de "Body Double". El de "Femme Fatale".

Estoy de acuerdo con que el más De Palma es el de estas pelis ("Sisters" no la he visto, pero sí las otras), y añadiría otras como "Fascinación" o "Impacto".

Pero esto no quiere decir que sean sus mejores pelis (cada uno tendrá su opinión sobre esto, y quizás al otro usuario le gustan más las 2 de Pacino).

A John Ford se le conoce como el director de los westerns; pero le dieron 4 oscars y ninguno fue por un western. Por tanto para la Academia tenía películas mejores que los westerns.

El estilo De Palma, lo que le diferencia de otros (pantalla partida, etc), está en las pelis señaladas.
Y casi siempre ese estilo está en pelis de suspense ( con excepciones como "Ojos de serpiente", que es un policíaco con bastante del estilo De Palma).
Es decir que sí hay relación entre fondo y forma.

Bueno, ahora ya voy con mi opinión sobre todo esto:
Empiezo por decir que se trata de hacer las mejores películas que sea posible, y el estilo debe ser el que más se adecúe a la historia.
¿Qué pelis son las mejores para mí?
Muy sencillo: las que más me llegaron, las que me dejaron poso, las que veo de forma reiterada, las que más me entretuvieron, todo ello con independencia del estilo o del género.
Pero las que a mí me produjeron esas cosas no tienen porqué coincidir con las que se las produjeron a otros.
No he visto todo De Palma, pero sí la mayoría, y para mí su obra maestra es "Carlito´s way" (no es depalmiana, pudo hacerla otro, pero la hizo él y la hizo de forma genial).
Detrás vendrían, en mi ránking, "Femme fatale" (depalmiana total) y "Ojos de serpiente" (a medio camino).

Pero todo esto, reitero, son gustos; se observará que coincido bien poco con la crítica especializada.
Añadir que a mí no ha habido una película de De Palma que me pareciera mala, al menos entretenidas.
No he visto todas, pero sí algunas de las masacradas por la crítica ( "La hoguera de las vanidades", "En nombre de Caín" o "La dalia negra", las 3 entretenidas).

"Passion" es de una de estas pelis menores pero entretenidas; yo no me aburrí en ningún momento.
Me interesó la historia, me intrigó, pero el guión es bastante más flojo que el de "Femme fatale".
En cuanto a la realización, pues es buena, como siempre, y es en la secuencia de la pantalla partida cuando De Palma acierta totalmente.

¿Procede la pantalla partida en esa escena? Pues claro que sí.
Hay críticos que atacan a De Palma por estas cosas; pero luego dicen que Scorsese fue genial por rodar "Toro Salvaje" en blanco y negro, o Coppola por sus montajes paralelos.
Yo creo que hay críticos que no perdonaron a De Palma que osara hacer pelis de suspense (piensan que sólo Hitchcock tenía ese derecho).
Igual que no perdonaron a Eastwood hacer westerns; pero luego hizo "Bird", que les encantó, y entonces dijeron que "Sin perdón" resucitaba el western, porque Eastwood se había ganado su respeto.
Resulta que "El fuera de la ley" era tan buena como "Sin perdón", pero Eastwood tenía que hacer "Bird" para que le dejaran meterse en el género de John Ford.

Bueno, siguiendo con la crítica, sólo referirme a 2 elementos fundamentales para que la peli entretenga, las interpretaciones y la banda sonora.
Muy bien ambas protagonistas y los secundarios, así como la música de Pino Donaggio.
Pero es que las interpretaciones y la banda sonora siempre son muy buenas con De Palma; recordemos la música de " Scarface" (Giorgio Moroder), "Los intocables" (Morricone), "Carlito´s way" (Patrick Doyle), o las del propio Donaggio (como "Carrie").

En resumen, una peli entrenida, pero menor en la filmografía de uno de los mejores directores de las últimas décadas.

Una película entretenida, interesante, que arranca con la gran secuencia del tsunami, pero que en general no emociona.
No obstante creo que tiene mérito hacer creible una historia como ésta, cosa que ya consiguió Eastwood con "Poder absoluto".
Lo mejor son las interpretaciones ( he visto casi todas las de Eastwood como director y no recuerdo un actor que esté mal). Espléndidos tanto Damon como de France, sin olvidar a Dallas Howard, que ofrece el momento más emotivo.
Y lo peor es sin duda el final, pero por el guión, no por como lo rueda Eastwood.

En su día aluciné cuando se dijo que la derrota de esta peli en los oscars era como la de Ciudadano Kane, y hoy vuelvo a alucinar al leer la crítica de Peter Travers, que dice que esta peli define la década.
La película tiene un buen guión, es entretenida, está bien, pero no nos volvamos locos.
Porque a mí que me expliquen que tiene de original esta peli. En cuanto al fondo, ¿puede destacarse la originalidad de una peli basada en un libro a su vez basado en una historia real?
Y en cuanto a la forma, pero si la realización de Fincher es absolutamente clásica, lo cual no es ni bueno ni malo, se puede ser un maestro siendo clásico, como Eastwood, o ser un maestro siendo un transgresor, como De Palma.
Lo que pasa es que Fincher no es un maestro, es un director interesante y ya está. ¿Es que porque hizo "Seven" o "El club de la lucha" siempre van a decir que es original?
Aparte de que originalidad es una cosa y calidad otra muy distinta.
Con un buen guión y una buena factura difícilmente sale una mala película, aunque los actores sean tan mediocres como aquí, en especial Eisenberg, que no sé qué pintaba en los oscars quedándose fuera Wahlberg por "The fighter" o Di Caprio,por "Origen" o por "Shutter Island".