You must be a loged user to know your affinity with Señor blanco
Críticas ordenadas por utilidad
Movie added to list
Movie removed from list
An error occurred

5,8
34.278
9
17 de julio de 2011
17 de julio de 2011
6 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
De verdad que la crítica ha sido muy cruel con esta película, no se vosotros pero yo las películas en general las veo porque el género me gusta, y como a mi me encanta el terror y esta es una película de terror, pues decidí verla, si no me gustara el terror ni la vería.
Dicho esto, tengo que decir que no estamos ante un peliculón, como algunos han dicho, pero tampoco estamos ante un "más de lo mismo" "que aburrida" "que solo da sustos" etc. que dicen los cuatro pedantes de siempre.
Es cierto, la trama trata de fantasmas y entes sobrenaturales, ¿pero que esperáis? este es el terror gótico de toda la vida, el del romanticismo, el de Poe, el de Shelley, esencia europea y occidental pura y dura, en definitiva arte, solo que lógicamente adaptado a nuestros tiempos, y el fallo está ahi, no en la esencia.
Es cierto que se han hecho infinidad de películas de este tipo, de casa encantadas, de fantasmas cabreados y que ya estamos un poco cansados, pero en Insidious el enfoque que se le da a esta temática es otro, aunque parecido a otros filmes ya vistos, el enfoque que James Wan le da es nuevo, y por qué no decirlo, aterrador.
Pese a ello, nadie es perfecto, y creo que la película tiene deficiencias, como para empezar la rapidez en la que sucede todo, creo que el tema necesitaba mucho más tiempo si quería engancharnos y hacer más elaborada la historia, aun así, es de agradecer que sigan haciéndose películas de tal calidad en estos tiempos tan oscuros que corren para el cine, a modo de homenaje a mi manera de ver, al terror gótico clásico. Sigo en el spoiler para criticar aspectos más concretos como hago siempre, puntos a favor y puntos en contra, y (importante) explicar el final, porque me da la impresión de que pocos lo han entendido como supongo que Wan quería que se entendiese.
Dicho esto, tengo que decir que no estamos ante un peliculón, como algunos han dicho, pero tampoco estamos ante un "más de lo mismo" "que aburrida" "que solo da sustos" etc. que dicen los cuatro pedantes de siempre.
Es cierto, la trama trata de fantasmas y entes sobrenaturales, ¿pero que esperáis? este es el terror gótico de toda la vida, el del romanticismo, el de Poe, el de Shelley, esencia europea y occidental pura y dura, en definitiva arte, solo que lógicamente adaptado a nuestros tiempos, y el fallo está ahi, no en la esencia.
Es cierto que se han hecho infinidad de películas de este tipo, de casa encantadas, de fantasmas cabreados y que ya estamos un poco cansados, pero en Insidious el enfoque que se le da a esta temática es otro, aunque parecido a otros filmes ya vistos, el enfoque que James Wan le da es nuevo, y por qué no decirlo, aterrador.
Pese a ello, nadie es perfecto, y creo que la película tiene deficiencias, como para empezar la rapidez en la que sucede todo, creo que el tema necesitaba mucho más tiempo si quería engancharnos y hacer más elaborada la historia, aun así, es de agradecer que sigan haciéndose películas de tal calidad en estos tiempos tan oscuros que corren para el cine, a modo de homenaje a mi manera de ver, al terror gótico clásico. Sigo en el spoiler para criticar aspectos más concretos como hago siempre, puntos a favor y puntos en contra, y (importante) explicar el final, porque me da la impresión de que pocos lo han entendido como supongo que Wan quería que se entendiese.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Puntos a favor:
1-Las voces que se oyen en el transmisor de bebés, sentí la misma inquietud que Renai (Rose Byrne, fantástica como siempre)
2-El ruido que hace la entidad roja (esos golpecitos, como castañuelas)
3-Cuando la madre de Josh (Patrick Wilson) (Barbara Hershey) explica su sueño y nos muestra por primera vez al "visitante" del que solo vemos una sombra, y seguidamente el susto que te dan.
4-La escena en la que la vidente describe a la criatura, que está en el techo, es quizás la mejor de la película, no ves nada pero estás acojonado de como la describe y como la cámara enfoca a una superfície negra en el techo y el subsiguiente dibujo que hacen de ella
5-La anciana que persigue a Josh (Patrick Wilson) en el más allá. Es más inquietante aún que el "demonio" que persigue a Dalton. No se si os habréis fijado que al principio de la película, aparece Dalton durmiendo, y en un rincón, la anciana sonriendo con una vela. Después, al terminar la película hemos visto que la anciana ha "poseído" a Josh, y seguidamente, al final de los créditos, la volvemos a ver, sonriendo. Lo que yo interpreto es que todo ha sido una artimaña de la anciana, ha convencido a Dalton para que se quede en el limbo y así atraer a su padre a él, ya que con el tiempo Josh había perdido la habilidad de viajar al limbo y era la única forma de conseguir que volviera a hacerlo. Una vez Josh ha picado el anzuelo, es fácil poseer su cuerpo...
Puntos negativos:
-Todo pasa muy deprisa, falta más diálogo, más preguntas, más inquietud, más sentimiento, más lágrimas, es quizás el mayor defecto de la película, y creo que uno de los problemas es Patrick Wilson, al cual admiro pero creo que no está al a altura en esta película
-El "más allá" necesita más imaginación, está muy visto, nadie nos explica quienes son esa especie de monigotes de cera que habitan allí, así como del propio demonio que se apodera de Dalton.
-El final, todo y que me gustó lo de la anciana, es demasiado abrupto y deja demasiado la puerta abierta, aunque pensándolo bien es correcto, es demasiado rápido.
1-Las voces que se oyen en el transmisor de bebés, sentí la misma inquietud que Renai (Rose Byrne, fantástica como siempre)
2-El ruido que hace la entidad roja (esos golpecitos, como castañuelas)
3-Cuando la madre de Josh (Patrick Wilson) (Barbara Hershey) explica su sueño y nos muestra por primera vez al "visitante" del que solo vemos una sombra, y seguidamente el susto que te dan.
4-La escena en la que la vidente describe a la criatura, que está en el techo, es quizás la mejor de la película, no ves nada pero estás acojonado de como la describe y como la cámara enfoca a una superfície negra en el techo y el subsiguiente dibujo que hacen de ella
5-La anciana que persigue a Josh (Patrick Wilson) en el más allá. Es más inquietante aún que el "demonio" que persigue a Dalton. No se si os habréis fijado que al principio de la película, aparece Dalton durmiendo, y en un rincón, la anciana sonriendo con una vela. Después, al terminar la película hemos visto que la anciana ha "poseído" a Josh, y seguidamente, al final de los créditos, la volvemos a ver, sonriendo. Lo que yo interpreto es que todo ha sido una artimaña de la anciana, ha convencido a Dalton para que se quede en el limbo y así atraer a su padre a él, ya que con el tiempo Josh había perdido la habilidad de viajar al limbo y era la única forma de conseguir que volviera a hacerlo. Una vez Josh ha picado el anzuelo, es fácil poseer su cuerpo...
Puntos negativos:
-Todo pasa muy deprisa, falta más diálogo, más preguntas, más inquietud, más sentimiento, más lágrimas, es quizás el mayor defecto de la película, y creo que uno de los problemas es Patrick Wilson, al cual admiro pero creo que no está al a altura en esta película
-El "más allá" necesita más imaginación, está muy visto, nadie nos explica quienes son esa especie de monigotes de cera que habitan allí, así como del propio demonio que se apodera de Dalton.
-El final, todo y que me gustó lo de la anciana, es demasiado abrupto y deja demasiado la puerta abierta, aunque pensándolo bien es correcto, es demasiado rápido.
8
24 de diciembre de 2010
24 de diciembre de 2010
6 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Será soviética, será en versión original, será de bajo presupuesto, será de hace casi 40 años, será muy larga, pero esta es una grande no, sino enorme película.
Basada en la novela homónima de Stanislaw Lem, Solaris trata objetivamente de un planeta cubierto de un enorme océano, sobre el que orbita una estación espacial de investigación científica. El motivo por el cual se encuentra dicha estación es porque se cree que los océanos de éste planeta están vivos e incluso disponen de conciencia propia. La estación intenta por todos los métodos posibles contactar con el océano, que es lógicamente, uno de los mayores descubrimientos de la historia, pero todo resulta en vano.
Debido a la impotencia y a la imposibilidad de establecer contacto con el océano, los gobiernos pierden el interés en Solaris, y la estación se va degradando y perdiendo hombres de forma a veces extraña, debido a los raros sucesos que acaecen en su interior, hasta que de los 85 iniciales solo quedan 3. El psicólogo Kris Kelvin es enviado a evaluar si vale la pena que dichos hombres sigan, de lo contrario, se desmantelará la estación.
Solaris es una reflexión acerca de la condición humana y de su posible contacto con fuerzas extraterrestres, a las que siempre hemos imaginado capaces de razonar y de entender las cosas como nosotros las entendemos. Lem nos deja claro que son extraterrestres, que pueden ser más que distintos a nosotros y que lo más probable es que no podamos contactar con ellos debido a nuestras evidentes diferencias. Pero no es solo eso, también nos dice que para qué contactar ¿Por qué esa obsesión con obtener respuestas de lo que no puede responderte o de lo que no podrás conocer? Extraño el ser humano, cuya obsesión se verá truncada al no poderla satisfacer con los extraños, debido a que ellos son eso, extraños.
Los humanos no buscamos otros mundos, buscamos otras tierras, resumiría muy bien esa reflexión.
Basada en la novela homónima de Stanislaw Lem, Solaris trata objetivamente de un planeta cubierto de un enorme océano, sobre el que orbita una estación espacial de investigación científica. El motivo por el cual se encuentra dicha estación es porque se cree que los océanos de éste planeta están vivos e incluso disponen de conciencia propia. La estación intenta por todos los métodos posibles contactar con el océano, que es lógicamente, uno de los mayores descubrimientos de la historia, pero todo resulta en vano.
Debido a la impotencia y a la imposibilidad de establecer contacto con el océano, los gobiernos pierden el interés en Solaris, y la estación se va degradando y perdiendo hombres de forma a veces extraña, debido a los raros sucesos que acaecen en su interior, hasta que de los 85 iniciales solo quedan 3. El psicólogo Kris Kelvin es enviado a evaluar si vale la pena que dichos hombres sigan, de lo contrario, se desmantelará la estación.
Solaris es una reflexión acerca de la condición humana y de su posible contacto con fuerzas extraterrestres, a las que siempre hemos imaginado capaces de razonar y de entender las cosas como nosotros las entendemos. Lem nos deja claro que son extraterrestres, que pueden ser más que distintos a nosotros y que lo más probable es que no podamos contactar con ellos debido a nuestras evidentes diferencias. Pero no es solo eso, también nos dice que para qué contactar ¿Por qué esa obsesión con obtener respuestas de lo que no puede responderte o de lo que no podrás conocer? Extraño el ser humano, cuya obsesión se verá truncada al no poderla satisfacer con los extraños, debido a que ellos son eso, extraños.
Los humanos no buscamos otros mundos, buscamos otras tierras, resumiría muy bien esa reflexión.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Lo mejor:
-Los tres doctores de Solaris:
1-Gibarian representa al hombre medio, al hombre normal, racional pero moderado, que finalmente no puede soportar la presión y se acaba quitando la vida.
2-Snaut representa la frustración, el derrotismo y sobretodo la resignación. Parece decir en cada frase "no hay nada que hacer" y se da a la bebida y a la resignación
3-Sartorius: es el más científico y el más cuerdo de los tres. El que me cayó mejor quizás, porque simboliza la testarudez humana y su obsesión de comprender lo incomprensible. Es el único que intenta descubrir los secretos de Solaris y para ello está dispuesto incluso a someter al planeta a potentes radiaciones. Añade fluidez a la trama al reprochar a Kelvin su comportamiento y al comportarse de manera digamos "civilizada".
-La estación: para mi es la casa de Snaut. Es un desorden, un caos, una decadencia absoluta, un símbolo de los vanos intentos de descifrar lo indescifrable.
Lo peor:
-El personaje de Kelvin es encantado por Solaris, está encantado de que su mujer, muerta, resucite. No obstante, el mensaje filosófico no queda muy claro y su proceso mental de entrar en un mundo de fantasía debe interpretarse, ya que no acaba de verse muy claro.
-Es demasiado larga, muchas de las escenas iniciales podrían no haberse rodado y a veces los recuerdos de Kelvin se hacen muy pesados.
-No acabé de entender que pintaban el Quijote y cuadros del siglo XVI en la estación. Eso ya debe ser de otro nivel.
-Los tres doctores de Solaris:
1-Gibarian representa al hombre medio, al hombre normal, racional pero moderado, que finalmente no puede soportar la presión y se acaba quitando la vida.
2-Snaut representa la frustración, el derrotismo y sobretodo la resignación. Parece decir en cada frase "no hay nada que hacer" y se da a la bebida y a la resignación
3-Sartorius: es el más científico y el más cuerdo de los tres. El que me cayó mejor quizás, porque simboliza la testarudez humana y su obsesión de comprender lo incomprensible. Es el único que intenta descubrir los secretos de Solaris y para ello está dispuesto incluso a someter al planeta a potentes radiaciones. Añade fluidez a la trama al reprochar a Kelvin su comportamiento y al comportarse de manera digamos "civilizada".
-La estación: para mi es la casa de Snaut. Es un desorden, un caos, una decadencia absoluta, un símbolo de los vanos intentos de descifrar lo indescifrable.
Lo peor:
-El personaje de Kelvin es encantado por Solaris, está encantado de que su mujer, muerta, resucite. No obstante, el mensaje filosófico no queda muy claro y su proceso mental de entrar en un mundo de fantasía debe interpretarse, ya que no acaba de verse muy claro.
-Es demasiado larga, muchas de las escenas iniciales podrían no haberse rodado y a veces los recuerdos de Kelvin se hacen muy pesados.
-No acabé de entender que pintaban el Quijote y cuadros del siglo XVI en la estación. Eso ya debe ser de otro nivel.

6,1
18.695
6
13 de abril de 2015
13 de abril de 2015
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Decía el filósofo francés Jacques Derrida "no hay nada fuera del texto". Si bien no se refería exactamente a lo que a continuación se expondrá, la cita nos sirve para definir lo que ocurre en Magia a la luz de la luna, y es que no hay nada fuera de la realidad física que recibimos a través de nuestros cinco sentidos.
Ciertamente, este planteamiento racionalista, ateo y en cierto modo pesimista no es nuevo en Woody Allen, todo lo contrario, se trata de forma mucho mejor en otras muchas de sus películas, lo cual es la principal condena de Magia a la luz de la luna, que parece repetir el tópico hasta la saciedad. Sin embargo, Allen intenta compensar este hecho situando la acción en el sur de Francia y en los años 20, ofreciendonos sus magníficos paisajes y la elegancia y esnobismo de sus personajes, cosa que logra con más o menos acierto.
Ciertamente, este planteamiento racionalista, ateo y en cierto modo pesimista no es nuevo en Woody Allen, todo lo contrario, se trata de forma mucho mejor en otras muchas de sus películas, lo cual es la principal condena de Magia a la luz de la luna, que parece repetir el tópico hasta la saciedad. Sin embargo, Allen intenta compensar este hecho situando la acción en el sur de Francia y en los años 20, ofreciendonos sus magníficos paisajes y la elegancia y esnobismo de sus personajes, cosa que logra con más o menos acierto.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Aunque los actores hacen un gran trabajo, no encuentro el feeling necesario entre la pareja protagonista (Colin Firth y Emma Stone) ambos son grandes actores, pero no me resultan creíbles como pareja, para empezar porque Firth le saca la friolera de treinta años a Stone, y dicho mito de Lolita que tanto se repite en el cine me agota ¿es que no hay actrices maduras o actores jóvenes que puedan hacer los respectivos papeles?.
A pesar de ello y volviendo al fondo de la película, Allen, hablando a través de Colin Firth, vuelve a lo que de verdad importa: no hay nada sobrenatural, no hay nada mágico en la vida...excepto tal vez el amor, como se desprende al final de la cinta, cuando la mente racional de Firth, a pesar de analizar científicamente la situación, no es capaz de evitar enamorarse de la médium farsante (Stone).
A pesar de ello y volviendo al fondo de la película, Allen, hablando a través de Colin Firth, vuelve a lo que de verdad importa: no hay nada sobrenatural, no hay nada mágico en la vida...excepto tal vez el amor, como se desprende al final de la cinta, cuando la mente racional de Firth, a pesar de analizar científicamente la situación, no es capaz de evitar enamorarse de la médium farsante (Stone).

6,4
19.775
8
24 de febrero de 2014
24 de febrero de 2014
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Basada en una historia real, el único superviviente narra la historia de la llamada Operación Red Wings, mediante la cual, cuatro miembros de los U.S Navy SEALS, quizás el mejor cuerpo de soldados de élite del mundo, debía infiltrarse en una región montañosa de Afganistán para identificar a uno de los líderes talibanes más importantes. La segunda fase de la operación, en la que ya intervendrían más tropas de confirmarse la presencia del líder talibán, consistía en acabar con él.
Los soldados Michael Murphy (Taylor Kitsch) Marcus Luttrell (Mark Wahlberg) Danny Dietz (Emile Hirsch) y Matthew "Axe" Axelson (Ben Foster) descubren al líder talibán y a treinta o quizás más de sus soldados, tienen la mala fortuna de encontrarse con unos cabreros afganos, simples civiles que eso sí, llevan una radio con la que avisar a los talibanes. El dilema moral, que todavía se discute en facultades de filosofía de todo el mundo, era si dejarlos con vida arriesgándose así a que avisaran a los talibanes y poniendo en peligro sus vidas y la misión, o si matarlos y seguir con el plan. Optaron por lo primero y eso les costó la vida a todos menos a Luttrell y a otros quince soldados de un helicóptero de rescate. Luttrell fue, lo creáis o no (yo no lo encontraría creíble de no ser una historia real) rescatado por afganos de un pueblo cercano, contrarios a los talibanes y que se habían beneficiado de programas de ayuda estadounidenses.
Los soldados Michael Murphy (Taylor Kitsch) Marcus Luttrell (Mark Wahlberg) Danny Dietz (Emile Hirsch) y Matthew "Axe" Axelson (Ben Foster) descubren al líder talibán y a treinta o quizás más de sus soldados, tienen la mala fortuna de encontrarse con unos cabreros afganos, simples civiles que eso sí, llevan una radio con la que avisar a los talibanes. El dilema moral, que todavía se discute en facultades de filosofía de todo el mundo, era si dejarlos con vida arriesgándose así a que avisaran a los talibanes y poniendo en peligro sus vidas y la misión, o si matarlos y seguir con el plan. Optaron por lo primero y eso les costó la vida a todos menos a Luttrell y a otros quince soldados de un helicóptero de rescate. Luttrell fue, lo creáis o no (yo no lo encontraría creíble de no ser una historia real) rescatado por afganos de un pueblo cercano, contrarios a los talibanes y que se habían beneficiado de programas de ayuda estadounidenses.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
La película muestra prácticamente todo con gran realismo, hasta los actores se parecen bastante a los soldados originales, pero peca de sentimentalismo facilón y se inventa cosas que realmente no vienen a cuento (el ataque contra el pueblo afgano por parte de los talibanes nunca se produjo) y omite otros que aunque no casan con el género bélico, sí habrían dado a la película un toque más maduro, como es el hecho de que tras el combate Luttrell quedó paralizado de cintura para abajo de sus heridas (temporalmente) y tuvo que arrastrarse varios kilómetros hasta que fue rescatado por los afganos.
Falta a parte de esto, una banda sonora más imaginativa y memorable, y en algunas escenas el silencio, tan necesario y tan denostado por el público hoy en día. Pero son defectos pasables (y obviamente subjetivos) de lo que es una buena película bélica.
Falta a parte de esto, una banda sonora más imaginativa y memorable, y en algunas escenas el silencio, tan necesario y tan denostado por el público hoy en día. Pero son defectos pasables (y obviamente subjetivos) de lo que es una buena película bélica.

7,8
159.114
10
5 de febrero de 2013
5 de febrero de 2013
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bajo mi punto de vista, estamos ante una de las mejores películas no solo de Quentin Tarantino, sino también del género bélico y de acción. El argumento principal: durante la Segunda Guerra Mundial, el ejército norteamericano crea una unidad especial integrada por judíos para realizar acciones de comando en territorio alemán, comandados por un enorme Brad Pitt, natural de Tenesse, un tipo duro con sangre de exploradores y apaches (además, si observáis bien veréis una marca en su cuello, posiblemente fruto de un linchamiento, una práctica muy popular en los EEUU de los años 20 y 30).
La película es un constante homenaje al antiguo cine bélico, al de tipos duros de verdad, a los de Los Cañones de Navarone, La Gran Evasión, Los Violentos de Kelly, Un Puente Lejano o La Cruz de Hierro, y no al de culturistas y mamarrachos de tres al cuarto que tenemos hoy en día.
Seguiré en el spoiler porque no quiero explica lo que ya todo el mundo sabe, sino ofrecer una visión y un comentario de la película y sus mejores escenas:
La película es un constante homenaje al antiguo cine bélico, al de tipos duros de verdad, a los de Los Cañones de Navarone, La Gran Evasión, Los Violentos de Kelly, Un Puente Lejano o La Cruz de Hierro, y no al de culturistas y mamarrachos de tres al cuarto que tenemos hoy en día.
Seguiré en el spoiler porque no quiero explica lo que ya todo el mundo sabe, sino ofrecer una visión y un comentario de la película y sus mejores escenas:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Las mejores escenas:
-La primera escena: ya se muestra quien es Landa y como se las gasta. Entre sonrisas macabras pide un vaso de leche, demuestra su habilidad con los idiomas y fuma una enorme pipa que recuerda a la de Sherlock Holmes. Él también es un detective, pero se dedica a descubrir judíos. Grotesco
-Los bastardos y su presentación: las letras vintage nos van presentando a los bastardos y su historia, como Hugo Stiglitz, al son de una banda sonora perfecta, plagada de homenajes (ejemplo: durante la liberación de Hugo Stiglitz, suena música de la película "la batalla de argel" de Ennio Morricone)
-La escena de "El Oso judío": el concepto de "El Oso judío" temido por los alemanes como si fuera un Golem, fantástico. El soldado alemán que, como buen germano, se niega a colaborar con sus captores y acepta su fatal destino, mientras suena "La rendición" increíble tema de nuevo de Ennio Morricone
-La escena de la taberna: para mí la mejor de la película. Es un homenaje a las buenas películas (y videojuegos) bélicas. Espías intentando que no se descubra su tapadera, en una taberna francesa regentada por un estereotipado camarero. La tensión que se desprende en la escena es sublime, Stiglitz, el más agresivo, no puede contenerse mientras Hicox (Fassbender) intenta controlar la situación sin estallar de ira. El tiroteo posterior (a cinco o seis bandas) es simplemente perfecto.
-Hans Landa: Christopher Waltz nos dejó a todos alucinados con la interpretación que hizo de su personaje, que en su origen iba a interpretarlo Leonardo DiCaprio, hasta que Quentin decidió contratar a alguien que hablara buen alemán. Según el propio Tarantino: "Waltz me dio mi película". Es un malvado exageradamente listo, delirante y con una mentalidad de psicópata, lejos de los malvados idiotas que tenemos hoy en el cine. A destacar la escena en la que Soshana está en el restaurante junto a Goebbels y aparece Landa: de fondo suena una melodía compuesta para la película "El Ente" (1981, con Barbara Hershey) en la cual, un espectro aterrorizaba a una mujer. Tarantino sabe cuidar los detalles
-Brad Pitt y sus bastardos haciéndose pasar por italianos: desternillante, sobre todo cuando Landa (que ya sabe que es todo una farsa) se ríe de ellos hablándoles en un italiano perfecto
-Soshana y su venganza: en su vestido rojo y al son de David Bowie, fantástica. Daniel Brühl también está perfecto en su papel de soldado alemán pesado. La venganza y la cinta que graba Soshana recuerdan al cine expresionismo alemán, al que también se homenajea durante toda la película, a directores como Riefenstahl o Pabst.
-El final: entendido también como una denuncia del destino de muchos nazis al finalizar la contienda (muchos asesinos como Mengele o Eichmann escaparon a otros países y se ocultaron). Raine (Pitt) tiene claro que hay que evitar que se olvide quienes fueron estas personas, de modo que les marca con esvásticas en la frente.
-La primera escena: ya se muestra quien es Landa y como se las gasta. Entre sonrisas macabras pide un vaso de leche, demuestra su habilidad con los idiomas y fuma una enorme pipa que recuerda a la de Sherlock Holmes. Él también es un detective, pero se dedica a descubrir judíos. Grotesco
-Los bastardos y su presentación: las letras vintage nos van presentando a los bastardos y su historia, como Hugo Stiglitz, al son de una banda sonora perfecta, plagada de homenajes (ejemplo: durante la liberación de Hugo Stiglitz, suena música de la película "la batalla de argel" de Ennio Morricone)
-La escena de "El Oso judío": el concepto de "El Oso judío" temido por los alemanes como si fuera un Golem, fantástico. El soldado alemán que, como buen germano, se niega a colaborar con sus captores y acepta su fatal destino, mientras suena "La rendición" increíble tema de nuevo de Ennio Morricone
-La escena de la taberna: para mí la mejor de la película. Es un homenaje a las buenas películas (y videojuegos) bélicas. Espías intentando que no se descubra su tapadera, en una taberna francesa regentada por un estereotipado camarero. La tensión que se desprende en la escena es sublime, Stiglitz, el más agresivo, no puede contenerse mientras Hicox (Fassbender) intenta controlar la situación sin estallar de ira. El tiroteo posterior (a cinco o seis bandas) es simplemente perfecto.
-Hans Landa: Christopher Waltz nos dejó a todos alucinados con la interpretación que hizo de su personaje, que en su origen iba a interpretarlo Leonardo DiCaprio, hasta que Quentin decidió contratar a alguien que hablara buen alemán. Según el propio Tarantino: "Waltz me dio mi película". Es un malvado exageradamente listo, delirante y con una mentalidad de psicópata, lejos de los malvados idiotas que tenemos hoy en el cine. A destacar la escena en la que Soshana está en el restaurante junto a Goebbels y aparece Landa: de fondo suena una melodía compuesta para la película "El Ente" (1981, con Barbara Hershey) en la cual, un espectro aterrorizaba a una mujer. Tarantino sabe cuidar los detalles
-Brad Pitt y sus bastardos haciéndose pasar por italianos: desternillante, sobre todo cuando Landa (que ya sabe que es todo una farsa) se ríe de ellos hablándoles en un italiano perfecto
-Soshana y su venganza: en su vestido rojo y al son de David Bowie, fantástica. Daniel Brühl también está perfecto en su papel de soldado alemán pesado. La venganza y la cinta que graba Soshana recuerdan al cine expresionismo alemán, al que también se homenajea durante toda la película, a directores como Riefenstahl o Pabst.
-El final: entendido también como una denuncia del destino de muchos nazis al finalizar la contienda (muchos asesinos como Mengele o Eichmann escaparon a otros países y se ocultaron). Raine (Pitt) tiene claro que hay que evitar que se olvide quienes fueron estas personas, de modo que les marca con esvásticas en la frente.
Más sobre Señor blanco
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here