Soy una admirador de Rec. Me gustó mucho el recurso de cámara al hombro y la linealidad de la historia (lo que ves es lo que está ocurriendo) y por eso no dudé en aventurarme a ver esta segunda parte que, esperaba, mantuviera el alto nivel de su predecesora.
No me equivoqué, al menos en parte. Rec 2 se deja ver, asusta, entretiene, tensiona, tiene muy buenos momentos (ver spoiler) y al finalizar la película, te deja un buen sabor en la boca. Sientes que no perdiste los 5 dólares de la boleta (algo que hoy en día se agradece). Sin embargo, no alcanza el nivel de la primera parte. ¿Por qué? procedo a explicarlo.
En Ecuador pasó algo curioso: Rec llegó con dos años de retraso. Cuando leí las críticas y comentarios, intenté conseguirla en video pero no fue posible. En ninguna parte la tenían. Es más, los vendedores ni sabían de qué estaba hablando cuando les preguntaba por la película. Un familiar que vive en España tuvo que mandármela para poder disfrutarla. Después de dos años la pusieron en cartelera y solo duró pocos días. Por eso me sorprendió que estrenaran Rec 2 tan pronto. Ya se había corrido la voz y los distribuidores comprendieron que estaban ante una "mina de oro". Eso lo comprobé al ver el cine lleno.
Lamentablemente, la fórmula original sucumbió en gran parte al afán comercial de sus realizadores. Sigue la idea de la cámara al hombro y me gustó el recurso de cámaras múltiples, ya que permiten ver lo que antes hubiera sido imposible (como la escena del policía que se introduce por el conducto. Con una sola cámara no se podía hacer). Pero el giro que le dan a la historia (¿posesiones demoníacas?) me sonó demasiado comercial. El virus de la original era más terrorífico, más real, más creíble. Eso ayudó mucho a su éxito. Ahora, este argumento suena forzado y tiene mucha influencia de "hollywood".
La producción sigue siendo destacada, la ambientación es opresiva, te angustia; las actuaciones están bien, transmiten el desespero de sus protagonistas, pero algunos personajes no tienen razón de ser (spoiler). Cuando finalizó la proyección y salí del cine, quedé con la sensación de que Rec 2 fue hecha simplemente para explotar más la veta original, sacarle más plata a la joya. El hecho de que le pongan créditos al inicio (algo que no existía en la primera parte) ya rompe el realismo y te recuerda que estás en una película que tiene un productor, un director y unos actores.
La película está bien, gusta y puedo recomendarla para verla en cine. Pero, como dije antes, no está al nivel de la primera parte, se le siente mucho el olor comercial.

El 9 de junio de 1912, una familia y dos niñas invitadas fueron masacradas en una casa de la ciudad de Villisca, en Iowa, Estados Unidos. La matanza quedó en la impunidad pues el asesino nunca fue detenido.

Con base en esta historia de la vida real se realiza esta película que sigue los pasos de dos jóvenes que mantienen un canal en internet sobre asuntos paranormales y deciden, en compañía de una amiga, visitar la vivienda donde ocurrieron los asesinatos.

Por desgracia, las desventuras de supuestos cazadores de fantasmas y las casas embrujadas ya han sido tema de muchos filmes. Y esta película, en mi opinión, se ubica entre las peores que he visto en este campo de lo sobrenatural.

Soy amante del género del terror, por lo que generalmente tengo gran indulgencia hacia los filmes que tratan de asustar al gran público. Y en general no soy amigo de destrozar una película pues reconozco que detrás de todo producto hay un equipo de trabajo que dio lo mejor de sí. Pero con 'La maldición de Villisca', o como se tituló en Ecuador: 'Almas siniestras', mi nivel de indulgencia se redujo al mínimo ante tan deplorable espectáculo.

Las actuaciones son malas. Las motivaciones de los personajes y las relaciones entre ellos no convencen a nadie y son muy forzadas (ver spoiler). Es demasiado predecible (esto no es novedad pues el tema 'casas embrujadas-cazafantasmas' ya ha sido muy trabajado, pero se agradecería una que otra sorpresa). Con decirles que estuve a punto de salirme pues ya no me interesaba saber qué le ocurría a los personajes. No lo hice porque quería al menos hacer rendir el precio de la entrada.

Fui a verla animado por la mayoría de críticas que vi en esta página, que le ponían un 6, o sea, pasable. Pero me llevé una profunda decepción. Los fantasmas no asustan, se abusa del golpe de sonido para asustar al espectador, los efectos especiales parecen hechos para películas del canal Syfy (que no se distinguen precisamente por sus guiones, actuaciones y F/X) y al final uno se encuentra preguntándose con estupefacción: "¿Y eso fue todo???"...

Le puse un 2 (no 1) porque tiene pequeñas cosas a su favor: es corta (no dura ni siquiera hora y media), por lo que no se hace pesada; cuando los jóvenes se dirigen a la casa embrujada se observa una bella fotografía, que no dura mucho pero se le abona la intención. Por desgracia, esos pequeños detalles no subsanan la mala calidad del paquete total. Y la decepción aumentó cuando vi que una gran actriz anunciada en el reparto está un poco más que de relleno.

En fin, lo más terrorífico de la película fue cuando al final te das cuenta de que pagaste por ver un bodrio.

MÁS EN SPOILER

Para ser honestos, no me entusiasmaba mucho ver esta pelicula en cine. Pensaba que sería predecible y me duele gastar 6 dólares sin que el producto valga la pena. Pero, por cuestiones del destino, me regalaron un pase gratis y por horario, el único filme que podía ver era este. Así que entré sin mayores remordimientos. Me dije: "no me costó nada y es una película con John Travolta y Denzel Washington". No tenía nada que perder.
Y por fortuna no me equivoqué... o no tanto como pensaba. La película se deja ver, tiene un buen ritmo e interesantes actuaciones. El duo Travolta-Washington logra una gran química, tanto cuando hablan solo por la radio hasta cuando se encuentran frente a frente. Es un buen logro del director. Si el espectador no le exige mucho a la trama, es perfectamente disfrutable. (De por sí la trama tampoco puede dar mucho: tren secuestrado por delincuentes que exigen plata y empleado buena gente que debe rescatarlos. ¿Alguien duda del final, aún más con un director comercial como Tonny Scott? tal vez con un Tarantino, un De Palma, un Scorsese, se podría esperar otra cosa).
El tren arranca con fuerza, acelera y va ganando velocidad, pese a algunos errores lamentables en el guión. Por desgracia se descarrila antes de llegar a la estación y eso le rebaja mucho su puntuación. En el spoiler cuento por qué...

Habitualmente reviso las críticas de una película para ir a verla en cine. Hoy en día pagar 8 dólares por ver un filme mediocre le duele a cualquier bolsillo. Por eso, tras un tráiler prometedor y luego de leer los buenos comentarios sobre Spy, me decidi a verla en pantalla gigante. Y como pueden suponer por el puntaje que puse, no me defraudó. Es más, me agradó bastante.
Una historia de espías llena de clichés, pero no se los toma en serio por su carácter de autoparodia y los utiliza para subir la temperatura. Melissa McCarthy se mueve "como pez en el agua" y se agradece que no caiga en los chistes de "personaje que es torpe por su gordura". Por el contrario, gran parte del acierto es mostrar a una protagonista que, a pesar de su obesidad, es capaz de realizar arriesgadas maniobras y de pelear cuerpo a cuerpo. Y hasta muestra su lado sexy.
Capítulo aparte es Jason Statham, quien me sorprendió gratamente con un personaje que se burla directamente del hombre duro, frío, ágil e invencible que siempre protagoniza este actor, como en El Transportador. Los diálogos en los que describe sus proezas son una evidencia de ello (son tan absurdos que McCarthy tiene que decirle finalmente: "Eso es difícil de creer"). Jude Law se luce con su autoparodia del espía-galán-que-conquista-a-todas-las-mujeres-con-su-encanto-y-derrota-a-todos-los-malos. Y Rose Byrne... sin palabras, me encanta esta actriz.
Confieso que cuando fui a verla temí encontrar la típica comedia de "gordo torpe al que todo le sale bien de casualidad". Pero el guión está bien construido, tiene buenos giros y el humor está en los diálogos, en las circunstancias, en las acciones. El espectador no se ríe DE los personajes, se rie CON los personajes.
Se le podrán encontrar errores, que sí los tiene. Tal vez al final todo se le da muy fácil a la protagonista. Pero no es nada que "ensucie" la película, que mantuvo riendo a quienes fuimos a verla y nos robó varias carcajadas.
Finalmente, un spoiler que vale la pena hacerlo público: ¡HAY UNA ESCENA FINAL, DESPUÉS DE LOS CRÉDITOS!!!! Y es sumamente graciosa, así que no se vayan corriendo en cuanto salgan los primeros créditos.

A pesar de que había leído las críticas en su contra antes de verla, llegué con muchas expectativas pues me parecía que tenía una buena historia y que podía llegar a ser una buena película (ya he tenido muchos ejemplos de que las grandes críticas no siempre dicen la verdad). Por eso quise darle una oportunidad. Y creo que mejor hubiera hecho quedándome con las expectativas.

Sara acude a buscar a su hermana desaparecida en el monte Fuji, en Japón, donde está el famoso 'bosque de los suicidios'. Con esta premisa uno puede esperar que el bosque sea uno de los protagonistas del filme, un 'mar de árboles' (como lo describe uno de los personajes) lleno de misterios y acogiendo terroríficos secretos. Y es más, uno espera una gran fotografía, hermosos paisajes.

Sin embargo, a medida que avanza la película los clichés saltan a la vista, las decisiones absurdas de los personajes derrumban cualquier tensión y algunos aspectos ilógicos distraen al espectador, que ya solo espera que avancen los minutos para seguir viendo más decisiones absurdas e ilógicas (ver spoiler).

Natalie Dormer está correcta en su papel, tratando de dignificar en algo los esfuerzos del director Jason Zada de crear algo de tensión. Pero es difícil hacerlo cuando no tienes nada nuevo para mostrar, cuando lo que exhibes ya ha sido visto (y de mejor manera) en muchas otras películas de fantasmas. Por eso es predecible y aburrida. ¿No se cansan de usar el recurso del sonido que sube de volumen repentinamente, para tratar de asustar?

Me da pesar tener que ponerle una mala calificación, teniendo en cuenta lo mucho que esperaba de ella. Pero 'al César lo que es del César' y en mi concepto, esta es una película de 2 puntos. Así que quedan advertidos.