A ver: la idea me resuena a una variación del manido tópico freudiano del peligro del sexo. Ni tan mal: refleja bien la sensación de agobio persecutorio. Tiene buen ritmo, hasta al menos la tercera parte de la película, pero he terminado de verla y creo que necesito mucha ayuda porque no entiendo nada, y no sé si es que alguien me ha echado setas en la comida del mediodía, o me he dormido sin notarlo y me he perdido partes importantes o es que estoy perdiendo capacidad neuronal según avanza la tarde.
Voy al spoiler.

Pasable: una típica película sería de terror de los ochenta. La película tarda en arrancar e incluso habiéndolo hecho se queda a años luz de distancia de la insinuación y el calado de otras adaptaciones de King.

Si tienes miedo a los perros o a los pájaros seguro que te parecerá claustrofóbica. De otro modo... Pues eso.

¿Lo mejor? La fotografía y los veinte o treinta segundos al inicio en que la puerta del armario del niño se abre dejando la nada dentro. Creo que es la mejor escena de la película, y no estoy de cachondeo.

Se aprecia la intención estética; tiene una propuesta visual muy interesante en ciertos momentos. Incluso algunos cortes de sonido al natural son especialmente evocadores.
Pero los planos son excesivamente largos y oscuros. Tengo la sensación de haberme pasado toda la película en un pedicamento cogotesco (de cogote) en el que no veo más que nucas, negruras y poses (lo del mendigo y la lechuza... rompe la continuidad de una manera difícilmente salvable).

Mi sensación es la de que podrían haberse aprovechado muchas más esas incursiones y esas pedazo de cámaras que se adivinan en todo el metraje.

Mi primera impresión es sorpresa. Sorpresa ante la baja puntuación que tiene esta película en FA. La segunda impresión, producto racional de la primera, es una sensación que se impone a las demás a la hora de tratar de explicarlo y que puede resumirse en una palabra: Lovecraft; y en su relación con la apetencias de la moderna recepción del cine.

Y es que me parece que esta es una de las películas donde más claramente se percibe la influencia, si no el homenaje, a Lovecraft de entre las muchas que he visto en los últimos años. Evocación: pura sensación de ser observado, de ser nada frente a lo indefinible y lo incomprensible. Un trozo de hierba, o carne, que emerge de la tierra para volver a ella.

Creo que es precisamente ese su mayor escollo al topar con un público no iniciado y que no reconoce las referencias ni se regocija en esta sensación de nada y polvo a lo largo del metraje. La necesidad de resolución que habita en todos nosotros y a la que tan bien nos han acostumbrado las plataformas de streaming, unida inseparablemente al inconsciente rechazo de la tensión permanente.

Sí, la película no es perfecta ni cuenta con el mejor reparto. Algunas escenas se desvían demasiado al terreno del tópico en las películas sedicentes de terror. Algún entramado es previsible y hasta innecesario, pero el fondo está ahí y me resulta un producto tremendamente entretenido, con una duración suficiente y bien medida (¿por qué esa maldita manía de que todo dure dos horas o más? ¿qué necesidad?). Y por eso le doy un 6,5 (redondeado a 6 por no sé qué motivos); y me voy a la cama dejando que el subconsciente trabaje y lleve mi tiempo a las tierras lejanas cerca de Innsmouth, donde las esquinas doblan las calles según impías geometrías y las piedras negras de cultos olvidados infunden veneno y terror sobre los sueños de los justos que pueblan el umbral del abismo.

Con un ritmo extraño, casi anticinematrogáfico, las actuaciones se hacen poco creíbles y más dignas de un pastiche de sobremesa televisivo que de una producción que se pretende sería sobre un problema real que nos acucia.

Confieso que no soy un enamorado de las actuaciones de Rachel Weisz. De hecho siempre me ha parecido una actriz melodramática y sensiblona, pero es que aquí su habitual registro le viene como anillo al dedo.

Respecto al resto del elenco: no sabría a quién salvar de la quema. Probablemente a Timothy Spall, que es el que menos carga dramática tiene y el único que se libra de los inquietantes momentos en que parece que uno esté viendo teatro amateur de lo poco asociado que está la actuación al discurso: discusiones sin sentido, diálogos de besugos entre contrapartes que se suponen excelentes académicamente hablando y que sostienen conversaciones infantiles...

En fin. Me sorprende que la gente le dé un 6, para mí es una pésima trivialización melodramática con un guion insulso y estrambótico que no llega a sostenerse ni con el ritmo, ni con las actuaciones.

Mala. Muy mala.