Es una película condenadamente entretenida, con partes bien rodadas y efectos curradísimos. ¿algo más? No. Ni tiene rigor histórico (muy buena la crítica de cnn) ni tiene un guión soberbio, pasando por unas interpretaciones justitas que no dan nada de calidad al film. No es más que un espectáculo bien adornado y bien hecho, pero que en el fondo es muy vacío. Scott vuelve a demostrar que es un mini-Spielberg, un hombrecito de la industria que da taquillazos con films que en sí son muy poco. Tan poco como ellos. Scott lo hizo muy bien en Alien y en Telma y Louise, pero lo demás son film cutrillos. Este más que cutre es exagerado, con mucha escena con espada por ahí, mucho tigre por allá. La batalla en el coliseo se me antoja a medio plagio a la de Espartaco. Ya se que son diferentes, pero la forma de rodarla es calcada, no se que estaría pensando Scott cuando lo quiso hacer así.
La mejor actuación es la de Joaquin Phoenix, mejor que el paleto Crowe que no se de donde consigue tantas alabanzas. Film pasable.

Dado que hay más de 200 críticas hechas de esta película poco me queda por añadir, por eso voy a dar mi punto de vista a los términos que más se han usado para calificarla:

VIOLENTA Y GORE: ¿Perdón? ¿Vimos la misma película? Violencia sí hay, y si se considera como gore alguna escena en la que sale un pecho chorreante de sangre pues bueno. Desde luego me la vendieron como violentísima, yo no encontré ese adjetivo por ninguna parte.

FALSA EN HECHOS Y EN RIGOR HISTÓRICO: Sí, desde luego. Todos los fallos ya están dichos ya, así que no voy a enumerarlos. Y yo también soy de esos que dice que si una peli es de aventura y te entretiene y hace su labor hay que aprobarla. Sí.

TREPIDANTE: Buff... Lo dudo. Los primeros veinte minutos más que acción y aventura me parecía una comedia al ver al pringao ese comerse unos testículos o rozarse bien sus partes con unas hierbas que si no estaban hechas de salsa Tabasco, poco le faltaba. Después todo me parece muy plano, y lo cierto es que me aburrió a pesar de sus múltiples persecuciones, peleas y cachondeos varios.

CON EXCELENTE AMBIENTACIÓN Y FOTOGRAFÍA: Lo de la ambientación regular (ya se ha dicho que esta hecha la mayoría con fondo verde) y lo de la fotografía a ratos. Me cansaba ver que una pedazo hoja tapaba medio plano y en el otro medio ver a la mitad de un hombre corriendo por ahí. A ratos la fotografía es mareante, y en todo momentos muy normalita.

Así que bueno, esta película de muy buena tiene más bien poco, porque ni entretiene ni deja huella. Me quedo con La Pasión de Cristo. Esta solo a la basura.

Empieza siendo muy entretenida, acaba siendo una mierda. Un cinco de media es justo, porque el personaje de Forrest Gump es inaguantable. Ya que lo pintan como un bobo más bobo de lo que es. Con el retraso que tiene su cabeza da para más. Además Hanks actúa fatal, no sé porque tantas buenas críticas. Los secundarios son los que levantan al film.

A los USA les molará porque verán a su héroe (Hanks/Gump) estando en los sitios y acontecimientos más importantes de la historia. A los demás países, que sabemos la realidad de los USA, sabemos que en esta película pintan a Estados Unidos mucho más bonita de lo que es y nunca será. Las cosas se exageran en algunos puntos. La Jennie de los huevos siempre como de entre las rocas y el guión acumula baches y está mal escrito en algunas partes. (no me convence la parte de la guerra narrada desde ese punto tan infantil)

El film en la última media hora aburre totalmente, por eso solo queda en un producto para pasar el rato. Yo prefiero el Zemeckis que hacía films para niños con más encanto (y más cabeza que éste) Saludos.

No querría conocer a este tío. Imagino que le pregunte lo que le pregunte se irá por las ramas y al final entre toda la paja estaba la respuesta. Es como el film. 200 minutos? Por Dios!! que ganas, que pasa, no tenían tiempo para ir a la sala de montaje? El film ya no impresiona, la primera sí. Y de hecho es la mejor, prefiero que me metan tres horas con una historia interesante, bonitos paisajes y un par de escenas de acción a que me metan tres horas de acción que al final aburre, poquísima historia y una originalidad que se quedó en la comarca en la primera entrega. Este es un film aburrido se mire por donde se mire, pero que agrada a la gente por los efectos y la todavía más cansina banda sonora. Simplemente es un circo de artificio en el que el fuego es bonito pero los trucos una mierda. La mayoría de la gente cae. Yo no. Y me alegro que otros tantos a los que aprecio tampoco.

Las otras dos son demasiado peñazo. Esta, a pesar de tener alguna escena inservible, me encantó; tiene unas características técnicas (fotografia, efectos, música) inmejorables y además la adaptación es muy buena (el libro es un tochón difícil de adaptar) por lo que, Jackson pone toda la carne en el asador y nos entrega momentos antológicos y muy buen hechos, que serían desechados en las siguientes entregas para rellenar con metraje de pixeles. En fin. Buena película, muy recomendable aunque con media hora menos hubiera sido mucho mejor.