Como los vestidos, es de uso único para una mayoría del público, no les daría más, lo hacen casi hasta por compromiso, pero puede que con todo no guarden un mal recuerdo de la boda. Otros ni eso, intentarían huir ante la posibilidad de ser dama de honor como alma que lleva el diablo. Para una minoría, sin ánimo de desprecio ni intención de ridiculizarles en la plaza pública, será una grata experiencia que repetirían muchas veces, ¡hasta 27!

Yo me englobo en la mayoría, para no desentonar en el banquete de boda. La he disfrutado, ha habido momentos buenos, y he conocido gente maja, pero no lo repetiría. Y es que sabes en todo momento qué va a pasar después, y aunque tenga su gracia no sobrevivirías a los mismos chistes del gracioso de la fiesta. Eso sí, en el momento, la alegría generalizada ha conseguido empaparme.

Lo mejor seguramente la novia, así como su vestido, hecho plenamente con caligrafía, pese a no ser una idea del todo novedosa, es apropiado, y tampoco es que se haya abusado de él tan a menudo como para despreciarlo, siendo muy correcto.

Me ha sorprendido, no debo decir que gratamente, la orquesta. Y es que ahora repasando la invitación veo que ha sido Randy Edelman, y apenas lo he notado, tan sólo han destacado las canciones... una pena, fue un maestro en aquella otra boda, tan curiosa, entre un dragón y su cazador.


Malcolm Doyle

A pesar de que recae en las mismas escenas tópicas que aparecen en todas estas películas del género (que sí, que los gusanos tienen proteínas, ya lo sabemos), el punto de vista global de lo que narra cambia de ser del preso a ser el alcaide. El mejor punto es éste precisamente, sobre todo para mí que la vi sin siquiera haber leído una sinopsis antes, y no sabía que era un alcaide infiltrado, y cuando sucede te quedas en plan "no, no puede ser", y todo da un giro de 180º. Es este tipo de cosas que vienen en la parte de atrás del DVD y sin embargo sería más agradable poder encontrarte con la sorpresa cuando la ves.

Además, es un alcaide bueno, que todos suelen ser unos capullos, y los presos tienden a ser gente buena que casi no entiendes como es que están allí. En esta película los que están dentro se ve que están por algo, tendrán sus más y sus menos pero no tienen un aspecto realmente de buena gente, ya que, como lo que narra no es desde el punto de vista del preso les es innecesario hacer que el espectador simpatice demasiado con ellos.

El alcaide cree realmente en la reinsercción y no en el castigo, y por ello busca que se cumplan (como debe ser) los derechos de los presos como humanos, salvo por supuesto, el de libertad (no deja de ser una cárcel). Busca la cooperación entre los miembros, que se sientan parte de un todo, no viéndose obligados a ser depredadores en la lucha por ser el más fuerte. No significa que sólo con eso se reforme a la gente, pero está claro que el sistema es mejor que el de castigar y hacer que aumente su agresividad por ello.

Aunque la película va perdiendo en interés según avanza, desciende la emoción, es muy buena y merece la pena verla sin duda, sobre todo si eres fan del género.

P.D.: Morgan Freeman puesto como tan pronto en la lista de intérpretes me parece injusto. Sólo sale durante dos escenas que no suman entre todas más de 5 minutos, que lo hace muy bien sí, pero no es tan importante y cuando lo lees te piensas que por lo menos sea un secundario que aparezca bastante.

Kiarostami nos ofrece una película curiosa en su planteamiento pero extremadamente alargada y muy irregular. Nos plantea la historia sobre un hombre que va en su coche buscando a una persona a la que dar una gran cantidad de dinero a cambio de un pequeño trabajo, que por desgracia se desvela incluso en la sinopsis restándole al comienzo la mayor parte de su interés. Yo lo desconocía al verla y como considero que es mejor desconocerlo no lo desvelaré en la crítica.

Mientras dura la incertidumbre de qué es ese algo, se mantiene el interés que tenemos por la película, y a pesar de su lentitud eso nos ayuda a seguirla. ¿Qué quiere este hombre? El problema que tiene la película es que una vez desvelado el misterio, aún queda mucho metraje y el interés decae, se vuelve repetitiva y además, tampoco se nos incita a compartir la motivación del personaje con esa situación.

Podría haber sido otra cosa si se hubiera mantenido algo más de tiempo la intriga o si la película no se hubiera extendido tanto tras desvelarse, habiendo quizás fusionado parte de los intentos y aglutinándolo en el primero, para después llevarnos al desenlace un poco antes, ya que aquí de nuevo la situación que vuelve a crear un cierto interés.

El problema es crear una obra que no destaca ni por su actividad ni por su implicación emocional, en la que de hecho acaba importando poco si consigue o no su objetivo, además de una calidad técnica que deja muchísimo que desear y una repetición de planos exasperante, con secuencias interminables en silencio metido en un coche que no dan lugar a ningún tipo de disfrute emocional, reflexivo o estético.

Personalmente la considero una película fallida en muchos aspectos que ofrece poco tanto en sí misma como en desarrollo de ideas o discusiones posteriores, siendo fácil de olvidar.

Es una película que hay que ver tanto por el punto de vista artístico (un fotograma vale más que mil palabras) como desde el punto de vista moral (pero no es una vulgar propaganda).

La historia del protagonista Derek Vinyard es estupenda, y el actor hace un cambio de registro radical que casi parecen dos personas. Edward Norton es uno de los grandes sin duda, aunque tiendan a encasillarle en ocasiones, es capaz de hacer de lo que haga falta. Aquí realmente acabas odiándole, y en una escena tiene la cara que podría ser la del mismísimo diablo, cuando después de matar a los dos negros y le detiene la policía se da la vuelta y con los brazos como si fuera Jesucristo parece decir "he matado a estos putos negros por el bien común, y pagaré ante los policías por todos vosotros", con unos tatuajes que completan lo satánico de la imagen.

Después es cuando ves el cambio, cómo se pasa de ser una persona a ser otra, por el ambiente. No es bueno ni malo en sí, sino que es el personaje más endeble que se haya visto, se moldea por su entorno enseguida, tiene una "personalidad frágil", y se ve. A pesar de que tenga un pronto muy fuerte enseguida se le convence de otros puntos de vista, es una fierecilla domable. Vulnerable, aunque sea en un extremo de maleabilidad, demuestra que lo que importa no es el color de piel, los genes, ni nada de eso, sino el ambiente al que estamos expuestos, la sociedad, que formamos parte de un todo que nos define al tiempo que nosotros ayudamos a definir al todo. La importancia de la educación y de la mejora de la situación conllevará así la mejoría de sus individuos, ni los negros son inferiores y criminales por su pasado y sus genes, ni los nazis son nazis por su pasado y sus genes. Todos tienen que vivir como pueden, y cuando las cosas van mal hay que echarle la culpa a alguien, y si lo que hay más cerca son negros quitándole el trabajo a los blancos porque no tienen papeles y salen más rentables a esos les echarán la culpa. Pero los negros sólo intentan sobrevivir en un mundo con dificultades y tendrán que aceptar trabajos mal pagados con tal de sobrevivir, por culpa de unos blancos que no les dejan vivir como iguales. La pelota de nieve aumenta de tamaño y el resultado es el escenario de American History X.

Gran película en todos los sentidos. Si no la has visto, no sé a que esperas.

"La vida es demasiado corta para pasarsela entera cabreado"

En resumen, el argumento gira en torno al nacimiento del cine sonoro, un invento que de aquella pensaban "no iba a funcionar". Y tuvo problemas, vaya si los tuvo, pero no sólo técnicos, ya que como se observa en la película, los galanes y las divas del cine eran un rostro bonito, poseían una gestualidad adecuada... pero en cuanto abrían la boca muchos morían como el pez. Aquí en particular la supuesta prometida del protagonista (Lina Lamont), tiene una voz realmente horrible. Como resultado, la película que rodaron por primera vez es realmente mala en todos los aspectos. Desincronización, ralentizaciones de sonido, ruido de fondo, problemas de recepción ante el movimiento de los actores, y la incapacidad de tomarte en serio a la voz de pito.

¿Cómo solucionar esa chapuza una semana antes del estreno? ¡Cantemos y bailemos! Pero no no, no lo digo para evadirnos del problema, cantemos y bailemos para hacer un musical. Ayuda bastante el hecho de que se enamore de una actriz de teatro con una buena voz y una expresividad hablada mucho más desarrollada, que contrarrestra por completo a Lina Lamont, no sólo en capacidades, también en personalidad.

La comedia es efectiva, el argumento muy bueno, los bailes impresionantes, el retrato del cambio que supuso el sonoro convincente... pero para mi gusto sobran algunos minutos, que quizas sea coincidencia pero son musicales (el número de Broadway es demasiado largo), y algunos de los otros no llegan a sobrar pero tampoco son del todo pertinentes (y al menos, te sorprenderás tarareándolos, aun no me creo que el Good Morning sea tan pegadizo). Los mejores momentos musicales son los casos del tema que da título a la película, y el de "haz reir", en el que se observa claramente la calidad que tenían algunos de los actores del cine mudo (cómico) ahora perdida. ¡Qué sincronización, que gracia, que habilidad, que ritmo! ¡Haz reir haz reir haz reiiiiir!

Un clásico que no pensé me fuera a atraer tanto, y sin embargo, a los 10 minutos ya estaba completamente expectante. Pensaba que sólo sería un musical sobrevalorado, y me equivoqué. Creía que me iba a aburrir, y quitando el fragmento de Broadway, no me aburrí en absoluto. Muy recomendable incluso para escépticos.