La película refleja bien el tamaño del orgullo de su director, que en el papel de poli malo también luce gran tamaño, rondará los 130 kilos.

Todo el film es un alarde técnico. Desde los primeros minutos un magnífico plano secuencia nos pone en materia, tanto porque nos presenta la trama a seguir como por la manera de hacerlo. De todos modos para mi se empeña demasiado en demostrar lo gran director que es y su inagotable fuente de recursos, tanto que agota toda posibilidad de juego con los planos, secuencias, planos secuencia, unos en movimiento, otros anclados incluso a los vehículos, tanto delante como detrás, picados, contrapicados, etc. Me ha gustado más el manejo de la luz y las sombras que ese constante vaivén de imágenes que, como digo, resulta demasiado pretencioso y llega a notarse.

Los personajes están logrados, bien, sin volvernos locos. A Charlton Heston me cuesta más tragarlo que a un saco de polvorones, pero esta vez me covence. Janet Leigh sin comentarios, preciosa, pero debería explicarnos porqué se queda en ese remoto hotel después de recibir una nota que, en manos de su marido, hubiera ahorrado muchos problemas. Por supueto que a Wells el papel le viene como anillo al dedo. Luego tenemos una banda de mejicanos que a nadie convencen de serlo y que por momentos parecen una pandilla de payasos. A Zsa Zsa Gabor no la he visto y Marlene aunque estupenda, efímera.

La banda sonora dividida en tres vertientes, cada una según la localización, suelo mejicano, estadounidense y el hotel, corre a cargo del gran Henry Mancini, por lo que era difícil que defraudara.

Al principio de la peli se avisa de que los productoes o la propia compañía habían hecho cambios en el resultado final creyéndo poder mejorarlo. La versión que yo he visto presume de ser la más acertada según el propio Wells. Es por aquí por donde puede haber perdido cierto misterio la trama, no lo voy a comentar para no ir a spoiler, pero puede ser culpa de estos constantes "arreglos" que se quede a medias entre el cine negro y el de suspense del maestro Alfred Hitchcock, y algunas claves quedan un tanto en el aire.

Resumiendo, está bastante bien pero no da para compararla con las grandes del género, véase El halcón maltés, Cayo Largo, Forajidos, El sueño eterno, etc.

En un principio creí que no me había enterado de nada pero..., pasa el tiempo y, en efecto, ya no lo creo sino que estoy convencido, ni puta idea. Pero mira, mola el agua y esos cenitales barriendo los charcos repletos de los objetos de otros viajes. Mola la claustrofobia esa a campo abierto. Molan los actores. El blanco y negro. Cómo se mueve la cámara. Molan un montón de cosas, qué curioso.

Creo que la zona interactúa en mi cerebro aún desde entonces y se transforma mi visión de la peli a cada momento. Constantemente en movimiento, moldeándose una y otra vez sin ton ni son. Ya lo verás, te va a pasar lo mismo, la zona atraviesa la pantalla y te come la cabeza, estás jodido. Y dentro de unos días cuando quieras ver Solaris y veas la cámara de Tarkovski filmando el sensual baibén de las plantas acuáticas en el río, al ritmo de la corriente, rozándose, acariciándose, violándose... en tonces creerás que formas parte de una secta, o que te toca otro tostón de esos que después de todo te gustan, incluso te van gustando más con el tiempo, tal vez porque los vas olvidando y eso es agradable, borras de tu mente esas dos horas y media de sabe dios qué. No, no te creas, creo que me mola. Vah, no sé, le voy a dar un 7 por no quedar mal y espero a futuras revisiones. De hecho si alguna vez se me ocurre revisionarla no lo haré, le subiré la nota a 9, ya que el mero hecho de tener la intención de volver a la zona es mérito indiscutible de la peli. No? Desde luego es una película original, si te pica la curiosidad cinematográfica, esta es de las tuyas.

Tarkovski y las drogas.

7

Hace tiempo que Metallica no hace nada del estilo de Kill'em all, Master of puppets y tal, de pronto se dejan tupé, gafas de sol y graban Load. Cuesta tragar de mano, pero acabas apreciando un disco cojonudo. No podemos pedirle a Scorsese que siempre haga la misma película, por mucho que nos guste.

En este merecido homenaje al coloso Hugues, Martin, nos da la oportunidad de apreciar en la medida que se merece a este genio innato, este talento de la naturaleza, adelantado a su tiempo y, por desgracia, tristemente enfermo, por ello, también nos invita a sufrir con él.

He de decir que no se me ha hecho larga en absoluto (166 minutos, tela). Tiene un ritmo brillante cuando lo necesita, y sus bajones encajan perfectamente en sintonía con la mente y realidad del anfitrión. Diría que la cinta baila a ritmo de Hughes, de su mente y su talento, su mal y su clarividencia. Mérito de Martin, viejo zorro. Me ha pasado volando y hasta tengo ganas de más.

Se omiten algunos detalles tanto de sus logros (premios y demás), como de sus manías (en cierta ocasión tomó la decisión de no volver a dar la mano a nadie, y cumplió), de sus enfermedades (padecía sífilis), su metódico perfeccionismo (ordenó diseñar y fabricar una cama de hospital que realmente se adaptara a sus necesidades, cuentan que reunía 30 válvulas hidráulicas), de su vida personal (hubo varios matrimonios, nada se habla de su familia pasado el minuto dos), ni de todos sus problemas con "hacienda" (le reclamaron millones de dólares que siempre evitó), en fin, faltan muchos, muchísimos detalles, pero harían falta dos horas más, por lo menos.

Los actores están espléndidos todos, me cuesta reconocer que Leonardo hace un papel soberbio, nunca me ha caído bien, pero el tío se lo curra y convence, no es la caca pastel de "Taitanic" ni la sobreactuación, si queréis, de Quién ama a Gilbert Grape. Los méritos de dirección se daban por sabidos y no desmerecen.

Poco más puedo pedir para pasar un rato entretenido, aprender algo nuevo y disfrutar, todo en uno. Siempre me han gustado las historias reales, otro punto extra. Todo suma un merecido 8.

Sin duda es uno, sino el más, de los peores trabajos del maestro. Esta película resulta totalmente predecible en toda su trama, los trabajos del reparto son penosos, sobre todo el de Gregory Peck, pero tampoco me trago a Bergman, por dios, que pesadez de mujer (el personaje, se entiende). No hay por dónde cogerla, no sorprende, no atrapa, no intriga, no conmueve, no entretiene, en fin carece de cualquier mérito. Además tiene momentos realmente toscos, el descenso de la montañita esquiando es una de las peores secuencias que se hayan visto jamás, digna del peor y más dejado Ed Wood. Así como otros mencionados en otras críticas como el revolver en la muñeca giratoria. Vamos, un bodrio infumable que de no estar firmado por el maestro del suspense nunca habría pasado a mayores. Me preocupa mucho a mi también ver las notas de los usuarios de este sitio, son para echarse a llorar.
En fin, si has leido esta crítica porque tienes dudas y no sabes si visionar esta u otra peli, no lo dudes, esta no es potable, mejor olvídala.

Siguiendo de lejos la estela de la primera entrega, algo más de cerca la segunda, Alien 3 es, sin duda, la peor de las 3 primeras por méritos propios.
Sin ningún tipo de interés ni tensión narrativa o alienígena, el peor trabajo de Fincher para la gran pantalla y uno de los peores del género, no encuentra nunca el camino.
Todo lo que nos enganchó a la saga desaparece. Ni el planeta, ni la cárcel y sus rinconcitos, ni los habitantes de ésta, ni el alien, ni Sigourney, nada reclama mi atención, siendo además el final un despropósito horrible. Desaparece la claustrofobia y aquella de sensación de desamparo y persecución. Desaparece el bicho inteligente y al que llegamos a comprender, al menos su modus operandi. Fincher lo convierte en cualquier cosa, Freddy Krueger, o cualquiera de los asesinos de los trilllers trillados de Hollywood., que aparecen y desvanecen sin ton ni son.
De pena.