La cineasta y la guionista focalizan el argumento cuando la pintora con 34 años de edad y habiendo perdido a su madre (quien la amo, la protegió y la hizo feliz en su difícil infancia y adolescencia) es dejada de lado por su hermano en complicidad con su tía y por ello decide alejarse de ella estableciendo relación laboral (limpieza de la casa y preparación de comidas) con un hombre mayor de 40 años, soltero, que trabaja de manera solitaria como pescador y tras casarse con él un año después termina encontrando amor y protección que le permite seguir siendo feliz al poder expresar su visión optimista de la vida en coloridas y luminosas pinturas.

El flamante esposo es un hombre criado en orfanato y sufre una absoluta falta de capacidad para expresar sus sentimientos siendo dueño asimismo de un marcado machismo muy propio de la época (1940) y de las características culturales y costumbristas de un pequeño pueblo rural. A través de 32 años de matrimonio Maudie logra con paciencia y sagacidad transformar al bruto pescador en un esposo que la termina protegiendo, valorándola y amándola a pesar de sus escasas "habilidades" en el tema de los sentimientos. La superación de Maudie a su discapacidad física a través de su marcado optimismo logra también que su esposo evolucione dejando atrás de manera bastante evidente al hosco y destemplado hombre con que ella se casó oportunamente. Un peculiar historia de amor que incluye entre ambos la posibilidad de convivir con humor y respeto a una mujer de sensibilidad exquisita con semejante "troglodita".

A pesar del contexto difícil de discapacidad física de la protagonista y la incapacidad emocional e intelectual de su esposo la película no cae jamás en el melodrama de manual ni en efectivos golpes bajos al espectador…..en la historia subyace de manera permanente el mensaje esperanzador con el cual Maudie de manera creativa y positiva enfrentaba diariamente el desafío de vivir.

El director pone fin a la película de manera inteligente manejando pocos pero contundentes datos.....el avance de la artrosis reumatoide impide a Maudie manipular pinceles y por ello no pudiendo ya plasmar en pinturas lo que sus ojos veían a través de ventanas reales e imaginarias su vida en lo inmediato se apaga y el esposo al guardar el cartel "se venden pinturas" y cerrando por dentro la puerta del pequeño hogar devenido en taller artístico marca el final del relato.

Tan sólo he dejado para esta zona alguna que otra conclusión respecto al sentido que a mi entender le ha intentado dar el director y coguionista Sean Baker.

Claramente el sueño americano no está al alcance de todos los ciudadanos estadounidenses y en éste caso la niñez y la adolescencia de Halley, la madre de Mooney ha sido tan dura y difícil que es imposible para ella estar en condiciones de poder criar un hijo y el destino de la pequeña así como el de la mayoría de sus amiguitos es tan oscuro como el presente de ella.

La media hora final del film resulta desgarradora porque el espectador percibe que más allá de esos especiales momentos de felicidad de la pequeña protagonista con sus amigos y con su madre está claro que va a ser separada de la tutela de ésta y de manera metafórica la niña finalmente encuentra en su mejor amiga Jancey alguien que la acompañe para irrumpir en el parque temático dejando entrever que tan sólo la ilusión y la magia efímera de ese lugar podría ser una vía de escape momentáneo ante una vida de infelicidad y privaciones que el futuro parece depararle de manera irreversible.

Es un final muy crudo pero tan real que duele y mucho........

Tras haber visto la película y buscando mayor información acerca de la misma he descubierto que la misma guionista/directora en el año 2010 había desarrollado una trama similar en cuanto a un mundo "dominado" por las mujeres en un cortometraje de 11 minutos de duración titulado "Mayoría oprimida" que contaba con el protagonismo de los dos actores que en ésta oportunidad conforman la "pareja soporte" de la historia....Christope y Lolo.

En ésta "No soy un hombre fácil" el tema se reitera y machaca demasiado presentando a las mujeres como "villanas" por el mero hecho de ejecutar mandatos patriarcales en todos los ámbitos de la vida diaria ya sea acosando hombres en la calle, en el trabajo (como oficinistas o mozos de bar indistintamente) o dedicándose a las tareas del hogar con crianza de hijos inclusive.

No me parece para nada lograda la última escena del filme en la cual se ridiculiza una marcha en defensa de la "masculinidad" con hombres que utilizan senos de goma sobre sus chaquetas a modo de "protesta". Marcha en la cual cierra la historia con el final feliz para la pareja inmersos en un mundo tristemente real en cuanto a desigualdades brutales de género se refiere.

La seriedad que a mi criterio encierra la marcada desigualdad que sufren las mujeres ante los hombres en el mundo actual aún habiéndose producido mejoras en tal aspecto a través de tantos y tantos años se da de patadas a mi entender con la alocada idea que ésta película plantea en tono de comedia y en ello radica la "propuesta fallida" a la que hago referencia en el titulo de mi crítica.

La totalidad del elenco esta conformado por excelentes actores destacándose especialmente el viejo e incompetente juez Hoffman interpretado de manera estupenda por Frank Langella. Se destaca también la actuación de Sacha Baron Cohen como uno de los líderes yippies y muy correctos los trabajos de Mark Rylance como lider/presidente del movimiento de estudiantes y de Jeremy Strong como representante de los objetores de consciencia. La breve participación de Michael Keaton como el ex fiscal general que oportunamente había determinado la no existencia de delito amén de la clara culpabilidad de la policía en el inicio y magnitud de la revuelta es también destacada y propia de tan experimentado actor.

Brillante la idea de presentar los sucesos merced al ágil y dinámico guión del filme introduciendo primero al espectador en contexto histórico del suceso y mostrando el punto de partida de cada uno de los acusados al decidir su concurrencia a la ciudad de Chicago para manifestar desde distintas perspectivas oposición a la participación de EEUU en la guerra de Vietnam. Recién alrededor de la media hora de iniciado el filme, se instala en el escenario del juicio recurriendo a montajes también ágiles y dinámicos que permiten a los espectadores conocer tanto sucesos propios del juicio y el "bunker" de los acusados como así también los hechos acaecidos que determinaron la acusación.

Si bien existe bastante rigurosidad respecto al hecho real Sorkin se toma licencias para modificar algunos puntos pese a lo cual por más exageradas que puedan parecer las actitudes del juez las crónicas de la época marcan que la ineptitud del mismo fue aún mayor haciendo por ejemplo que el líder de los Panteras Negras participe del juicio no uno sino varios días amordazado y custodiado por agentes del FBI y siempre sin representación de abogado alguno.

Si bien los diálogos son por lo general "jugosos" y apropiados a cada situación están algo recargados en cuanto a la solemnidad en algunos casos como así diseñados claramente con una mirada muy actual sobre situaciones sucedidas 50 años atrás.

A mi criterio el Sorkin como guionista y especialmente como director apela a cierto maniqueísmo político ya que no profundiza en las motivaciones de la acusación liderada por el fiscal Richard Schultz (Joseph Gordon-Levitt) a quien extrañamente presenta como complaciente y no tan alejado de planteos básicos de los acusados cuando en la vida real el joven fiscal era considerado como “pitbull del Gobierno” por su carácter implacable asimismo, en todo momento intenta poner al espectador del lado de los acusados, ensalzando a cada uno de los personajes acusados en sus actos y en sus diálogos haciendo incluso que el mismo Schultz en la escena final se sume, poniéndose de pie como casi todos en la sala, al "homenaje a los caídos" propuesto por Tom Hayden al leer en su alegato final nombres y rangos de los casi 5000 caídos en Vietnam durante los 5 meses que duró el juicio.

En dicha escena, tal vez la más potente de la película, Sorkin recurre claramente a "fuego de artificio" para dar un tono épico al cierre del filme ya que los nombres jamás fueron leídos y muy por el contrario pudieron expresarse todos y cada uno de los acusados con discursos no tan cinematográficos pero no menos contundentes e inspiradores. En dichos alegatos los acusados denunciaron, entre otras cosas, el racismo institucional mostrando solidaridad con el mal trato brindado a Bobby Seale, el líder de los Panteras Negras que fuera incluido por expresa orden del Fiscal Federal del gobierno de Richard Nixon junto a los otros siete en la acusación intentado propiciar un expreso castigo adicional a dicho movimiento que era el más radicalizado de la época en su esencia.

No son demasiadas las observaciones críticas de mi parte para con éste filme y algunas por supuesto están relacionadas con los viejos prejuicios de mi parte que anticipé en mi crítica.

El filme transcurre en una época atravesada por el SIDA y dentro del ambiente artístico y en función de elecciones sexuales y/o adicciones a las drogas fueron muchos los HIV positivos que a poco de ser diagnosticados vieron derrumbadas y finalizadas prontamente sus vidas. El protagonista sufre y mucho por esas pérdidas de entrañables amigos, algunos de ellos de la infancia, y en buena parte del transcurso de la película el tema sobrevuela pero nunca llegando a profundizarlo más allá de mostrar alguna horrible declaración de un senador claramente homofóbico al respecto. Entiendo que tratándose de un "musical" no resultaba fácil ir más al "hueso" de la cuestión pero considero que pudo haberse pronunciado un mensaje más categórico sobre el tema.

Las casi 2 horas de duración podrían haberse acotado a un formato más tradicional (90 minutos) sobretodo considerando que promediando el filme hay un bache en el cual se "estanca" la historia estirándose en demasía el arribo al taller de la obra musical que ya llevaba 8 años de "cocción" y posiblemente metiendo "tijeras" en ese tramo se podría haber empalmado el inicio y el cierre de la película que son homogéneos en cuanto a interés y brillo.

Algunos clichés, como la muy buena balada de amor titulada "Comes to your Senses" (que bien podría haber formado parte del repertorio de la recordada Withney Houston) ambientada en una terraza, con la ciudad de fondo y un cielo lleno de estrellas de "techo" ya se ha visto hasta el cansancio en cuanto musical se ha hecho lo cual "empaña" un poco el buen criterio conque se han resuelto otros puestas musicales que hablaban de otras situaciones.

Nada más para decir y si leíste la zona spoiler seguro que has visto la película y ojalá la hayas disfrutado como yo.