Existen cineastas amateurs fascinados por el horror, la fantasía o el thriller que muestran la violencia y el sexo con una lógica que lleva implícita en gran parte su moralidad, aproximándose con mayor o menor acierto a la definición de arte y encerrando un redentor mérito social.

Existen cineastas amateurs cuya falta de talento se materializa en el ridículo de la porno-violencia más soez, olvidando cualquier forma de arte y dando rienda suelta al más chabacano “cine exploitation” de facturación cutre.

Existe una gran diferencia entre dos amateurs sin presupuesto que obran con gusto y conciencia y dos idiotas descerebradas (y muy posiblemente perturbadas) jugando con una cámara de video.

Atónito me quedo ante las afirmaciones de aquellos que ven en esta obra una alegoría social de inaudita creatividad y lucidez. Me parece muy bien que se rescaten y modernicen ideas para recrearlas en el cine (medio que no ha tratado precisamente bien a la ciencia ficción) pero me toca particularmente las narices que me intenten vender lo que no es. District 9 no es una idea novedosa. Interesante, sí, pero materializada en una chorrada ultra comercial (desarrollo esto más abajo) que pretende ir de alternativa, con un guión inconexo y poco trabajado y cuyo público objetivo es, principalmente, adolescente (masculino, si me apuras). Vamos, que ves Transformers y te quedas igual.

La película comienza con un atractivo formato pseudo documental que nos presenta un apartheid alienígena similar al de los años 40 -50 en Sudáfrica, adaptando el cortometraje "Alive in Joburg" del propio Nelly Blomkamp. Después de estos aceptables minutos iniciales, todo se va tristemente al carajo, emprendiendo una impresionante caída en picado que sólo puede desembocar en su correspondiente hostión final. ¡PLOF!

Entiendo que la película pueda gustar o no, pero leer cosas como: "La Blade Runner del siglo XXI" me deja a cuadros. Blade Runner (1982) de Ridley Scott, basada parcialmente en la novela "Do Androids Dream of Electric Sheep?" de Philip K. Dick, solamente en estética ya deja a District 9 a la altura del betún. Y hablamos de una diferencia de 42 años. District 9 se desarrolla de manera absurda e indiferente, así que, en última instancia, recurre a dar asco (una copia burda del mítico Seth Brundle) y a rellenar el metraje con escenas de acción en las que Optimus Prime podría haber hecho un cameo pasando desapercibido.

A mi la sensación que me quedó después de todo es que nos la colaron pero bien. Estamos hablando de una película que contó con una de las campañas de marketing viral más agresivas que un servidor recuerda. Desde escenas en los tráilers que no aparecen en la película (ojo al dato) hasta páginas webs con todas las parafernalias habidas y por haber. Eso por no mencionar el bombardeo continuo del eslogan: «Producida por Peter “anillos” Jackson» ¿El resultado? Pues a parte de conseguir indignar a los nigerianos, District 9 ha sido uno de los mayores éxitos de taquilla en relación inversión/recaudación de los últimos años. Un bluff muy rentable, vaya.

Y eso es todo, amigos.

Pasen y vean zombis saltarines, zombis spiderman (acojonante), zombis de transmutación expres y, en definitiva, “murápidos”. Esta menudamierda es, toda ella, una oda a la cafeína de zombis para zombis: Red Zom Bull. No tiene desperdicio ver los fast forward del metraje cada vez que sale un no muerto, guiño y homenaje evidente a aquellas películas mudas que ganaban en comicidad al acelerar la reproducción de los fotogramas. Me acuerdo del bueno de Chaplin chapoteando con sus enormes zapatones. Qué gracia tenía el jodio… ¡y qué bueno era!

A parte de todo esto, la película es un puto-tele-zombi-film que bien podrían haber parido los productores de Mi Gitana, Boda Real y Carmina, y que además, osa atribuirse la cualidad de remake, nada más y nada menos, que de una auténtica obra maestra del amigo Jorge Romerales, cuyo único rasgo en común es que salen militares y la prota es una rubia cañera semi-tonta.

Pobre rubia de American Beauty… a dónde has ido a parar.

Un bodriaco.

Candilejas es, sin duda, la película más íntima de Charles Chaplin. Considerada por muchos como su mejor obra, narra una historia dramática y melancólica que casa perfectamente con el momento vital que el artista atravesaba. Romance incluido. Chaplin había contraído matrimonio con Oona O'Neill en 1943 (36 años más joven que él), mientras que Calvero, nueve años después, se amedrentaba ante el amor de una muy joven bailarina. Después de esto: El exilio y el veto. Candilejas no pudo ser estrenada en Estados Unidos hasta 1972, año en que se la reconoció con un premio Óscar a la mejor música instrumental original.

La película podría considerarse como una despedida, la visión nostálgica de un payaso en el declive de su carrera. Un hombre roto que, sin embargo, no duda en dar lo mejor de sí mismo para que una joven bailarina vuelva a subirse al escenario. Se trata de un alegato al valor de la vida, al poder del amor, al deseo de lograr y de ser, todo ello armado en un guión tan magistral y preciso como la mímica de Chaplin.

Aunque no dejemos de respirar una atmósfera melancólica durante todo el film, no le faltan momentos de alegría y humor, regalándonos además una coreografía para el recuerdo, una escena que ha sido interpretada como el adiós de dos grandes genios del cine mudo: Charles Chaplin y Buster Keaton.

Si te gusta el cine, y más aún, si te gusta su historia, no pierdas oportunidad de disfrutar de esta pequeña joya.

Si no te ha hecho gracia el ¿chiste? del título de mi crítica, ni se te ocurra ver la película. (Ver Spoiler*). Si te ha hecho gracia, que sepas que es más bueno que todos los chistes que aparecen en Spaceballs (me niego a llamarla por su título en español), o al menos mantiene el nivel. La conclusión es fácil: No pierdas tu tiempo.

Spaceballs es el esperpento en que deposité mi confianza una noche veraniega de insomnio. Buscaba algo ligero destinado a entretenerme y a hacerme olvidar un rato el “jodio calor” que me sofocaba sin piedad. Total, se trataba de una película de humor absurdo, situaciones disparatadas e incoherentes que sin duda dibujarían en mi rostro, cuanto menos, una pequeña sonrisa. Además, estaba dirigida por Mel Brooks, el cachondo que inmortalizó “El jovencito Frankenstein (1974)”. No pintaba del todo mal ¿Verdad?

Craso error.

Si esto es lo mejor que se puede hacer parodiando a Star Wars tenemos un problema. Y la cosa se agrava si aparecen detrás un montón de conformistas asegurando que se trata de una de las grandes parodias del cine. Esta última afirmación probablemente tenga mayor valor humorístico que todas las soplapoyeces que aparecen en Spaceballs, así pues, el hecho de haberla generado merece de alguna manera la estrellita que un servidor va a otorgar.

La calificación “humo absurdo” se convierte aquí en una justificación. Mientras que otras obras hacen reír, o al menos sonreír, pasando de la chorrada más pretenciosa a la crítica social o política, repartiendo puyazos de diversa índole (unos más inofensivos que otros), esta película es un tostón sin gracia que alega ser humor surrealista para ser comprendida. A nada parodia y nada tiene que decir, salvo ver a Rick Moranis pegándose golpes uno detrás de otro disfrazado de Dark Hemmet. Cuando el mendas se ha caído treintaicinco veces y ya ha dicho la gilipollez de “menos mal que llevo casco” no es nada gracioso, es, simplemente, un coñazo. Si encuentras extremadamente divertido el chiste del perro que se llamaba “Mistetas”, la película probamente te parecerá un despliegue soberbio de ingenio (la parodia de Chewaka se llama “Vomito"), pero se mire por donde se mire, es patética, aburrida, inclasificable, y lo que es peor, tan políticamente correcta que Shrek a su lado merecería calificarse con dos rombos. ¡Que leches! Al menos el ogro verde y apestoso parodiaba a alguien, y tenía algo que decir…

Por todo esto y mucho más, mi valoración es: "Muy mala", así que seguramente pegará a las otras valoraciones. (Chúpate esa Mel Brooks).

Lo más gracioso: