El principio es muy divertido, lleno de acción hasta que se descubre el pastel ¡Jajá!.Hasta el segundo tercio de la historia, es una genialidad, no he dejado descansar la sonrisa de flipado. Por momentos no he dejado de exclamar ¡qué pasada!. Pero luego, con los diálogos, aumenta algo la distancia con el mundo adulto, creo. Hay algo que sobra, o que falta. Y aquí es donde se nota que quizás ese guión original del que se habló y que sufrió de ciertas modificaciones para suavizarlo, quizás estaba mejor que el que se llevó a la pantalla. Esa conversación con la gata en la rama del árbol ¿sería tan tranquilla? o, para que no decayera la acción, se pondrían al límite las circunstancias que provocasen ese diálogo. Me pregunto si el doblaje o la traducción falla.
Aquí viene lo mejor, resulta que quien iba a dirigir Bolt era el de Lilo y Stick, Chris Sanders. Quien la haya visto, puede imaginarse la diferencia entre lo que es, y lo que podría haber sido. Cuando se modifican guiones, que es la piedra filosofal, el cuaderno de bitácora, algo en el entramado comienza a fallar. ¡Caray! unos hilos tan entretejidos por la mente que lo creó, no pueden modificarse a la ligera. Esas cosillas que al productor no le gustaron, (y que Chris Sanders no quiso cambiar, por eso lo echaron) son las que ahora se echan en falta. Así es que, al fin y al cabo, la sala de cine estuviera ocupada con 6 parejas y 3 familias en total, un 25 de diciembre a las 6 de la tarde.
Desde el primer encuentro con la gata, su entonación, o forma de hablar, me ha distanciado y, en general, sobrarían unos cinco minutos de diálogo en toda la película para que no decayese tanto, pero tanto, la acción.
En fin, que hay que esperar a la resolución para mantener el ritmo del primer tercio. Lo siento por quienes les haya gustado, pero a estos les preguntaría, ¿no habéis notado que los diálogos serios son aburridos, o se saltan con facilidad... hum, no sé.
Como es de esperar en una producción Pixar, resuelven sorprendentemente aspectos técnicos difíciles. Con Wallee fueron los movimientos de cámara y enfoque, con Cars, que estoy viendo ahora en la tele, asombra el realismo de los movimientos de los coches. Pero en todas, los paisajes son formidables, haciendo del realismo algo poético. Con Bolt es la luz, casi arriesgada, la luz del anochecer, o la del Oeste americano, con ese Sol que quema, y como no, los movimientos animales.
¡Cuando se hará algo así en España! ¡Espabilen señores productores! y atiendan a las necesidades del público y no de las banalidades de los intelectos. No se va al cine a otra cosa que no sea disfrutar. No es difícil, guiones los hay, no es difícil.

Cuando vemos una película redonda no se nos distrae la mente de aquí para allá. Es cierto que el director tiene en cuenta los momentos en que el espectador necesita reflexionar sobre lo que ha ocurrido, pero cuando lo que sucede es que al director se le va la mano y no corta lo que ralentiza, nos pasaremos media hora esperando que pase algo.

Teniendo en cuenta que una historia está estructurada en tres actos, ésta comienza a contárnosla en lo que debería ser el primer punto de giro, o lo que abre la expectativa al desarrollo de la historia. Esto es lo que ocasiona tal disparidad en las opiniones. Quien se arrastra por los conflictos que se presentan, no ve estos problemas, pero otros se preguntan ¿a qué son debido? A que la mente humana se ha acostumbrado a que se nos cuenten las historias, incluso coloquiales, con los 3 actos, y cuando nos los tergiversan nos retorcemos en la butaca.
¿Qué sucede? ¡Digámoslo! Que Eastwood, no lo ha tenido en cuenta en su importancia. Nos pasamos esperando el 2º acto durante media hora. No viene, y cuando debería venir, nos encontramos con un curso de cocina.
La gran alternativa la pongo en el Spolier: Plantear las tres historias de otro modo, para evitar:
1. El enorme bajón que tiene lugar en la película.
2. El desinterés manifestado en algunos comentarios puede ser debido al enorme lapso de tiempo que transcurre desde que se nos presentan los personajes, hasta que nos identificamos con el personaje principal. Porque, queridos amigos, el maremoto, no es más que una excusa.

El talento se tira por el vertedero en esta serie con ínfulas de veracidad que solo hace perder el tiempo y que salgas muy cabreado.

Afortunadamente ya me he dado de baja en esta engañifa de cliente Prime de Amazon.

A cada episodio va hilando una serie de situaciones que resultan, a veces, cómicas, o dramáticas. El detallado desarrollo de los personajes los confronta y los entendemos. Me enternece verlos en situaciones difíciles. Así voy llegando al final admirando el trabajo de guion y apenado porque no pueda disfrutarla más. Un gustazo de serie que te ayuda a comprender lo que pasó en el caso Watergate.

Una nota endeble que no se merece en filmaffinity.

Aunque no responde al ritmo o características modernas del cine, el resultado trae consigo sorpresas impensables.
Por ejemplo, que un personaje no mire directamente a los ojos mientras habla o escucha, puede resultar ficticio, pero es así como se denota la inseguridad en momentos que nos hacen sentir incómodos.

Me cuesta creer que el personaje sea encarnado por el mismo actor, Robert Donat, durante toda su vida. El maquillaje consigue un envejecimiento totalmente veraz. Además, su fragilidad, las dificultades de la edad, lo hacen tan creíbles. Mereció el Oscar que le dieron.

Es una obra memorable.