Partamos de la base de que le tengo una ojeriza sin igual al cine español (no, perdón, a los tipos que ahora hacen las peliculas españolas) pero eso no es óbice para decir que ¡bien por la campaña publicitaria para hacer que la gente vaya a ver esta peli!, porque más allá de eso, del "boom" a bombo y platillo de lanzarlo como algo a la altura de lo que se hace Hollyhwood (que de ninguna manera) el film es una apuesta absolutamente comercial, sin más amplitud de miras, carente de armazón dramático y un cóctel con la mayor parte de tópicos posibles: El "poli" honrado desvelado por su trabajo, el "poli" corrupto, el jefe cabroncete, la compañera infatigable. Eso en el campo de los "buenos" pero todo ello construído en cuatro trazos mal contados. Y luego dicen que se trabajan los guiones. En el campo de los "malos" que no falte "el inglés" blanco de los deseos de la policía y luego claro está tiene que haber alguna mafia albano-kosovar (que esos si que son malos), amores a ambos lados del Estrecho que producen sonrojo y actores (por decir algo) a los que una vez más resulta imposible entender porque algo tan elemental como vocalizar no parece estar a su alcance. Después de ver este producto coyuntural y que dará un dineral, revisen "The french connection" para saber algo sobre el tráfico de drogas y sobre todo sobre cómo se monta una película.

He revisado este nuevo "montaje" de EL PADRINO, PARTE III y debo decir que ni aporta, ni mejora en absoluto el original de hace 30 años. Todo se reduce a un par de breves cambios. La secuencia con el arzobispo que en el original se produce a los 35m. de film, es ahora la que lo abre, y ello no significa nada en especial. Se han suprimido algunos momentos de esa ceremonia inicial (por ejemplo el breve flashback del asesinato de Freddo) que aligeran el film en algunos minutos. La secuencia final "sin la muerte física" de Michael Corleone (aunque incluso lo haya añadido al título), tampoco mejora ese plano general de Michael sentado en una silla mientras muere y cae. También se añade un rótulo final que no significa absolutamente nada.
En una palabra, Coppola con más de 80 años y sin proyectos, sigue dando vueltas a sus obras maestras. Por cierto este PADRINO III bastante denostado en su tiempo, sería otra rotunda obra maestra...si no existieran EL PADRINO y EL PADRINO PARTE II.

En la enésima travesia del desierto estival, y en los albores de una temporada que no nos permite albergar demasiadas esperanzas, se cuela en la cartelera "The Congress". Una película petulante, fascinante, exhuberante. No voy a decir si es buena o es mala porque amén de subjetivo sería estúoido (el decirlo y yo). Pero pasen y arriesguen ante un producto insólito que se "ahoga" en un exceso de reflexiones sobre el cine, la vida, la existencia, la vejez, la doble personalidad, el éxito. Tiene sus riesgos aspirar a todo eso y ¡por Dios que no lo consigue!, pero hay que tener mucho valor y tomar muchos riesgos para que una serie de personas metan su dinero en una película como esta. Si además está Robin Wright para alegrarnos el día pues miel sobre hojuelas. No verán muchas como esta durante el año... ni en los próximo años.

Cuando éramos 18 años más jóvenes y disfrutamos con la ingenuidad de estos personajes en aquel tren a Viena, no podíamos imaginar en qué iba a derivar aquel romántico encuentro. Si el reencuentro parisino de "Antes de atardecer" aun siendo gratificante no aportó demasiado al film anterior, en esta ocasión el trío de creadores Linklater,Hawke y Delpy han estado especialmente "sembrados" y componen con tan solo 6 escenas en todo el film un relato no de ese momento vacacional en Grecia, sino que se trasluce el pasado y sobre todo se desea el reencuentro del futuro. No se si habrá cuarta película, pero esta es una bella manera de terminar una relación creo que bastante cercana a muchos de nosotros.

Apenas quedan narradores en el cine actual. Sólo se me ocurren Spielberg y Scorsese. Ambos llevan 40 años dando pruebas de lo que digo, y aquí se vuelve a demostrar. Me fastidió la secuencia de apertura porque contiene un error impropio del director. El rótulo dice "Vietnan 1966" y mientras, suena "Green River" de la Creedence Clearwater Revival que es una canción de 1969. ¿No encontraron un tema del 66?. Más allá de eso, el film va muy pronto al grano y nos encontramos con el entusiasmo habitual de los seguidores del partido demócrata americano en defender la libertad de prensa, de expresión, de publicación y de lo que haga falta. El ritmo de montaje del brillante Michael Kahn se encuentra a tope y la película fluye en un crescendo digno de elogio. Es curioso que Spielberg no sea casi nunca capaz de renunciar a alguna escena de cierta blandenguería que casi siempre se le disculpa en aras del resultado final. La música de John Williams tiene un sentido funcional de una tremenda eficacia y es curioso cómo me ha recordado Tom Hanks a Jason Robards en su manera de interpretar el mismo personaje de Ben Bradlee que Robards bordó con un Oscar en "All the president's men". La 21ª nominación al Oscar de Meryl Streep, habla por sí sola y aunque es evidente que no estamos ante una obra maestra, probablemente pasaré a lo largo del año momentos mucho peores sentado en una butaca que los 116m de "The Post"
-Posdata: Lo de los títulos de estreno en España, clama al cielo desde hace mil años. ¿Nunca tendrá arreglo?