No podemos negar que sea una película entretenida y, como dicen algunos, pasable para pasar el rato. Y tampoco se puede negar que se trata de una pelicula innecesaria. "La pantera rosa" ya está hecha, y muy bien hecha por Blake Edwars y perfectamente protagonizada por Peter Sellers. Hay ahora una tendencia en el cine actual a repetir éxitos y obras maestras, y esto demuestra una falta de originalidad, de pocas ideas y de copiar lo que otros hicieron muy bien y que estos apenas logran cubrir. De esta película podemos destacar la inolvidable pieza musical de Manccini y la interpretación, quizá algo forzada, de Steve Martin.

Estamos ante una de las mejores colaboraciones entre el escritor Vizcaíno Casas y el director Rafael Gil, y quizá de las más personales; "Hijos de papá". La tercera colaboración del director y el escritor.

La película se divide en dos partes: la primera en blanco y negro cuenta las andanzas de un grupo de jóvenes españoles en la segunda mitad de los años cuarenta; las estrecheces económicas, la devoción religiosa, el cabaré, el cine americano, el recato de las mujeres, la picardía de los chicos, los sacerdotes rígidos, Manolete… y la manifestación multitudinaria en la plaza de Oriente de 1946 en apoyo a Franco y en rechazo al aislamiento internacional de España.
Y la segunda mitad se desarrolla en 1978, cuando los jóvenes de 1946 son ya padres que han cumplido la cincuentena y se enfrentan a un mundo desconcertante, sobre todo por sus hijos, que hacen una vida muy diferente a la que ellos tuvieron. El desencanto, la falta de valores, la nostalgia por un pasado irrecuperable, las aventuras más graves de los jóvenes con las drogas y el sexo. La película lanza una pregunta: ¿Qué ha ocurrido con el relevo generacional? Los padres esforzados y sacrificados se dan cuenta que han tenido solo hijos de papá incapaces del menor sacrificio.

Aunque no todos serán así. Por fortuna, los padres tendrán ocasión de descubrir también sus propios fallos, sus errores, así como las virtudes que algunos de los jóvenes contemporáneos atesoran.
El segmento en blanco y negro (que incluye una escena de “El clavo”) tiene una fuerte carga de nostalgia y de reivindicación generacional, aunque esté envuelto en el humor característico de Vizcaíno Casas. La segunda parte en color, que se inicia con los protagonistas veraneando aburridos en Benicasim, posee el tono satírico y a ratos grotesco de los dos títulos anteriores.

Algunos aspectos de la juventud están descritos con mordacidad, sobre todo su incomprensible vacío existencial, tal vez fruto de una adolescencia demasiado cómoda. Pero el tiempo no pude detenerse, de ahí el contraste devastador entre la reunión en el casino del grupo de ancianos (magnifico Antonio Garisa), haciendo exactamente lo mismo que treinta años antes, y el ritmo vertiginoso de la vida actual, simbolizado en las fiestas de la discoteca y la canción que interpreta el grupo Charol.

Entre las diferencias generacionales se trasluce el simbólico mensaje: el respeto al pasado es imprescindible para encarar el futuro, sobre todo porque el presente de hoy se convertirá mañana en pasado y así sucesivamente.
Destacar al conjunto de portentosos actores que conforman el reparto, con el incomparable José Bódalo a la cabeza, bien secundado por Irene Gutiérrez Cava, Antonio Garisa, Florinda Chico, Fernando Sancho, Agustín González (encarnando a un chaquetero político muy propios de la época que pasa del partido Falange al partido Socialista), Alfonso del Real, Antonio Casas, Rafael Hernández… y una joven debutante Ana Obregón.

La película fue un enorme éxito que contradecía con el silencio de la critica . Quizá lo más que se le achacaron algunos fue la película pinta unos años cuarenta en exceso pulcros, en tanto que la nota esperpéntica a veces se vaya de la mano en la última fase de la historia. Pero aún así, no le falta sinceridad, convicción, y por supuesto, buen oficio cinematográfico del gran Rafael Gil.

Cuando se es feliz, cuando la vida, aunque sea por una vez, brinda esa oportunidad de ser realmente feliz, de estar en lo que se quiere y con quien se quiere y de sentir en ello un atisbo de plenitud, aparece la sombra de un enemigo; el tiempo. Esto es lo que le pasa al protagonista de esta película. Y sobre eso es de lo que reflexiona la película, sobre el tiempo.

La clave para entender esta película está en la historia que se nos cuenta al principio: Un padre que pierde a su hijo y construye un reloj que camina hacia atrás, como símbolo y expresión de su deseo; retroceder en el tiempo y recuperar la felicidad. Es un hombre sufrido que ha descubierto que el tiempo es un ladrón, que al final siempre acaba robándolo todo.

La historia sobre Benjamin Button es toda una reflexión sobre el tiempo. Es una película llena de momentos maravillosos. Sobre todo cuando Benjamin va cumpliendo cada vez menos años y tiene que tomas decisiones... No puede ganarle la batalla al tiempo

La labor de maquillaje de esta película merece un capítulo a parte, tanto para envejecer a Pitt como para rejuvenecerle. La música también es buena, aunque no excesivamente notable. Y el guión a partir de la novela de Fitgerald, también es bastante notable.

En definitiva es una buena reflexión sobre el tiempo, sobre la vida, sobre lo que queremos, sobre lo que el tiempo nos roba sin pedir permiso. Lo que hoy es felicidad, mañana será añoranza...

Estamos ante una película de Laurent Cantet. Una película rodada en tono documental que intenta ser reflejo de la situación escolar en la sociedad francesa. Y para ello nos situamos en una clase variopinta, cosmopolita, variada... es reflejo y metáfora de la sociedad misma. En este sentido se ha hecho lecturas de la película afirmando que esa clase es reflejo de la sociedad, una sociedad compuesta por mucha clase de personas, con distintas revindicaciones, necesidades, frivolizaciones, y donde hay un gobernante que intenta ser la satisfacción de todas las capas de esa sociedad, y que le sucede la fustración de no poder llegar a todas. La clase es la sociedad.

Pero eso sería interpretar mucho. "La clase" es una película que intenta describir y advertir el tema de la educación, sus lagunas, logros, fracasos, conflictos, exitos, desajustes, retos... Y mi juicio podemos decir que en ese aspecto esta película se ha quedado hasta corta, porque en realidad la problematica de la educación es más grave aún que lo que refleja la película. Por ejemplo, no aparece nada de la droga en los institutos...

La seriedad o el tono de seria advertencia que logra transmitir la película, es posible por ese tono documental en el que esta rodada toda la película, que practicamente hace gala de su titulo originla, la camara no sale de "entre los muros". Pero este tono de documetal no se hasta que punto le favorece como película, ya que no se incluye ninguna subhistoria en el alumnado, como fue el caso de "Mentes peligrosas", otra gran película sobre el tema educativo.

Aquí la camara no sale del colegio, no se cuenta nada que no sea la cotidianidad de las clases, de las sesiones de los profesores... etc Destaca en la película la aparente profesionalidad/naturalidad de los niños, ya que estos no son actores, y para no serlo, sus actuaciones estan bastante logradas.

En definitiva, creo que es una película interesante por la temática que plantea, pero como película, no termina de enganchar, ya que hay momentos que el espectador se aburre ante la monotonía/cotidianidad de muchas escenas.

Interesante película, ya hecha en 1972, ahora llevada por Wolfgang Peterson, quien logra enganchar desde el principio gracias a la emoción y el suspense. Hay que destacar por su puesto los efectos especiales y algunas interpretaciones. En definitiva es una pelicula interesante pero que tampoco llega a impresionar dado su predecesora. Volvemos otra vez al mismo interrogante; ¿qué necesidad hay de volver a rodar una película que ya se hizo?