Poco más que añadir a lo que ya escriben los compañeros críticos de FA: interpretación portentosa de Portman, atmósfera caótica según se aproxima el final, fotografía maravillosa, montaje extraordinario.., para mí una muy buena y aconsejable película, no apta para todos los paladares, lógicamente.

Pero..., (sí, tenía que haber un pero, tratándose de mí, porque desgraciada o afortunadamente veo muchas pelis al año), hay algo que ya está en otra película anterior (y no me refiero a Perfect blue, Showgirls, Eva al desnudo, etc...,no, no, no..., de las que Cisne negro bebe directa o indirectamente, creando un sugerente coctel). Me refiero a que hay algo calcado de otra peli, lo cual nos lleva a pensar que el sr. Aronofsky ha visto mucho cine. Si quereis saber a qué me refiero ved el episodio de Louis Malle de Historias extraordinarias protagonizado por Alain Delon, basado en un cuento de Poe, titulado William Wilson, con todo el universo del doble, de la doble personalidad..., y os dareis cuenta de que el final es calcadito al de Cisne negro.
¿Guión original?..., sí, pero menos. La originalidad en el cine creo que se acabó con Fellini...

...le subiríamos la nota. Es, de todas maneras, un soplo de aire fresco dentro del panorama cinematográfico español, con una historia de robots y ciencia-ficción como nunca hemos visto en nuestro cine. Con una Claudia Vega estupenda como la niña protagonista (lástima que los Goya este año no admitieran a niños entre sus nominados a actores revelación, porque esta chica lo hubiera ganado de calle), una Marta Etura siempre correcta con su extraña nariz y sonrisa profiden, que la convierten en una presencia siempre agradable, un Daniel Bruhl correcto aunque tampoco tanto como para ser nominado al Goya (aunque en realidad sus cambios de humor los expresa sobre todo con la expresión facial y los ojos)..., y un superlativo Lluís Homar haciendo de mayordomo robot, al que de verdad te crees como cybercriado con emociones.
De todas formas, la película tiene un clamoroso fallo de guión, que no entiendo cómo 4 guionistas como tiene la película no han podido advertir. Lo detallo muy rápido en spoiler.

Película un tanto deprimente del luego reputador director de documentales (en la actualidad) Werner Herzog, de quien recuerdo que TVE hizo un ciclo allá por los primeros años 80. De aquella época me vinieron a la memoria imágenes muy perturbadoras de cierta escena del final, y es por ella que la he buscado y revisado de nuevo como 40 años más tarde.
Es cierto que Kinski era un perturbado mental ya en aquella época, pero no es menos cierto que, a pesar de dar mucha grima en esta y en muchas otras películas por su físico tan particular, debo reconocer que el alemán hace un papelón en este film, especialmente por sus expresiones faciales, que transmiten una gran fuerza, desesperación y locura.
La he visto en V.O., y es cierto que la película transmite ciertas maneras del antiguo expresionismo alemán, especialmente en los gestos ya mencionados de Kinski, pero al mismo tiempo también me transmite cierta cutrez y una sensación plomiza en todo el metraje. Solo por la fuerza e intensidad del final, le clavo el 5.
Por cierto, leyendo a los amigos comentaristas de FA, me creo a pies juntillas lo de que la peli fuera rodada en pocos días, ya que me deja esa sensación de haber sido hecha un poco de cualquier manera. Lo que no me creo son esos supuestos fallos de raccord que algún comentarista (que se suele extender demasiado en todas sus críticas) refiere en la famosa escena final. Me voy al spoiler para no destripar nada.

Bien, compañeros escribientes. Me parece muy bien las puntuaciones de 9 o 10 que le poneis a esta peli. Respetable. Pero comprensible, si no habeis visto muestras del género western superiores a esta. Superiores en muchas cosas. Esta, queridos amigos, no es la primera ni única película del Oese con visión desmitificadora, ácida, cáustica ni sombría sobre la temática del pistolero, arrepentido o no. ¿Habeis visto "El hombre que mató a Liberty Valance? ¿Río Bravo? ¿Río rojo? ¿El gran combate? ¿Soldado azul? ¿El último pistolero? ¿La trilogía de Leone? ¿Las pelis de Peckinpah?

Con esto no quiero decir que no me guste Sin Perdón. Le doy un 7, lo cual es una muy buena nota para los tiempos que corren... Pero no exagereis, por favor, hay westerns sublimes e indudablemente superiores a este, de Ford, de Hawks, de Ray, de Leone... Esos sí se merecen el 8, el 9...o el 10. Pongamos las cosas en su justo punto...

Y el punto de esta magnífica película es ese. Diálogos espléndidos, interpretaciones magníficas (con su propia voz, no con la de Constantino o la de Pepito Pérez, que no trabajaron en esa peli, ni recibieron las directrices del señor Eastwood), fotografía memorable, música maravillosa... Pero también con defectos, que no voy a citar, para no echarme encima al personal embelesado y babeante ante Sin Perdón.

Eso sí, el señor Eastwood me parece un cineasta con mayúsculas, grande de verdad, el último CLÁSICO, y me apena comprobar que solo podrá hacer 3, 4 o 5 películas más, porque él es garantía de cine maravilloso, del que ya no se hace..., aunque, en mi opinión, Sin Perdón no esté entre sus 5 mejores películas.

Gracias.

Pues sí. Por lo visto, debe gustarme este bodrio, porque de lo contrario no soy guay, o soy un intelectual aburrido. Vamos, que si me gusta la música clásica soy un aburrido, si llevo a gala ser español y llevo una bandera de España soy un facha, y si no me gustan este tipo de pelis, soy un remilgado intelectualoide. Venga, a poner etiquetas se ha dicho...vamos! Pues lo siento, señores, ni aburrido, ni intelectual, ni facha. Soy una persona normal, que no se ríe mucho con productos como este, ni mucho menos con la zafia peli de guerra con los actores del señor Stiller de cuyo nombre no quiero acordarme. Teneis el listón muy bajo, amigos. A ver más cine, yaaaaaaaa!!! Poneos las pilas, amigos.