Ese ridículo comienzo en el que matan a los dos turistas de la cámara de fotos y la peña se pone a grabar y se tragan lo de que es una performance, es tan sumamente ridículo y difícil de creer que ni con suspensión de la incredulidad cuela.

Lo de la chica morena que es una especie de "atleta de élite" (tal y como menciona su novio Dalas Review cuando llegan al hotel), solo se usa luego cuando huye de Rigoletto saltando del barco al muelle. Francamente innecesario. Con lo cerca que estaba no hacia falta justificar su "agilidad".

El final ya es que no hay ni por donde cogerlo. Después de todo el tiempo y dinero invertidos y de toda la gente implicada va el matrimonio de "malos" y se suicida dejando libre al hermano idiota y la morena. ¿Para qué les secuestran entonces?, ¿Qué sentido tiene nada de lo que han hecho? Ni pies ni cabeza.

En serio Alex, frena, tomate dos o tres años de descanso y vuelve, pero hazlo sin prisas, haciendo las cosas como tú sabes hacerlas. Esta película es indigna de ti.

- Mis felicitaciones a Morgan Freeman por el que ha sido el papel más fácil de su carrera al pasarse su personaje 75 minutos de película en coma con lo que no ha tenido que memorizar demasiados diálogos.

- ¡Lo que ha adelgazado Nick Nolte!. Eso si, la pinta de alcohólico alérgico a la ducha la tiene igual que cuando ha estado gordo. Y esto es lo más resaltable de la película.

-Una cosa más, tiene escena post créditos pero vamos, que no aporta nada ni tiene sentido alguno.

En otro orden de cosas quería hacer constar mi indignación como ciudadano ante la clara impunidad de la que gozan los entes paranormales. Sin ir más lejos, esta señora, la llorona, comete varios delitos a lo largo del metraje. A saber;
allanamiento de morada (varias veces y en viviendas distintas), agresión a menores (con marcas que lo demuestran), acoso... por no hablar de su dejadez, de su falta de higiene y de que dudo que tenga trabajo y su situación regulada con lo que le preocupa eso a Trump.
En fin, que esta señorita hace lo que le da la gana y ya está bien.

Como diría Daniel Sancho, "Vamos por partes". Dejando de lado lo difícil que resulta creerse que este señor, él solo, logre criar a todos esos críos, educarles el solo... más difícil es aún creerse que este hombre es un magnífico profesor, un sobresaliente enfermero, un consumado guitarrista, cocinero espectacular, hábil mecánico (capaz de mantener en funcionamiento el solo esa cochambroso autobus) ...

Llama la atención que todos son guapos, perfectos, físicamente casi atletas, expertos cazadores, doctos escaladores, hablan varios idiomas (incluido esperanto) e inteligentes como para que les admitan en TODAS la universidades de prestigio.

1) son músicos consumados y multi instrumentistas capaces de improvisar y sincronizarse con el resto, incorporándose a la canción en diferentes tiempos y compases. Ríete tú de la Kelly Family.

2) Las reacciones del joven cast a la muerte de su madre son francamente malas, artificiales, poco creíbles, mal interpretadas (que sobrevalorado esta George Mackay) y aún peor rodadas.

3) A la mañana siguiente de saber que su madre a muerto, el padre se los lleva de escalada. Una escalada en la que uno de los hijos se lesiona (pero es obligado por su padre a terminar la escalada) y finalmente les cae un aguacero encima que causaría pulmonía doble a cualquiera pero no a esta familia en la que todos son autoinmunes.

4) Tienen ropa buena (sospechosamente limpia y planchada) pero deciden ir donde sus malvados suegros / abuelos tal cual iban tras la escalada.

5) El momento "reseña" de la "Lolita" de Nabokov es de lo más sonrojante, vergonzoso y despreciable que he visto en cine en los últimos 24 años.

6) La escena del supermercado en la que el padre finge un infarto para que los niños roben cosas me hace preguntarme si en esa educación tan impresionante que ha dado a esos niños se le olvido enseñarles ética y moral, o por lo menos explicarles que robar está mal. Según el padre robar es "liberar" cosas.

7) El momento regalarle armas a un montón de niños es ya para apagar la película. Y encima se las regala en honor a Noam Chomsky. ¿Sabrá el guionista quien es Noam Chomsky?

8) La escena de la cena con la hermana, el marido y los dos odiosos hijos está preparada para que odiemos a esa familia "normal" por ver extraño que este individuo este dispuesto a dar vino a una niña de 5 o 6 años o le explique lo que es el crack. La misma niña a la que en una escena anterior ya le había explicado con pelos y señales las relaciones sexuales o lo que es una violación, Un comportamiento que si viésemos en nuestro entorno nos llevaría a dar la espalda a semejante sujeto pero que en la película es supuestamente admirable y, lo que es peor, envidiable.

9) La escena de la iglesia, de principio a fin, es lo más forzado de toda la película (que ya es decir) y le da un nuevo significado a la expresión "pasarse de rosca".

10) La escena en la que el protagonista discute con su suegro, está estructurada y diseñada para que odies al suegro y defiendas ardorosamente al protagonista. El problema es que como todo lo que este tipo ha hecho a lo largo de la película es básicamente delictivo (abuso de menores agravado en el tiempo), la escena no funciona porque, como espectador, sabes que suegro tiene toda la razón. Joder, yo he trabajado como asistente social y he visto a familias reales perder a sus hijos por mucho menos de lo que este tipejo hace en la película.

11) Otra escena preparada para que culpes a los abuelos y empatices con el protagonista es la de la hermana que se cae del tejado tratando de "rescatar" al hermano que quería quedarse con lo abuelos. Lo cierto es que el único culpable, una vez más, es el protagonista por forzar a la niña a cometer dos delitos; allanamiento y secuestro.

Y hay mucho más pero me he quedado sin espacio para seguir escribiendo.