- escena final con Catwoman en la que ambos emprenden la última carrera en moto antes de separarse en direcciones opuestas con Rosalía de fondo: "te quiero riiiiide.... como a mi biiike". Lo de Rosalía es mentira pero me hubiese gustado.

Bueno, ya paso al tajo:

- Catwoman: Zoe Kravitz ha dejado claro a la audiencia en un par de entrevistas que su personaje "todavía no es Catwoman", sino que va camino a convertirse en esa (anti)heroína. Matt Reeves también comentó que esta entrega no es de los orígenes de Batman: todo está empezado, Batman ya colabora como detective para la policía, ya tiene todo el equipamiento optimizado y está perfectamente versado en artes marciales.
Sí es, sin embargo, una entrega que recoge los orígenes de Catwoman, aunque no nos muestra su entrenamiento ni su principal propósito.
Me decepcionó el trato a su personaje. En todas las peleas pierde contra Batman (lo cual nunca pasó en anteriores entregas si os acordais: Michelle Pfeiffer, Anne Hathaway). Catwoman es siempre un problema para Batman porque es su igual, y si no lo vence a ostias, lo pone tontorrón haciéndole ojitos.
En esta película Catwoman es vapuleada e incluso utilizada por Batman al principio del filme, en una estupidísima escena en la que el la fuerza a entrar en el pub donde prostituían a su amiga llevando lentillas con cámara y un micrófono acoplado. Batman la fuerza a hablar con los clientes poniéndola en peligro o en más de una situación incómoda, y en cuanto descubre que Selina puede tener un pasado con uno de los clientes del club, empieza a gritarle a través del micrófono "NO ME DIJISTE QUE TENIAS UNA RELACION CON EL".
A todo esto me eché atrás en mi butaca porque si yo fuera Catwoman, cogería el micrófono y lo tiraría váter abajo.

Bien, ¿por qué es estúpida esta escena? : porque al final de la película Batman descubre que si se hubiera quitado las orejas de murciélago que lleva y hubiese entrado en el pub como Bruce Wayne solicitando ver a Falconi, le hubiesen abierto las puertas de par en par y le hubiesen ofrecido un whisky de 25 años mientras espera.
Puso a Catwoman en peligro porque pensó que quitarse el traje no hubiese sido una opción. Cierto que al principio de la película no sabía que Falconi había sido colega de su padre, pero igualmente podría haber entrado en el pub y hecho sus pesquisas por su cuenta sin meter a Selina en un campo de nabos.

Tengo curiosidad por saber cómo evoluciona su personaje en las próximas entregas, pero, al igual que el de Batman, espero definitivamente que sea menos aburrido.

- Batman: no es que Robert Pattinson lo haga mal. Es que el guión no da para más. Es tan noir, tan violento, tan oscuro, que aparte de que a veces no veo nada, su personaje está muerto por dentro. Nolan nos presentó un Batman roto, duro, vulnerable y vivo. El Batman de Reeves es un emo tristón que no tiene por dónde ir. Grita mucho y nos enseña una mandíbula muy solemne pero, ¿es eso lo que quiere la audiencia? Creo que lo que hace que Batman sea un superhéroe especial es que, aparte de no tener superpoderes, es un hombre falible, pero además tradicionalmente y respetando el personaje del comic... ¡es un tío con sentido del humor!
El Batman de Robert está vacío por dentro y es imposible que la audiencia empatice con él.

- Guión: creo que ya dejé claro que falta humor. Las entregas de Nolan son oscuras y nos presentan un Gotham decadente. Sin embargo no faltan los guiños de Alfred (¿quién no piensa que Michael Caine ha sido el mejor?) o alguna torpeza de Batman.
Por otro lado, he de decir que el giro-sorpresa con el que nos sorprendieron al final de la película acerca de los tejemanejes que se traía el padre de Batman con Falconi me pareció decepcionante.... Un hombre inteligente como el Sr. Wayne iba a pedirle el favor de "asustar a un periodista" a un jefe de la mafia? ¿en serio? ¿en qué momento?

Conclusión: ¿es entretenida? Sí. ¿La necesitábamos?

Nope
-

Cuando los chiítas van a buscar a Jamil al restaurante donde está escondido (cuyo propietario les traiciona haciendo la llamada para delatarlo), disparan por accidente a su mejor amigo (papel interpretado por el mismo Omar Shargawi, por cierto). El resto de sus amigos comienzan a obsesionarse con la venganza, y el círculo comienza a hacerse más grande. Los chiítas quieren a Jamil, los amigos de Jamil quieren a los chiítas.
Él está en el medio y su padre (interpretado por el papá de Shargawi, todo queda en familia) intenta hacerle entender que lo mejor es quedarse al margen para proteger a su familia, como él hizo cuando su esposa fue asesinada. Si la hubiera vengado, no habría podido criar a su hijo. Jamil responde que es por eso por lo que él ha matado al hombre del clan chiíta, el asesino de su madre, porque su padre no se había encargado de hacerlo antes.

Finalmente cede a los razonamientos de su padre, no sólo porque suenan lógicos, si no porque él mismo se da cuenta de que con la muerte de uno ha provocado una cadena de asesinatos que ni él mismo puede ya parar.

La figura del padre como protector del "verdadero" mensaje moral del Islam está muy bien construída y todas las escenas en las que aparece son enternecedoras. Las actuaciones son muy buenas, pero de vez en cuando el guión cae en frases tontas o diálogos demasiado simples. Cuál es en realidad el origen de todo esto? La madre de Jamil fue asesinada por los chiítas. Por qué razón? Sólo por ser suní? Eso no tiene sentido, y aunque perteneciesen todos a la misma rama del Islam, creo que la cadena de venganzas se produciría de todas formas.
Sabemos que Jamil y sus colegas, al igual que el clan de los chiítas, se dedican al trapicheo, o cómo mínimo a cosas no muy legales. Es posible que el honorable padre de Jamil también formase parte de eso en un pasado y por eso su mujer fue asesinada? Si no es así, por daños colaterales, quizás? Estaría bien que nos explicasen eso...

De todas formas, el desarrollo de la película está muy bien pensado, desde el principio hasta el brutal final. El planteamiento merece una nota alta, es simplemente el argumento lo que flojea de vez en cuando. Y he tenido la impresión como que en Copenhague la policía no existe. Ha sido raro.

Y nada más.

Por Dar Salim, de buena gana me orientaría a la Meca (para rezar, claro).

....hasta el momento en el que le pegan un tiro.
Me parece muy bien que el protagonista sea negro, pero se nota todo el rato que la película está escrita y dirigida por un blanco. No sé si tenéis la misma impresión, pero yo tengo la sensación de que Django no ha sido Django hasta el último cuarto de hora de la película. Hasta ese momento hemos visto un montón de personajes negros admirándolo o queriendo ser blancos. El resto han sido blancos tomando absolutamente todo el protagonismo y el control de la trama.
No se si puedo explicar bien esto: parece que Tarantino quería atraer al público negro dándoles un héroe antiesclavista, un maromo al que de vez en cuando se le permite arrear ostias a los malos confederados a lo largo de todo el film, pero que en realidad está a merced de un puñado de blancos. Porque según el guión a dicho maromo la esclavitud le resbala bastante en general. (exceptuando únicamente a su Brunilda).
Lo que quiero decir, es que el hombre al que se nos presenta como héroe en el trailer y en el póster, sigue siendo en realidad un esclavo.
No se trata del enfoque que le da Tarantino. Es Tarantino, supongo que todo tiene que ser así con el. Pero en el caso de esta película el final demuestra que el conjunto ha sido totalmente ridículo....
Otra cosa que me ha recordado a Malditos Bastardos.
Al igual que ésta, la película tiene imágenes y momentos brillantes, no lo niego: Todo el principio, la presentación de los personajes (únicos, como siempre, y maravillosamente encarnados por un buen reparto) y el uso de la banda sonora son simplemente perfectos.

Al final he llegado a la conclusión de que Tarantino funciona muy bien con películas enmarcadas en el mundo de aquí y ahora, pero en el momento en que el tipo se pone a hacer películas ambientadas en determinados sucesos y momentos históricos....pues, la caga, se le va de las manos. Su técnica no funciona. Termina siendo todo un disparate. En el cine tiene que haber de todo y los disparates son siempre divertidos. Pero aunque los disparates merezcan algún que otro halago, no se llevan Oscars ni se ganan a todo el sector intelectualoide con adoraciones y alabanzas.


Por cierto: la Brunilda de los Nibelungos era un poco menos gritona y tenía muuuy muuuuy mala ostia, y me veo en la obligación de añadir (toque en el puente de las gafas de pasta) que Sigfrido no la rescató de ninguna torre, sino que ayudó a que su cuñado la violase. De hecho pensé que sería ella la que acabaría rebentando la casa y no su novio, pero se conoce que a Tarantino no se le ocurrió.
En fin, yo ya no digo nada.