En la cocina mezclar el dulce con el salado es al menos arriesgado, pero bien hecho puede ser una delicatessen.

Bien A.I., era un proyecto de Kubrick que nunca pudo realizar, pero que Spielberg (con el beneplácito del propio Kubrick) tomó y lo adaptó a su estilo. Es incuestionable que la visión y el tono de las historias que filmaba Kubrick son totalmente diferentes, por no decir opuestos, a las de Spielberg. Kubrick es frío, distante, pesimista con la condición humana, casi sin emociones. El director judío es soñador, aventurero, un niño grande y su cine es muy emocional.

Por lo tanto un proyecto “kubrickiano” heredado por una visión “spielberiana” era un proyecto insólito y con muchas dudas. Sin embrago la mezcla es magnífica. Por una parte tenemos esas dos primeras terceras partes con un tono frío y pesimista y una última parte soñadora que enlaza directamente con una versión futurista del cuento de Pinocho.

La calidad de la película se sitúa en lo excelso a excepción a la segunda parte (la de la feria de la carne) que baja a un nivel más bien notable y finalmente cierra con un magnífico broche, junto con una vuelta de tuerca del final de encuentros en la tercera fase.

Para el público en general y la parte de la crítica especializada, A.I. no es una de las obras más destacadas, pero al fin y al cabo hay mucha gente que nunca le convence mezclar el dulce con el salado.

Buenos días, buenas tardes y buenas noches,

Una de las obras maestras más consensuadas entre la crítica especializada y el propio público. A partir de un sensacional guión de Mario Puzo, que introducía una nueva perspectiva en el cine de gángsters, pasando por una magistral puesta en escena del entonces jovial Francis Ford Coppola y junto a memorables actuaciones de los actores protagonistas (Marlon Brando y Al Pacino crearon escuela) y de los secundarias (Robert Duwall impresionante, James Caan en el papel de su carrera, Cazaviel demostrando que era un secundario de lujo,…), nos muestra los interiores de una organización de gángsters. La novedad es que lo hace apartándose bastante de los esquemas arquetípicos de géneros como el Thriller, el policiaco o el de gángsters. Ya que el film se adscribe fundamentalmente al drama y más adelante a la tragedia (de tintes shakesperianos).

Básicamente el film nos explica la ascensión al poder en una organización mafiosa (de origen italiano y de estructura familiar) de Michael Corleone, hijo del patriarca de la familia mafiosa Vito Corleone.

En el inicio de la película, durante el transcurso de la boda de la hija de Vito, nos muestra al hijo menor como un ser honesto y honorable. Combatiente y “héroe” de la II Guerra Mundial, que quiere a su familia pero que a la vez rechaza y repudia sus métodos. En cierta manera enfrentado a su padre, a pesar que para Don Vito Michael es su debilidad (le considera con razón el más inteligente y capaz de sus hijos). No quiere saber nada de los negocios de su familia, tiene una vida independiente con su novia, está totalmente apartado de la vida mafiosa y contradijo los designios de su padre al abandonar sus estudios para ir a combatir en la guerra.

Sin embargo el intento de asesinato de su padre, hace emerger en la personalidad de Michael el monstruo que lleva dentro (y como comprobaremos en la segunda parte es una cuestión genética). Así a través de de la planificación de la venganza, muestra su capacidad de mando, estrategia, paciencia, frialdad, crueldad, venganza implacable e instinto asesino. Lo peor de su ser, del que nunca jamás podrá deshacerse y será el germen de su gran tragedia.

Como se verá a lo largo de la trilogía, ese instinto de la venganza y afán de poder le llevará a puntos sin retorno a los que ni si quiera nunca alcanzó su propio padre.

Simplificando, es la historia de un hombre bueno que se transforma en un hombre malo, perverso, despiadado, sin alma, consumido en el odio y la venganza.


Buenos días, buenas tardes y buenas noches,

Iniciática porque es la primera apuesta seria por adaptar un superhéroe del cómic en el cine y porque es un ejemplar modelo de cómo contar el inicio de un superhéroe (que sirvió de modelo para el Spiderman de Raimi).

Richard Donner, su director, es un buen profesional pero nada más, le falta brillantez (ya no menciono genialidad) y su cine tiene poca personalidad. Otras películas de referencia son La profecía, Arma letal, lady Halcón o Los goonies, todas ellas buenas pero ninguna de ellas es excelente. Bajo mi parecer Superman es su obra más lograda de su ya extensa filmografía.

Es la más lograda porque saca partido a un excelente guión de Mario Puzo, una de las mejores bandas sonoras de la historia, las breves pero intensas presencias de Marlon Brando o Glenn Ford, acertada bis cómica de Gene Hackmann como Lex Luthor, inmejorable actuación de Cristopher Reeve y un buen presupuesto.

Del gran presupuesto, saca unas buenas escenas de acción (uno de los puntos fuertes de Donner) y la posibilidad de contar con grandes secundarios.

De la interpretación de superman, Reeve encarna a dos personajes: al invencible, guapo, amable, considerado, educado, honesto, romántico, bondadoso, piadoso, poderoso, perfecto y hasta empalagoso e ingenuo hombre de acero; y al tímido, torpe, amante platónico, fiel, ingenuo (repite) y hasta tonto (o más bien se hace el tonto), encarnando más bien un papel cómico (hasta tiene celos a su otro yo). Será difícil que algún actor haga olvidar a Superman como Cristopher Reeve.

De Gene Hackmann, bueno ha sido uno de los grandes actores con menos reconocimiento de las últimas décadas. Consigue no hacer caer a su personaje en lo ridículo, y encarna a un terrible villano listo(o tonto?), irónico y cínico (gran chiste cuando una vez le cuelga kriptonita a superman le comenta “no te preocupes Superman, todos tenemos nuestras fallas, la mía es la de San Francisco”)

De la B.S.O., bueno es la quizás la más famosa de la historia junto a Star Wars (de John Williams las dos), fama bien merecida porque posiblemente sea la mejor de la historia.

(*) continuo en spoiler

Posiblemente en manos de algún director superior tendríamos una obra más notoria (ahora mismo pienso en Spielberg), pero Donner sabe sacar buena nota a un producto comercial y totalmente evasivo.

Buenos días, buenas tardes y buenas noches,

Si es la obra maestra de David Fincher el paso del tiempo lo dirá (o visto la calidad de Fincher, la cuestión correcta es si será una de las obras maestras del director), pero si estamos ante una de sus obras de más valúa (y eso es mucho en la al menos notable filmografía) y sobretodo la más valiente.

Zodiac se nos vende como un thriller al uso o un thriller de Fincher, con lo que el público espera algo similar a Seven o el club de la lucha. Sin embargo el director no se conforma en recrear unos hechos reales dentro las leyes arquetípicas de un Thriller. Decide reinventarlo creando un Thriller casi documental. Ya que documenta la reconstrucción de investigación, con sus pistas reales y falsas, con sus conclusiones aceptadas y con sus múltiples y alternativas especulaciones (algunas de ellas rechazadas). Pero lo más importante es que nos muestra la obsesión, ansiedad y capacidad de destrucción (personal y profesional) que tiene la investigación entre dos periodistas y dos agentes policiales. Esta es la verdadera alma de la película.

Ciertamente, es a veces lenta, pero no puede ser de otra manera, ya que es una detallada reconstrucción de las pistas que siguieron los investigadores.

Fincher vuelve a demostrar que es uno de los reyes del Thriller moderno (con permiso de Nolan y Mann) y que pertenece a esa lista de directores perfeccionistas (como Kubrick, Cameron, Malick o Aménabar) ya que es muy meticuloso con el avance de la investigación al no ahorrar ningún detalle, ni pistas que acaban en vía muerta o fallidas teorías. Además fuerza al trío protagonista ( Jake Gyllenhaal, Robert Downey Jr. y Mark Ruffalo) a dar lo mejor de su carrera interpretativa.

Buenos días, buenas tardes y buenas noches,

Obra cumbre del thriller clásico, considerados algunos por cine negro otros por gran película de intriga pero en realidad es un drama nostálgico y romántico.

Obra triste, melancólica y románticamente resignada. La historia más allá del argumento criminal (el McGuffin de la película), nos explica los lazos de una amistad entres dos hombres que posteriormente es traicionada por el protagonista (y por la tanto en un momento ya no es correspondida), de una mujer que ama a un bribón y ser amoral pero que no es correspondida, de un hombre (el protagonista) que ama a la chica de su mejor amigo pero tampoco es correspondido. Un triángulo de sentimientos entre tres personas, en el que ninguno de los tres puntos están unidos afectivamente en ambas direcciones.

El personaje del protagonista Holly Martins, interpretado por Cotten, es el de un hombre sin demasiado éxito (escritor de novelas baratas sobre Westerns) a la sombra de otros (de Harry Lime), melancólico, honesto, fiel a la amistad (focalizado en su mejor amigo) y a sus ideales. Pero durante su visita a Viena, verá que ambos conceptos se encuentran en conflicto y tendrá que decidirse por uno de ellos.

El personaje de Harry Lime, interpretado memorablemente por Orson Welles, presenta a un seductor, triunfador, embaucador, bravucón y granuja. Que tiene por amigo a una persona más gris o inadvertida, pero que es fiel a su amigo. Sin embrago tal personaje traspasa una línea (por dinero, por ambición) y lo transforma en un personaje amoral y por lo tanto algo perverso. Es amado por una chica, él no la quiere, pero aún sabiendo todo esto la utiliza. Sin embargo y en contraposición nunca dejar de ser fiel a su amigo.

La chica, es honesta y ama incondicionalmente a Harry Lime. A pesar de ser engañada por el propio Harry Lime y saber de sus fechorías, es incapaz de traicionarle, todo lo contrario, intentará ayudarlo. Además odiará al mejor amigo de Harry por delatarlo.

La motivación principal de Holly Martins, que nos muestra el film, para tomar la decisión de delatar a su gran amigo, es comprobar los daños colaterales (principalmente a niños) que causa su amigo al ejercer su turbio negocio. Sin embargo, creo que también influye en esa traición, el amor que siente por la novia de él, por una parte no quiere que la utilice más, que le haga sufrir y por otra parte en el fondo desea el campo libre.

A pesar de ser dos buenas personas (Martins y )no hay amor correspondido y el único flexo de unión es precisamente una mala persona y ambos sienten devoción por él.

Curiosamente, la trama o la intriga de la película es lo menos perdurable y lo menos importante en la película, quizás por ello el libro de Graham Greene (guionista del propio film), que se centra fundamentalmente en la intriga criminal, es inferior y el propio Graham lo afirma así en el prólogo y además considera que el final del film es mejor que el de la novela.


Buenos días, buenas tardes y buenas noches,