En una lista de películas que trataban de bucles temporales salían varias, entre ellas Coherence, los Cronocrímenes y Triangle. Vistas las tres, he de decir que Triangle es con diferencia la que más me ha gustado. Pero, aunque a las tres se las clasifique de ciencia ficción de viajes en el tiempo, son bastantes diferentes.

Coherence trata más bien de realidades paralelas que a consecuencia del acercamiento de un comenta se puede ir de una realidad a otra. No está mal la película.
Los Cronocrímenes sí que va de viajes temporales, pero no de distintas líneas temporales, como he leído por ahí, si no de un bucle temporal y de la teoría de la predestinación. Teoría que vi mucho mejor desarrollada en la magnífica Predestination (2014).

Entiendo que comparen tanto a Triangle con Los Cronocrímenes, pero creo que el parecido es superficial y la diferencia entre ambas se nota mucho más cuando llegas al final de las mismas. Triangle empieza siendo una peli de misterio, luego parece una peli de terror, después una de ciencia ficción y finalmente una peli fantástica, que creo que es lo que ha sido todo el rato, pero que ha ido jugando con nosotros como con la protagonista. En el Spoiler explico porqué la veo así y no una de cify como Los Cronocrímenes.

Pero, independientemente del género al que queramos encasillarla, es una película altamente recomendable.

Dejadme reflexionar sobre esta batalla entre DC y Marvel, que si unas son adultas y realistas y las otras pelis para niños... En el spoiler hablaré de los fallos de esta película y del porqué creo que es bastante mala.

Los cómics de superhéroes nacieron para que la juventud americana se evadiera del triste día a día. Eran historias ligeras, divertidas e ingenuas y con el tiempo han ido saliendo historias y personajes más adultos, pero que siguen siendo en su mayoria historias para jóvenes, lo cual no es malo en absoluto. Tanto DC como Marvel tienen personajes que sus aventuras son duras y de los "genéricos" (tipo Superman, Batman e Iron Man) también las hay más serias, pero las de continuidad siguen siendo ligeras, por eso, aunque saquen "La muerte de..." se sabe que nunca es la muerte definitiva del personaje y que tarde o temprano volverá.

DC ha conseguido adaptar al cine perfectamente sus novelas gráficas más adultas (300, Watchmen, V de vendetta, etc) de su línea Vértigo, pero de sus personajes más conocidos y para todos los públicos, no ha sabido sacarles rédito fuera de sus dos buques insignia: Superman y Batman. Y eso que pertenece a Warner desde el '76 con lo que nunca ha padecido los problemas de Marvel de no tener los derechos de algunos de sus personajes para su explotación en cines y podria haber hecho tranquilamente lo que quiere hacer ahora deprisa y corriendo: su propio Universo Cinematográfico Compartido.
Marvel Cómics, por motivos económicos, se vio obligada a vender los derechos de muchos de sus personajes para sus adaptaciones al celuloide. Esas adaptaciones han sido muy dispares. Las hay muy buenas como Blade, X-Men, Spider-Man, etc.; y las hay muy malas como Blade III Trinity, X-Men La decisión final, Spider-Man 3 y, sobretodo, Daredevil. Fue tras ésta última que Marvel quiso recuperar el control de las adaptaciones de sus personajes para evitar estos desastres y en 2008 produjo su primera película: Iron Man. Podría haberles salido mal la jugada, pero por si salía bien, ya incluyeron una escena post-créditos pensando en su universo multifranquicia y que, además de ser los primeros en hacerlo, han hecho escuela y han cambiado el panorama cinematográfico para siempre. Aunque sigan sin los derechos de X-Men, Spider-Man y alguno más.

Antes, DC quiso volver a la vida la franquicia de Batman y en el 2005 estrena Batman Beguins, dirigida por un director no muy conocido, pero muy prometedor: Christopher Nolan; el cual daría el salto a la fama mundial y sería aclamado como el nuevo gurú del cine con su siguiente entrega del murciélago: el Caballero Oscuro. Tras ser aclamada por crítica y público y después del fracaso (también de crítica y público) de Linterna Verde, su estilo "nolaniano" parece haber marcado para siempre el tono del resto de adaptaciones del Universo DC. Pero así como sus dos primeras entregas han gustado mucho en general, la tercera, La leyenda renace, ha divido al público y es a partir de ésta, donde creo que a DC se le está yendo de las manos esa forma de adaptar a sus superhéroes.

Los defensores de este estilo "realista", serio y adulto lo defienden de las críticas únicamente atacando a Marvel, cuando muchas de esas críticas no son por la forma (que también), si no por el contenido. Tanto El Caballero Oscuro La Leyenda Renace, El Hombre de Acero y Batman v Superman El Amanecer de la Justicia tienen unos fallos de guión y unas incoherencias internas que, a menos que seas un fanboy total, hacen que no puedas disfrutarlas y te sacan de la peli constantemente. Y cuando oigo lo de cine realista, pues me da la risa... son tan fantasiosas como las de Marvel y, vistas como un adulto, TODAS son inverosímiles.

En defensa de Marvel diré que su cine no es infantil, es familiar y pregunto: ¿Desde cuándo el cine de superhéroes para ser de calidad ha de ser para adultos? Siempre se está alabando el cine de los '80-'90 y odiamos los remakes y reboots que hacen de pelis de esa época, pero muchas de ellas eran cine familiar que disfrutábamos de pequeños junto con nuestros padres cuando íbamos al cine a verlas. ¿Son pelis para niños la trilogía de Regreso al Futuro, Star Wars, E.T., El vuelo del navegante, Jurassic Park, etc.? Marvel hace ese tipo de cine. Guiones sencillos, pero sólidos (algunos mejores que otros); divertidos, ligeros y que transmiten un buen rollo que sales del cine contento. ¿Tienen menos calidad por esto? ¿Son infantiles por ser para todos los públicos? Pienso que no.

¿De verdad creéis que Superman es un personaje para adultos? Miraros El Hombre de Acero de forma adulta y "realista" ¡Es terrible! ¿En serio veis justo y admirable que a un camionero que va bebido y por tocarle el culo a una camarera y tirarle una cerveza a Clark, éste le destroce su camión que es su forma de ganarse la vida, dejándole tirado y puede que en la ruina, cuando hubiera sido más justo cogerlo de la pechera y sacarlo del local? ¿Admiraríais a un hombre que luchando contra otro (peor) destrozara media ciudad y matara a miles de civiles? Revisad Superman II y veréis cómo Superman solucionó estas mismas situaciones. Ése sí que era un superhéroe.
Si tenéis hijos pequeños ¿Le pondríais estas nuevas versiones de Superman o las anteriores? Con cuál creéis que aprenderían valores éticos, a intentar ser mejores personas y a ayudar a los demás? La trilogía de Batman de Nolan les quedó muy bien (pese a la tercera), pero esta versión de Superman les está saliendo bastante mal.

Tanto MOS como BvS son lentas, densas, cuando no hay escenas de acción son muy aburridas; la fotografía es muy oscura, parecen rodadas con filtros de instagram y la historia y el guión hacen aguas por los cuatro costados. Si el resto de adaptaciones van a ser así, ya pueden metérselas donde les quepan.

En el spoiler repasó los fallos y, aunque te haya gustado mucho y la defiendas a muerte, me darás la razón.

La mayoría salimos del cine algo (o muy) decepcionados porque esperábamos un relato de ciencia ficción y es una historia de amor con un fondo de ciencia ficción. Pero no es una mala película, ni mucho menos.
Lo cierto es que me ha ido ganando más a cada nuevo visionado, porque, contrariamente a lo que se dice, la peli tiene más "miga" de lo que parece. La decisión de Jim es digna de reflexión, pero sin falsos prejuicios feministas.
La pena es que sólo nos muestran el inicio de su naufragio. Pienso que de haber sido más "valientes" y centrarse en la vida de ellos durante esos 90 años, dejando la avería de la nave en una simple anécdota que hace que él despierte, la película hubiera sido más interesante.
Pese a acabar siendo un guión bastante convencional, el acabo técnico de la peli, la actuación de loa actores, la música de Thomas Newman, etc., hacen que su visionado sea bastante agradable.

Desde que Marvel cambió la visión que se tenía de las franquicias y revolucionó el género de los superhéroes, DC ha querido imitarla, pero hasta ahora no ha conseguido mas que decepcionar a la mayoría con películas aburridas, incoherentes y mucho menos espectaculares de lo que se esperaba de ellas. Batman v Superman debía de haber sido la bomba como sí lo fue Los Vengadores, pero fue una decepción total. Qué pena que la primera vez en el cine que se juntan a los dos mayores superhéroes de la historia sea de una forma tan lamentable. Jamás te lo perdonaré, Snyder, jamás! XD
Pero no todo es malo. De esa película lo mejor, sin duda, fue Wonder Woman. Pero si en aquella apuntaba maneras, es en su película donde nos ha conquistado a todos y donde, por fin, DC hace una buena película después de decepcionarnos hasta el hastío con Ecuadrón Suicida.

Wonder Woman, la película, me ha recordado a la primera del Capitán América (desde luego, ella y él harían buenas migas). Pelis de aventuras, mezcladas hábilmente con las guerras mundiales, con un mensaje antibelicista, pese a que los dos se entrenan como soldados, pero ambos tienen ideales y una ingenuidad que los hacen encantadores y a nosotros más horribles.

Gal Gadot está estupenda en el papel, pero hay que admitir que es un papel muy agradecido y que seguramente otra también lo haría muy bien. Gadot es una preciosidad de mujer, pero poco se parece a la Wonder Woman de los cómics. Es como si para Superman hubieran escogido a Cillian Murphy (el Espantapájaros del Batman de Nolan), un actorazo, pero que no ves como a Superman. Wonder Woman, la de los cómics, tiene los ojos azules, es más corpulenta y, por supuesto, tiene un buen par de tetas. Para mí Katy Perry, la cantante, es físicamente igual a la Wonder Woman de los cómics. Pero a diferencia de que, seguramente, a Murphy no te lo creerías como Superman, Gadot se hace con el personaje y encaja tan bien como lo hizo en su día Christopher Reeve con Superman. Pero tampoco diré que no hay otra actriz mejor para el papel que ella. De Christian Bale dijeron que era el mejor Batman hasta que vino el siguiente... y hablamos de Ben affleck...

Por último, espero que con esta película se acabe ya la polémica de que había un complot por parte de Disney con los críticos para machacar a las pelis de DC, algo que siempre me ha parecido absurdo. DC ahora ha hecho una muy buena película y tanto los críticos como el público (que tenían ganas de ello) han respondido positivamente.. Esperemos que sigan por este camino y que la Liga de la Justicia se parezca más a Wonder Woman que no a Batman vs Superman.

No estoy en contra de los remakes en si ni soy de los que exigen que sean fieles al material original, pero sí que me gustan que tengan personalidad propia o, que al menos, no me recuerden a otras películas. Un remake que me encantó, pese a estar injustamente defenestrado, es Desafío Total de 2012. La peli era muy fiel al espíritu de la de 1990, pero la historia era diferente, los escenarios distintos y tenía su propia personalidad. Los efectos especiales y las escenas de acción eran tan impresionantes como en su día lo fueron en la original. Es una peli a revindicar.

En cambio, esta nueva Ghost in the Shell me ha decepcionado bastante porque no es nada fiel al espíritu de la original. Han copiado la ambientación y varias escenas (algunas plano a plano), pero se han dejado por el camino el tema que trataba. Ya sabía que no le iban a dar ninguna carga filosófica, pero no me esperaba que copiasen el argumento de Robocop, ni que la cita que representa su mensaje fuese una copia de Desafío Total (la antigua). Ya veréis cuando oigáis la frase que os resultará familiar...

El CGI también me ha chascado un poco. Creo que no hay apenas un sólo plano que no tenga algún efecto, pero la calidad del conjunto me ha parecido pobre. La peli me ha recordado más a un anime de animación por ordenador de los modernos que a una película de imagen real. A su favor debo decir que el 3D lo he encontrado impresionante, con mucho volumen, profundidad y varios pop-ups (cosas que salen de la pantalla).

Scarlett Johansson está genial, como siempre, y el resto del reparto también cumple, pero el villano de la función (tanto el que lo parece como el que lo es realmente) es bastante típico. La historia también la hemos visto en multitud de títulos, por lo que al salir del cine tienes una sensación total de deja vu.

En conclusión: No es una peli para los fans del anime original, pero distrae a los amantes de las pelis de acción de ciencia ficción. Juega en la liga de títulos como Aeon Flux, Resident Evil, etc. Su alma gemela es Robocop y no Ghost in the Shell de Mamoru Oshii.