La comparación con "El secreto de sus ojos" tiene fundamento en el hecho de que se trata de un investigador que sucumbe ante sus obsesiones, sólo que en el caso de este film la justicia no existe, sólo es una venganza desabrida sin mostrarnos un final "poético", como se observa en el trabajo de Campanella. Excelente thirller.

El monstruo en búsqueda, ése es hilo conductor de esta película. El protagonista no es ella, sino él, que busca la manera de "humanizarse" a través del conocimiento de los placeres como la música, el vino o el tabaco. Sin embargo, lo "humano" es también el desprecio hacia lo "distinto", lo grotesco, lo superficialmente anormal. No pretendo asociar esta película a la novela de Shelley, puesto que no soy experto en ese tipo de literatura, sin embargo, el valor de esta obra radica en la reflexión sobre la rebelión del hombre frente a su destino, el sufrimiento, y la caída inevitable en el desamor, la soledad y la muerte.

El manoseado cine de terror de fórmula ha ido cansando conforme el susto inesperado (ahora predecible) y el CGI se han impuesto como recursos habituales en un género tan gustado como denostado. Ante la problemática que a raíz de lo anterior se ha generado sobre todo en taquilla (porque este tipo de películas no están interesadas en la crítica) y a la pululación de productos de este tipo, algunos directores se han dado a la tarea de reinventar este género mediante algo tan simple como olvidado. Es así como se retorna a lo esencial.
En los últimos dos o tres años ha habido producciones que recurren a analizar los elementos básicos del terror en un sentido general y a reabrirlo como una opción "innovadora", aunque no sea así.
It follows, Avenida Cloverfield 10, Tú eres el siguiente, por mencionar algunas, han dejado de lado los clichés actuales para usar fórmulas que en el pasado funcionaron y encumbraron el terror. Las bases del éxito: lo esencial.
Espacios cerrados, lo desconocido, tensión mediante silencios, manejo de cámara, de fotografía, etcétera, han hecho que se repita la fórmula con éxito. No respires es el ejemplo idóneo: pocos personajes, casa lúgubre y laberíntica, pocos recursos tecnológicos, etc. Lo básico al servicio del suspenso.
No es inmeritorio recurrir a ello, pero tampoco hay que pensar que estos directores han reinventado el terror. Esto nos sirve para dos conclusiones: no siempre la sofisticación de los efectos garantizan una mejor película y siempre lo básico, que es apelar al instito humano del más profundo, animalesco miedo, es la mina de oro del buen cine de terror.

La crítica “especializada” se ha llenado la boca de elogios hacia este engaño cinematográfico; hay quienes lo comparan con Rohemer, la nouvelle vague, etc. Y es verdad que la nueva ola tiene entre sus filas varias porquerías, pero al menos son porquerías genuinas.

Esta comedia francesa no solo es pésima, sino que pretende hacerse pasar por cine reflexivo e inteligente, pero en él no hay más inteligencia que en un filme de acción de Van Damme ni más profundidad que en una película de Adam Sandler, porque se presenta como “la” película que aborda los conflictos de actualidad: los problemas maritales, el mundo editorial y sus transformaciones debido a la era digital, las parejas modernas, etc., todo ello envuelto en un humor que alza la ceja pero que para quienes tenemos dos dedos de frente nos resulta poco gracioso y banal. No cabe duda que cuando un ingenuo cae en el engaño, el rebaño lo sigue por el risco.

Había dicho en mi primera crítica que esta película se olvidaría a los pocos meses de estrenarse, y qué gran error cometií, porque, revisitándola, me he dado cuenta que por muchas razones significó la catapulta a la fama de su director Fede Álvarez, ya que propone un estilo bien definido, con actuaciones sólidas y con más de una lectura. Sin duda de trata de un filme para recordar.