El argumento es simple. Cansados del método educativo tradicional y de la sociedad capitalista, una pareja decide apartarse de la civilización para criar a sus hijos. Sin embargo, la esposa debe ser hospitalizada por su esquizofrenia. Pronto el padre recibe la noticia de que ésta se ha suicidado. Decide entonces, por petición de sus hijos, regresar a la sociedad moderna y confrontar la situación de despedida a la madre, viéndose cuestionado cuál de los dos mundos debe ser el mejor para los hijos. Podría ser valorada como una corriente fantasía hippie antisistema, pero en verdad plantea relevantes ideas sobre el papel que la educación, la religión, la familia y la sociedad en general desempeñan al crear la visión que tenemos del mundo, al tiempo que cuestiona la viabilidad de rechazar al sistema y crear un mundo utópico alternativo y aislado. La película presenta una sátira a la sociedad norteamericana y sobre todo, a la sociedad de consumo.

Los niños protagonistas antes de la mayoría de edad ya saben con gran destreza idiomas, música, política, filosofía. Además pueden sobrevivir en el bosque con solo un cuchillo y poseen una gran condición física. Todos ellos son, en propias palabras de la película, “reyes filósofos”. Esta idílica existencia se verá contrariada con la muerte de su madre, forzando así su regreso a la sociedad, donde pondrán en tela de juicio todo lo que creen saber sobre la utopía que su padre ha creado para ellos. Es un choque entre la comunidad y la sociedad al igual que se refleja en la obra de Tonnies. La comunidad está representada en esta “disfuncional” familia y la sociedad es ese un mundo globalizado, cuyo proceso ha creado una creciente comunicación e interdependencia entre los distintos países uniendo sus mercados, sociedades y culturas.

La intención del padre es que sus hijos desarrollen un espíritu crítico, alejado de convencionalismo. Siempre exige que se den argumentos cuando alguien está en desacuerdo, que expliquen las cosas con sus propias palabras aceptando cada punto de vista y sometiendolo a discusión con los demás. No busca consensos; busca sentidos, significados. Por ejemplo, cuando van en su bus al funeral de la madre, el padre pregunta a su hija mayor qué está leyendo, ella responde que Lolita, Entonces le pregunta qué le parece a lo que ella contesta simplemente “interesante”. Pues bien, esa es una palabra tabú y no sirve como respuesta. El padre pide que haga un análisis real, que se exprese. La hija comenta finalmente cómo el personaje del hombre le parece atractivo y repulsivo al mismo tiempo y usa palabras como violación o relaciones sexuales. En ese momento, la hija menor pregunta sobre el significado de eso último a lo que el padre le responde sin eufemismos y sin tapujos. A su vez, El padre enfatiza el carácter biológico y natural de la muerte, quitando de ella de toda clase de fantasías metafísicas y religiosas del más allá.

Esta familia al igual que la comunidad (la familia representa la esencia más pura de comunidad) es una unidad, basada en la existencia de emociones y pensamientos comunes, así como una ceremonias que estrechan sus lazos. La sociedad es lo contrario a la comunidad. Donde el móvil de la acción social es la obtención de un beneficio. Es la opulencia de los suegros y el soborno material con el que pretenden conquistar a los nietos. La sociedad se encuentra determinada por convención, legislación, etc. Mientras que la comunidad surge espontáneamente, semejante un organismo natural, la sociedad tiene más bien el carácter de lo artificial.

Los conflictos que se plantean tratan, sobre la incapacidad de adaptación de los hijos a la vida normal, no sólo en su forma de ser y actuar, sino de sentir. Es un choque de realidades que obliga a hacer violencia con la conciencia de uno mismo. Esto se refleja en la escena en la que el hijo mayor confronta al padre al afirmar que son bicho raros, que no saben nada más que lo que aparece en los libros. No es posible ignorar la sociedad, la comunidad que han creado tal como plantea el padre es un hermoso error, pero un error. Estos planteamientos se ven cuestionados en las sociedades modernas a causa de los medios de comunicación. Un poderoso instrumento de socialización, tanto más poderoso que la familia, la escuela o el trabajo porque forman la imaginación social y nos impiden contemplar la posibilidad de un cambio.

Sin embargo, el mensaje final es de optimismo. Puesto que los hijos no abandonan al padre y cumplen el propósito de cumplir las últimas voluntades de su madre. Aceptan en cierta forma sin perder sus valores a la sociedad en la que convivirán a partir de ahora. Tal como dice uno de los hijos, “Si asumes que no hay esperanza, garantizas que no habrá esperanza. Si asumes que hay un instinto de libertad, que hay oportunidades para cambiar las cosas, entonces existe la posibilidad de que puedas contribuir a hacer un mundo mejor.”

La primera vez que vi el tráiler se me pusieron los colmillos largos. Ver una posible comedia sobre el ayudante de Drácula y que el mismísimo príncipe de las tinieblas estuviera interpretado por Nicolas Cage me pareció una idea fabulosa. Sin embargo, el castillo en las nubes de Transilvania se ha ido desmoronando poco a poco mientras la iba viendo.

Empiezo el año 2024 viendo por segunda vez en mi vida este clásico. La primera vez que la vi, si no me falla la memoria, sería allá por 2016 o 2017. Fue la primera película de western que elegí para ver y claro, el efecto inconsciente que tuvo en mí fue el de juzgar la línea más alta a los nuevos westerns que iba viendo y que eventualmente provocó que perdiera interés por el género. Igualmente, en aquel momento aún de adolescencia recuerdo verla sin mucha atención por los detalles, la disfruté sí, pero no recuerdo tener entusiasmo alguno ni considerarla una película destacable.

A día de hoy, ya con cientos de películas más vistas y una decena de westerns más, siendo aún así un género que tengo muy pendiente, puedo decir que está película es una auténtica obra maestra. De principio a fin toda una lección de cómo narrar visualmente, de cómo no hacen falta a veces palabras para describir quien es un personaje. Hablan por los ojos. Solo basta con una mirada para saber quien tiene el poder de la situación, quien tiene miedo, quien tiene dudas, todo en definitiva. Volver a verla me ha dado la motivación necesaria para saldar mi deuda con el western y verme buena parte de los grandes clásicos.

Esta critica no va a ir de la peli. Si quieres leer una que hable de la película tienes mas de 50 para revisar. Solamente voy a dedicarme a hablar de las hormigas que por algo son no solo lo mejor que ha dado esta película, sino también lo mejor que ha dado la Fase 4 de Marvel (ya sé que esta es de la 5, pero la anterior es tan floja que poco hace falta para superarla).

Desde hace un tiempo sigo a Scarlew Harzac (la directora), en su más que recomendable canal de Youtube sobre cine, y la verdad que le tenía ganas a este corto. Me ha gustado mucho lo entretenido que es y lo rápido que se pasa al verlo. El trío protagonista tiene una gran dinámica, la fotografía esta muy chula y la trama no me esperaba que tuviera tanto buen humor. Un trabajo encomiable del equipo.
PD: Totalmente de acuerdo, "El gran Gatsby" es normalita.