En un mundo dominado por hombres, pilotos de avión, que llevan correo en situaciones peligrosas y arriesgadas, rudos, duros, pero a la vez solidarios unos con otros, aparece el personaje interpretado por Jean Arthur, con carácter, de igual a igual con ellos, sin nada de mojigatería, y con un sentido del humor muy irónico y que se entiende rápidamente con todos. Viene a quedarse durante una escala, para coger otro barco bananero que la saque de allí, pero en esto que se encuentra con Cary Grant y la película da el giro definitivo. Histórica la primera aparición de Grant con ese sombrero blanco y dando órdenes a diestro y siniestro, y por supuesto pidiendo siempre las cerillas, en clara alusión al jefe que domina todo y a todos. Pero claro, es un hombre con magnetismo, carismático, poco amable con las mujeres, por algo que le pasó en el pasado con una de ellas, duro (uno de los papeles donde más duro es, junto a Devlin, de Encadenados de Hitchcock), y esto claro, atrae sobremanera a Jean Arthur que trata de conocerle en más profundidad, y se enamora de él. Todos los hombres que la hacen la corte desaparecen de escena en cuanto aparece él. Muchos de los papeles de Cary Grant de esa época son de un hombre cínico, poco amable con las mujeres, irónico, pero que gracias a su carácter y su apariencia enamora a todas las mujeres que salen a su encuentro. Para él las mujeres solo quieren controlarle y en definitiva marcarle un futuro que él no quiere, sin dejarle la libertad que él necesita, y mientras que no encuentre a una mujer que comprenda esto y lo respete, se comportará con la misma dureza con todas.

Howard Hawks rueda con maestría, y cuenta con un plantel de actores de auténtico lujo. Primer papel de Rita Hayworth. Thomas Mitchell, interpretando uno de sus papeles más memorables, junto al que hace en Que Bello es Vivir, de Frank Capra. Un hombre con 22 años de aviador y que lo ha visto todo, pero que mantiene una humanidad a prueba de bombas. Las tomas que realiza Hawks de los vuelos de los aviones son fabulosos, para la época en que está rodada la película. Son una auténtica virguería. Hay que recordar que Hawks fué aviador en la 1ª Guerra Mundial. El guión es buenísimo, con diálogos bien trenzados, dinámicos y sin ningún atisbo de aburrimiento, tiene al espectador pendiente del devenir de los acontecimientos.

Tras una sociedad de hombres honorables, bien posicionados, y con gran responsabilidad ante los ciudadanos de su país, sin tacha alguna, se esconde un mundo de anhelos, bajos instintos y ante circunstancias adversas hasta criminales. Y este es el ambiente que crea perfectamente en esta película Fritz Lang, con gran acierto en mi opinión. Un mundo entre lo onírico y lo real, que se van fundiendo, haciéndonos ver como sus personajes pueden cambiar el rumbo de su vida con solo un bandazo del destino, y que una vida acomodada y bien asentada, se puede tambalear en cuanto sales un ápice del camino que has trazado. Le ocurre al protagonista Edward G. Robinson. No cree tener la edad adecuada para poder disfrutar de los placeres que por lo que él piensa, les está otorgada solo a las almas jóvenes, y con ardor interior. El es un hombre felizmente casado y con dos hijos. Pero todo esto se tambalea al observar el cuadro de una bella mujer, justo al lado del club donde él tiene su mundo de comodidad, buen hacer y honorabilidad. Pues bien, siente deseo por poseerla, todo su mundo de reglas marcadas se hunde y la desea, por lo tanto bien podría dejar que sus sentidos marcaran el camino a seguir.

Basada en hechos reales, Truman Capote narra esta historia de personas con grandes disfunciones mentales, asesinos en potencia, todo muy diferente de lo que hacía hasta entonces, que era Desayuno con diamantes. Arriesgó y triunfó. Investigó con minuciosidad todo sobre el caso y sobre la vida de los componentes de la familia Clutter y de Perry Smith y Dick Hicock.

Richard Brooks, sigue casi al pie de la letra el relato y es el guionista de esta película, rodada en blanco y negro, (algo inusual para la época) lo cual realza los hechos como Brooks quiere. Escenas en claroscuro, perfectas, un poco wellesianas. El inicio es espectacular, con la presentación de los protagonistas, con ese autobús hacia Kansas: "El corazón de EE.UU, del maíz, y del gas natural", mientras Hicock eructa, dando a entender que es un ser antisocial y que odia el sistema americano. Perry Smith llega en ese autobús infernal, dispuesto a seguir los planes ideados por su compinche, y la música de Quincy Jones, con un jazz psicodélico desquiciado, nos hace sentir que el mal está llegando.

Paralelamente a las escenas de presentación de los asesinos, se nos muestran otras con la familia Clutter, viviendo su vida habitual, de normalidad y buen hacer, y aquí la música que sale es bucólica, con los violines sonando con la máxima sensibilidad. Brooks realiza un gran montaje, con planos que terminan en una acción que realiza otro personaje en la toma siguiente, así acentúa la tensión en el espectador, y crea el ambiente adecuado de suspense, y que enfrentará finalmente a todos los personajes, en un fatal desenlace.

Brooks nos muestra de esta forma, sin ningún tipo de maniqueísmo, personas con grandes problemas para integrarse en la sociedad, que se quedan finalmente fuera de todo el sistema, y que se ven abocadas a delinquir porque terminan odiando todo y a todos. En ningún momento se nos hace ver que la acción de estas personas es la correcta, pero nos hace sentir un poco culpable a todos por lo que estamos creando. No olvidemos el corte liberal y progresista del director.

El final de la película es un alegato claro contra la pena de muerte, porque como dice el periodista que está siguiendo todo el caso: "Da igual que tomemos medidas represoras, o que cambiemos las leyes. En un tiempo todo volverá a ser igual". Porque el germen del mal ya está creado, y porque detrás de una sociedad cruel y egoísta, se crean residuos que después lamentamos. Paralelamente a esto vemos cual es la opinión moral, reflejada por la Biblia: "Ojo por ojo" y "la sangre derramada será vengada por la mano del hombre". La religión del amor.

Podemos decir que se trata de una de las mejores películas de suspense que se han hecho nunca (que lo es) y que es un prodigio técnico (que lo es también). Pero sobre todo y es en lo que me quiero centrar, es un film de sensaciones pesimistas del director sobre como está montado el mundo. Un mundo de competitividad, de inhumanidad, acrecentador de lucha entre sexos y finalmente creador de máscaras que nos impiden ser nosotros mismos, por aparentar lo que no somos, y no sentirnos fuera del juego de la vida, para finalmente sentirnos recluídos en nuestras prisiones particulares, que son nuestros hogares. Triste panorama. "Deberíamos dejar de mirar a los demás a través de sus ventanas, para centrarnos en nuestras grises y tristes vidas" dice más o menos Thelma Ritter a James Stewart en una de las escenas del principio.
Cuando digo mundo masculinizado, quiero mostralo como creo que lo veía Hitchcock, un mundo que oprime tanto al hombre como a la mujer, creando la distancia entre ambos y no pudiendo nunca entenderse. Hitchcock es un hombre soñador y romántico en su esencia, pero sabe tristemente como es la sociedad en la que vive. Los hombres se sienten castrados (escayola de Jeffries, que le impide moverse con normalidad) por la sensación que les da el sentirse atados a una sola mujer por un papel y por lo que obligan las convenciones sociales (el matrimonio). En cuanto a las mujeres, se mueven mediante argucias y juegos no sinceros, para seducir a un hombre y finalmente poseerlo, para poder tener un bienestar social que es necesario tener para ella. Hay gente que viendo la película superficialmente, ve misoginia en Hitchcock. Pero yo creo todo lo contrario. A Hitchcock le encantaría vivir en un mundo más femenino, delicado y sensible. La presentación de Grace Kelly (la mejor de la historia del cine de una mujer), es un prodigio romántico e imposible de realizar por un misógino radical, imposible. Hitchcock critica en realidad al ser humano moderno, sus miedos, su poca valentía e hipocresías. Creo que la dualidad entre Hitchcock y Jeffreis (Hitch-Jeff), es más que probable.
Hay decenas de escenas a través de las diferentes ventanas del vecindario y no solo en la del misterioso Thorwald, en la que se demuestra que los personajes no son felices, a través de sus respectivos matrimonios.
Se puede leer perfectamente en spoiler. No tengo más espacio aquí.

Si eres un verdadero genio en la dirección de films de todos los estilos, tienes a los mejores guionistas y encima te rodeas de un elenco de actores prodigiosos, entonces los mortales espectadores sentimos que estamos asistiendo ante una verdadera obra de arte. Y en este caso es verdad. Una verdadera obra maestra es lo que es Testigo de Cargo.

Basada en una novela de Agatha Christie, con un guión agudo, sugestivo, brillante y con unos diálogos antológicos: "No voy a poder pagar tres abogados y las costas del juicio, no tengo dinero", dice Leonard Vole (Tyrone Power). Le contesta Sir Wilfrid (Laughton), de forma irónica, firme y a la vez afable: "No se preocupe. Contrataremos un cuarto abogado para demandarle". Que verdadero lujo, y menuda actuación de Charles Laughton. Pocas veces se puede ver a un actor, encarnando un personaje como este, con ese carisma, fuerza, personalidad y a la vez gracioso, cínico y corrosivo, con un personaje reuniendo todos estos calificativos, unidos a una profesionalidad sin tacha. Un abogado que vive para su profesión, a pesar de dejarse la salud en los grandes casos. Hasta la enfermera agobiante del principio, se convierte en su aliada, y le da igual si en el termo pone brandy o whisky, el caso es ganar el caso con maestría y aplomo. Esto es cine con mayúsculas.

Y luego tenemos a Marlene, la gran Marlene. Se te ponen los pelos de punta cuando al final aparece en la sala del juicio, casi linchada por la multitud de mujeres espectadoras, y entrando con esa elegancia, colocándose bien el cabello y el vestido de Edith Head, con ese porte, y esa manera de dirigirse al abogado. No existen actrices así ahora, ni existirán jamás.

También cabe destacar las escenas del juicio, que me parecen las mejor rodadas nunca en películas de este tipo. A pesar de ser una comedia de intriga, Wilder nos hace ver lo seria que es para nuestras vidas, la justicia, y que los que deben dirigirla, deben ser personas rectas, serias y con un toque de fino humor irónico. Y es a lo que asistimos: desde el juez hasta el último personaje, desprenden un saber estar y un sentido de la justicia perceptible por nosotros, aparte de una gracia educada y refinada, y con un evidente respeto máximo al contrario, pero defendiendo su profesionalidad contra viento y marea. Buenísimos gestos.

Aunque el final es un poco exagerado, la verdad es que te deja estupefacto y sin tiempo para respirar entre una sorpresa y otra. Jamás se lo cuenten a nadie que no haya visto la película y la vaya a ver, como dice Wilder al final del film. Tenía clase hasta para esto el gran Wilder. Por cierto, ¿he comentado de que iba el juicio o el caso? Es lo menos importante.