La ola era buena para muchos, gente renegada, sin objetivos, sin aspiraciones... La ola les daba un motivo para vivir, les hacía felices, les hacía felices el que por fin contaran para algo, que su aportación fuera importante y lo más importante, ser reconocidos y defendidos por el resto.

Luego estaba el resto, una minoría, con principios fuertes e individualistas (que también se podrían catalogar de egoistas en algún caso) que no se dejaban llevar por este movimiento y por tanto, pasan a ser el enemigo y a sentirse excluido del resto.


¿Por qué no han podido convivir juntos? Por lo que nos mueve a todos, el miedo a lo diferente. Los dos grupos han visto peligrar su modus vivendi y eso no es de agradar.

La respuesta es esa, el miedo a lo diferente es la esencia del conflicto. La ola podría tener ese componente de unión de grupo, de solidaridad mutua, y los demás grupos podrían haber continuado con su forma de vivir, pero no ha sido así.


Otra cosa curiosa es que el profesor en ningún momento les ofrece ninguna ideología política, la ideología de ola se basa estrictamente en el grupo y en líder. La cual cosa hace pensar, la masa no sigue una ideología, sino a alguien que la defienda, alguien que le diga qué han de hacer (esto se ve claramente al final de la pelicula).

Nos quiere decir que condenamos a la gente antes de que se pruebe su culpabilidad, para ello nos vende la moto de que "los niños siempre dicen la verdad" cuando mienten más que hablan, las preguntas del de asuntos sociales son de risa, en vez de dejar que la niña diga lo que pasó le va indicando el camino "¿su pito miraba arriba? ¿salía algo blanco de él?" La directora casi invita a los demás padres a que se crean que sus hijos también han sido abusados... Un despropósito... Pero es que ya el final es de traca, solo un año después los vecinos se llevan bien con él y él no tiene rencor aunque le han agredido, casi hundido la vida y hasta han pegado a su hijo... Por no decir que vuelve con la novia después de que hasta ella sospechara de él.

Pero la escena final nos dice que no todos eh.

No obstante, le doy un siete, el mensaje es puñetero, ¿cuántas veces hemos hecho eso? Juzgar antes de probar absolutamente nada, en eso y en cualquier aspecto. Es muy fácil juzgar de primeras. Por otro lado, claro está la actuación de Mikkelsen y en el momento en que la acción recae en el hijo se nos ofrece imágenes de gran fuerza. La sensación que me queda es la de ver una de esas películas que me gustan mucho y a la vez no me gustan nada, como Gravity.

Hay que olvidar las rencillas entre Norte y Sur, los dos somos americanos (recuerden que América es Estados Unidos, tenemos la lección bien aprendida), hemos de combatir juntos contra esos salvajes indios que nos atacan sin motivo aparente. Al final, unos cuantos indios exterminados después, todos tan amigos. GOD BLESS AMERICA!

El segundo relato, perfectamente engranado con el primero, muestra la vida de estos campesinos que sufren un revés por parte de su terrateniente, del dueño de unas tierras que otros las trabajan y que vende sin pensar en las repercusiones de sus trabajadores. De nuevo vemos la miseria pero en esta ocasión la explotación explícita de los poderosos y la el surgimiento de un espíritu de protesta, el nacer de una consciencia de clase primitiva que decide atentar contra el poder establecido desde la manera más inmediata y poco meditada, la destrucción de la propiedad.

El fuego destructor sirve para enlazar el siguiente acontecimiento. Los jóvenes, los estudiantes, la elite intelectual, despierta mediante el acceso a la cultura. Atenta contra las figuras que representan el sistema asesino y represor. Se levantan con fervor contra Batista y son por ello duramente reprimidos. Volvemos a ver la influencia de Eisenstein situando una de las escenas cumbre en una escalinata, rememorando la sublevación social y la mortífera represión policial filmada en la escalera de Odessa en la obra universal El acorazado Potemkin (1925), la cual también está presente a la hora de mostrar el homenaje que rinde el pueblo a la figura del revolucionario asesinado por el gobierno.

Por último, acabamos con la represión en la ciudad para volver a evidenciarla en el campo de batalla, donde los soldados detienen a los revolucionarios en busca de acabar con Fidel Castro. Regresamos de nuevo al mundo campesino y vemos el despertar revolucionario a partir de Mariano. El vivir en paz es lo único que motiva a él y a su familia en un contexto de infinita pobreza. No cree en la necesidad de usar las armas para mejorar las situaciones sociales de su entorno hasta que se ve literalmente bombardeado por un gobierno que hasta entonces tan solo lo ignoraba mientras trabajase sus tierras. Surge en él el ideario revolucionario que representa a miles de ciudadanos que ven nacer en sí una imperiosa necesidad patriótica de cambiar las cosas haciendo por fin posible la ansiada revolución.


Soy Cuba en sin duda un film propagandístico, pero no por ello vamos a dejar de admirarnos por la belleza de su fotografía, el mimo de sus composiciones y su inolvidable dirección. A su vez, resulta una historia magistralmente narrada y un nuevo ejemplo que evidencia el poder del cine como arma propagandística masiva.

http://cinemonogatari.blogspot.com.es/2014/09/soy-cuba-1964.html