Ya de entrada la manera manipuladora en que comienza la película es digna de lo más vulgar de Hollywood. Presentando a los malos malotes que violan y torturan sin motivo alguno más allá de su maldad a la niña inocente. El melodrama de inicio. La situación más trágica y dramática con la intención de desarmar al espectador desde un principio. ¿Puede haber un recurso más burdo?

Luego aparece nuestro protagonista. Abogado exitoso, casa feliz, familia hermosa... Todo es luz y belleza en torno a él. Además es bueno, generoso, honesto, sensible, agradecido y excelente esposo y padre, pues acuesta a su hija a dormir mientras su guapísima esposa trabaja. Detengámonos un poco más en él.

Me pareció absolutamente inverosímil que cuando el padre de la pequeña ultrajada mata a los patanes que la violaron, nuestro abogado protagonista llega a su casa todo traumatizado. ¿Por qué? Claro que era un hecho que generaría un impacto, pero, ¿llegar así, en estado de shock, poniéndose a llorar, como si hubiera salido de un terremoto devastador o un ataque terrorista salvando la vida de milagro? Es de lo más tonto, pero el director lo hace para mostrarnos cuán sensible es.

Y luego la escena de la bomba.... Pfff! la más estúpida y absurda de toda la película. ¿Es necesario decir algo al respecto? Solamente que como buena peli de Hollywood debía tener su dosis de acción, explosiones y heroísmo, aunque todos se hayan portado en esa situación como idiotas.

Y después de que su esposa le reclama y lo deja por un tiempo, y él convive tanto con la belleza que es Sandra Bullock, mostrándole esta su disposición todo el tiempo para acostarse con él, nuestro protagonista entonces se muestra de lo más virtuoso y estoico respetando fielmente sus sagrados votos de fidelidad. Normal en un pueblucho americano. Así de virtuosos son los gringos.

Por cierto, con respecto a Sandra Bullock, nunca entendí bien cuál era su motivación ni la justificación de su papel. Bueno, claro, meter a una estrella de suma belleza. Y ni qué decir del otro abogado joven borrachín que siempre anda con el protagonista; tenía que incluirse porque hacía falta el que portara la comedia estúpida a la trama.

El personaje de Sutherland es otro cliché, al igual que el de Kevin Spacey, al igual que el juez duro e implacable. ¿No hay personajes normales y humanos en este película? Quizás el de Samuel L. Jackson sea el que más se acerque a eso, pero aun así no deja de ser también un cliché.

Podría seguir con muchas cosas, pero esto será suficiente. Un fantástico elenco completamente desperdiciado. Debí aprender con las basuras de Batman y Robin la calidad tan ínfima que como director tiene Joel Schumacher, pero tenía tan buenas calificaciones y opiniones que bueno...

Qué fácil nos dejamos deslumbrar por efectismos sentimentaloides.

Si no le doy un 10 es por el final. Para que fuera una película completa surrealista creo que el director debió evitar la explicación del los hechos. Creo que cayó en la tentación de adscribirse a un tema de moda como son los multiversos y las realidades alternas. Pienso que hubiera sido más osado dejar algunos cabos sueltos, pero no en el sentido de "que el final sea el que el espectador quiera" -pues esto último también se ha convertido en una moda de que la que también se abusa- sino en el sentido de ser coherente con una historia surrealista, donde pasan cosas que simplemente no tienen ni requieren explicación. Como sea, faltó un poco ese atrevimiento propio de los genios, pero se comprende en alguien que apenas está al comienzo de su carrera.

Algo a considerar también es el triste final que tienen los personajes (salvo Oliver). Me pareció triste. Un mensaje pesimista y de desesperanza muy potente que a muchos pasó desapercibido. Cuando todos creíamos que gracias a los sujetos de la realidad alterna los otros pueden ser felices al final el director nos da una bofetada en la cara y nos dice que no, que su sacrificio no sirve de nada. No importa si tu otro yo sufre 35 años de un bucle infinito; al final la vida no es más que sufrimiento.

De entrada tenemos a dos protagonistas que se encuentran solos en el mundo y únicamente se tienen uno al otro. Se quieren fraternalmente y se acompañan por completo en sus vidas. El discurso que atraviesa a toda la película es aquel que habla de que siempre se tendrán uno al otro. Luego entonces hablamos de dos hombres solitarios que no obstante cuentan con la valiosa amistad de su compañero. George tiene a Lennie y Lennie tiene a George, pero si uno de los dos faltara el otro se quedaría completamente solo. Por eso adquiere todavía un dramatismo mayor el final, pues con su acto misericordioso, George se ha condenado a sí mismo, a quedarse completamente solo.

Tenemos también la soledad de Candy, el viejo cuyo compañero ha sido únicamente su perro, a quien tiene desde que era cachorro. La escena donde lo matan es dramática, porque nos habla de la pérdida que sufre el anciano, sí, pero también de la soledad con la que se quedará sin su perro.

Está también la soledad del trabajador de raza negra. Es segregado y rechazado por los demás por su condición racial. Ni siquiera puede dormir en el mismo lugar. Está completamente solo y aislado sin mayor compañía que sus libros (este es un detalle que viene en la novela).

Y por último está la soledad de la chica, la femme fatale de la historia, por quien se desencadena la tragedia final. La esposa de Curley, el hijo del dueño del rancho, dice de hecho explícitamente que no tiene con quién hablar. Parece una mujer que se divierte seduciendo a los trabajadores, pero la verdad es que padece de la misma enfermedad: la soledad y el aislamiento.

Creo que hay una clave importante exactamente al minuto 9:04: en el pueblo al que llegan antes de caminar hacia el Rancho, justo donde los deja el autobús cuyo chofer no los quiere llevar más adelante, se ve en la escena del pueblo un edificio que dice "Pacific Greyhound", y debajo de estas palabras una mucho más grande dominando toda la escena: "SOLEDAD".