Estamos ante una película ante la que el propio maestro confesó sentirse más satisfecho, una de sus mejores creaciones que ha ido yendo a más. Una película donde lo primero a destacar es Joseph Cotten haciendo aquí una de las mejor interpretaciones de su xilografía, en un personaje que poco a poco va ganándose el “odio” del espectador. Es una película que logra mantener progresivamente y cada vez a más una tensión que se transmite al espectador de una forma que solo el mago del suspense es capaz de hacer.
Es una película que combina el fino humor negro con las más desesperantes situaciones. Hay que destacar también la actuación de los secundarios que es francamente asombroso. Y en esto destaca como no el guión, toda una portentosidad.
Yo creo que estamos ante una de las películas más maduras y en la que Hitchcock parece que volcó toda su maestría. Una película que es fiel reflejo de la sombra de su creador, de un maestro.

Continuación de la lograda “Drácula, príncipe de las tinieblas”, aunque esta es dirigida por Freddie Francis. Parte de un guión original que nada tiene que ver con la novela de Bram Stoker.

Hay que destacar el buen desarrollo y presentación de los personajes. Se presentan con sus historias y problemas, situados dentro de sus contextos. Destacar también esa fusión de algunas escenas de comedia, como la de la cena en la casa del obispo.

Es una película que mantiene un rito excitante y llevadero. Yo creo que después del insuperable Bela Lugosi, podemos decir que es Christopher Lee el segundo que también logra transmitir la tensión y la intensidad del personaje de Drácula.

Estamos ante la película que cierra la trilogía mas importante de la historia del cine. Una película que se filma cuando ya no se esperaba o cuando se creía que ya había quedado todo dicho. Pero Coopola quiso darle un final a esta saga, quizá con bastantes pretensiones de grandeza. Y a pesar de ser la última parte de la más grande saga familiar del cine, esta es bastante más inferior que sus dos grandes predecesoras.

Yo creo que uno de los inconvenientes de esta película es que se filmó con un presuntuoso convencimiento de su condición de obra maestra. Es un padrino donde hay menos sorpresa, sino que más bien es una película de despedidas. Todo el tema del entramado vaticano queda bastante desdibujado y desaprovechado, además de errante.

Es una película que reflexiona sobre la vejez, sobre el arrepentimiento, sobre ese afán de redención de Michael cuando ve con perspectiva el vacío que ha dejado su vida. En este sentido yo creo que una de las mejores escenas de la película es esa confesión de toda su vida, sus pecados, que le hace al cardenal Lamberto y donde por vez primera se ve un sincero afán de conversión por parte del padrino.

El final de esta película es francamente grandioso, toda esa gran escena de la opera, con evidentes referencias a “El hombre que sabía demasiado”.Y portentosa resulta esa interpretación final de Al Pacino.

Hay que destacar el trabajo de Andy García, aquí en uno de sus mejores papeles de su filmografía. Y en la piel de un personaje, Vincent, que queda tan abierto que podría inspirar un posible padrino IV.

En definitiva, creo que ver esta película, aunque inferior a las otras, es un espectáculo grandioso que engancha. Y cierra la trilogía de lo mejor que ha hecho para el cine Francis Ford Coopola.

Estamos ante una película que se podría describir con el adjetivo; aburrida. Comenzando por el argumento, siguiendo por el guión y terminando por la dirección. Creo que lo unico medianamente salvable de esta película es Tom Hanks. Es una película que tiene toda la forma de un telefilms, una película muy poco sólida y que castiga al espectador con sus más de dos horas de metraje. Despúes de ver este telefilme, uno se pregunta ¿Qué es lo que tiene esta "película" para tanta publicidad? ¿Donde está el atractivo de enganche? Y otra cosa que no se entiende de ninguna de las maneras es la desproporcionada publicidad que se le ha dado, que es incomprensible total. Quizá lo que uno más lamenta es que el maestro Da vinci y algunas de sus obras maestras esten involucradas en este... telefilme

Estamos ante una compleja película sobre uno de los villanos más temidos de Batman, el Joker. Aquí asistimos a la génesis de Arthur Fleck, de cómo un payaso infeliz y enfermo se transforma en un criminal idolatrado por parias de la sociedad, en uno de los villanos y asesinos más conocidos del mundo del comic.

Esta cuarta interpretación del malvado joker corre a cargo de Juaquin Phoenix que hace una de las interpretaciones más memorables de su carrera. Logra dar humanidad a un enfermo cuyos efectos le provoca una risa que no puede contener. Algo nada gracioso para él sino muy doloroso, aunque evidentemente provoque situaciones cómicas como la del autobús.

El personaje del joker es aquí un pretexto para hacer una interesante reflexión sobre una sociedad desquiciada que no sabe a dónde va. Una sociedad que va perdiendo los firmes valores morales y religiosos y los va sustituyendo por nada. Por lo cual se convierte en una sociedad desorientada, sin rumbo, depresiva. Lo tiene todo pero a la vez le falta lo fundamental: el sentido de la vida.
El reflejo de una sociedad sin referentes y sin valores auténticos que crea monstruos. Gente sin escrúpulos morales, ninis que por falta de cultura ya no saben distinguir entre el bien y el mal y ven la violencia como algo divertido, que aumenta la adrenalina. Una sociedad que pretende curar el vacio del alma con pastillas.

Y ante esa sociedad desquiciada, la telebasura como entretenimiento. Es aquí donde aparece el gran Robert de Niro en lo que quizás es lo mejor de la película. La telebasura como via de escape de una sociedad que no quiere pensar ni plantearse de verdad que es lo que le falta en sus vidas para estar así. En lugar de pensar y reflexionar, prefieren la via rápida, prefieren la sedación de la conciencia que produce la telemierda.

Es de agradecer este tipo de película de superhéroes donde el héroe aun es un niño, pero esta imbuyéndose de todo esto que le rodea. Películas que, a pesar de estar basadas en un comic, no solo ofrecen entretenimiento sino reflexión. Aquí no hay chistes absurdos de adolescentes como en las últimas películas de “Los vengadores” ni las últimas de “Spiderman”. Aquí hay una visión y reflexión sobre una sociedad enferma que huye del autentico sentido de la vida y prefiere optar por pastillas, telebasura y violencia como “solución” a una vida desorientada, desencaminada del centro, hueca de valores, de virtudes y abocada a crear monstruos.