Cuarta entrega de las aventuras de Ethan Hunt.
En ella, como en el resto de la serie, la suspensión de la credibilidad por parte del espectador debe ser grande, porque si hay veces que se consigue hay otras tantas que la sobrepasa y cae en lo increíble. Pero todos sabemos a lo que nos enfrentamos, una historia en la que lo que prima no es el guión, totalmente sin importancia, lo importante es la acción y espectáculo, un paseo por lugares exóticos en diferentes países, lujo, herramientas imposibles, etc. Esas son las claves de esta especie de nuevo James Bond.

Esta vez Hunt trabaja más en equipo que nunca y en parte por ello la película logra salir airosa. Si la anterior parte poseía un gran rival que la hacía mejor, en esta por contra este estará casi ausente, la acción se centrará en Hunt y su equipo, se prioriza la acción y la comedia frente el drama de la entrega anterior. Por lo que es una película menos emocionante pero más amable, con un equipo que se lo pasa bien ante las cámaras.
Es una pena que los personajes que no pertenecen al equipo estén bastante desaprovechados, así el espía ruso o la asesina francesa tenían buenas posibilidades, pero acaban siendo muy reducidos.

El guión es prácticamente inexistente, se basa en hacer misiones, tal cual fuesen fases en un videojuego, primera fase Budapest, segunda Moscú, tercera Dubai,... Cada vez distintas.
Por ello el guión no se pierde en explicarnos una historia, con cuatro retazos nos explican la misión, sin que importe mucho el porqué, para muestra la explicación de lo que quiere hacer el malo y por qué, básicamente paródica.
En cuanto al humor que se mete, es resultón, aunque no siempre, de media sonrisa, a veces una parodia en si mismo de la serie, cosa que se agradece, pese a ello la película se lo toma muy en serio.

La dirección es correcta por parte de Brad Bird, apena que se decantase por esta película para ser su primera de no animación, su estilo es invisible, al servicio de la producción, pero al menos dota de cierta emoción y sabe rodar las escenas de acción, en las que se ve lo que sucede ya que deja la cámara quieta, y con planos adecuados, hoy en día encontrar eso ya empieza a ser difícil en el cine de acción.

El montaje es espectacular, con diversas acciones ocurriendo a la vez y pudiendo seguirlas todas.

En definitiva es una película que da lo que ofrece un gran espectáculo bonito de ver, para el que no hace falta pensar lo más mínimo (al igual que se hizo con el guión), podrías ver la película en un idioma ininteligible y seguirla sin problemas, es una película que se ve tan rápido como se olvida, pero que demonios, es muy entretenida, la ves y lo pasas bien, y es la típica para ver un día aburrido de esos que no sabes que te apetece.

Aunque he visto esta película hace ya muchos meses, me parece que es justo realizar una crítica, debido al ninguneo que se ha visto abocada (tanto que no se estrena en España hasta dentro de unos meses, más de 1 año después del estreno en su país de origen).

La película ha pasado bastante desapercibida, sin llegar a ser un fracaso, el culmen ha sido en los premios César en los que apenas ha sido nominada y eso que, para mí, es una de las mejores películas francesas del año 2023 (no llega a la altura de la magnífica Anatomía de una caída, pero se encuentra entre lo mejor del año)
He de reconocer que las nominaciones a los César han sido justas, han buscado películas originales, diferentes y si bien la prefiero a otras como "El reino animal", reconozco que "L'amour et les forêts" peca de no ser muy original. Sin embargo, si "El reino animal" decepciona, es porque aunque el punto de partida es original, su guión sigue una senda marcada y sin sorpresas y por su anodina dirección, todo lo contrario de la película de Donzelli.

En 2011 (como pasa el tiempo) yo mismo escribía sobre la película de más éxito de su directora "Declaración de guerra" la cual no me entusiasmó: "Se agradecen su sentido del humor totalmente cotidiano, y una búsqueda de cierta riqueza y originalidad visual, lástima que la mayor parte de las veces no lo logre (...)."

He de decir que no me he cruzado otra vez con una realización de Donzelli hasta ahora y sigue utilizando todas las técnicas vistas en aquella (hasta número musical incluido), pero ahora todo funciona a la perfección, es como si hubiese pulido su técnica hasta lograr, por fin, lo que se proponía, además dejó la comedia dramática para pasarse al thriller dramático y la inclusión de estos elementos refuerzan la atmósfera del film.

Aparte de una gran realización, la película, posee dos interpretaciones de peso, una estupenda Efira (lo de esta mujer es una maravilla, sabe escoger sus papeles a la perfección, los borda y las películas suelen ser buenas y de éxito), y un tenebroso Poupaud al que se le dan bien todos los registros.

Faltaba un guión, el cual ganó el único César de la película, al mejor guión adaptado, premio bien merecido.

Al final lo que nos queda es un estupendo thriller dramático que merece mucho la pena y que me ha descubierto a una Donzelli como gran directora, por ello, aunque tardía, se merecía mi crítica y mi alabo.

Gilda es una película mítica, quizás hoy no tanto como antes dado que hoy día el cine anterior a los 70 parece no existir. Este mito parte principalmente por el personaje que da título al film.

Gilda se presenta como la mujer fatal. Inquietantemente inalcanzable por su belleza, hipnótica devoradora de hombres, de largas piernas y voluminosa cabellera, es sin duda capaz de las peores perversidades. Gilda es un "tipo", el de la mujer criminal, egoísta y prepotente del cine negro. Pero en el desarrollo de la película, el retrato pronto se difumina: Gilda es la extrema sensibilidad, su fuerte superstición y su fidelidad a un amor único e ideal. Este asombroso parecido entre la personalidad de la actriz y la de su personaje, para desgracia de Rita Hayworth, fue más allá de la pantalla y personaje y actriz se volvieron una, haciendo a la película, si cabe, aún más mítica.

¿De qué trata esta película? Se trata de una obra llena de ambigüedades y de contar sin mostrar, esta ambigüedad comienza desde su título y portada. La película trata la "amistad" entre dos hombres. A esta "amistad" (entre comillas dado el carácter sexual implícito pero no mostrado) se le une la presencia de esta mujer formando el vértice de un extraño triángulo amoroso.

La película engaña llevando la carga sexual en Gilda, sus vestidos, su coqueteo, su inolvidable striptease de un guante o como, a la hora de pedir fuego, Johnny deja el mechero encendido a la altura de su propia cadera, ella enciende el cigarrillo en una felación totalmente sugerida, pero la relación amorosa se encuentra, escondida, entre la relación de los dos caballeros.

Charles Vidor juega con fuego y consigue no quemarse, La película usa hábilmente la luz, muestra aquello que quiere mostrar y oculta aquello que quiere al igual que su relato y esto es gran parte de su magia. ¿De dónde vienen los personajes? ¿Quiénes son? ¿Qué se trama en el casino? ¿Podemos creernos ese final? Realmente da igual, los personajes son más importantes que el relato y en especial Gilda que, en cuanto aparece a los 20 minutos de película, se adueña de la función y nos hace soñar como pocos personajes lo han hecho y provoca que después de haberla visto lo que mejor recuerdes es a Gilda.

Selección de la película "Film Noir" edición Taschen e "Into the Dark" de Mark A. Vieira.

He de reconocer que Mystery tiene su encanto, es una película puzzle, al espectador en un principio le cuesta seguir la trama, no entiende bien lo que está pensando, las ideas preconcebidas se vienen a bajo, en un determinado momento no entiende nada... pero de pronto se muestra la pieza que faltaba y todo queda claro. Lo cierto es que el efecto es bueno, pero tiene muchos peros...

Para empezar la fotografía, la cámara moviéndose locamente todo el rato, evita que el espectador disfrute de la película, hasta es trabajoso saber quién está en pantalla en cada momento. Las numerosas secuencias que no acaban de decir nada, la escasa labor de sus diálogos, personajes sin perfilar,... todo junto a la complicada forma de contar la, por otra parte, simple historia, hacen que la película sea muy críptica, áspera, no grata de ver y fácil de abandonar. Según el aguante, o las ganas, del espectador al final puede salirse más o menos convencido, pero el resultado es una liviana historia contada de forma complicada.

Quinta película de la serie Destino Final, todas ellas con las particularidades de contar, a grandes rasgos, el mismo argumento, tan sencillo como eficaz, cambiando los personajes de película a película.

Esta es una más de la serie, para no hacerse tan repetitiva a procurado introducir un par de novedades, un personaje inquietante, interpretado por Tony Todd, por desgracia no del todo bien aprovechado y un giro del guión que aunque no original, no pertenece a la serie, lo que le confiere cierta emoción.

Pero en definitiva la película no es nada más que ver como mueren de forma espectacular unos jóvenes, la clave está en como y ahí la película se muestra llena de humor negro y algo gamberra.

Pero también muestra cierto cansancio de la fórmula y se puede hacer algo pesada por momentos, pero el estupendo final, todo un homenaje a la serie y toda una vuelta de tuerca, hace que se redima y alcance el aprobado. Película para ver en un día tonto, y a ser posible en el cine y en 3D, pues es de las escasas películas que lo sabe emplear.

Sangre a borbotones y algo de gore inundan la pantalla, mezclados con mucha diversión son los elementos que proporciona. Atención a los títulos de crédito finales.