Haz click aquí para copiar la URL
España España · Barcelona
Críticas de Willis
<< 1 2 3 4 5 7 >>
Críticas 31
Críticas ordenadas por fecha (desc.)
8
5 de enero de 2016
13 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
He buscado en las críticas de 45 años a alguien que interpretara la película como yo la he entendido y no lo he encontrado. Por este motivo me he decidido a escribir estas líneas.

A los que la película no ha gustado. Dicen que en ella no pasa nada y que en consecuencia es muy aburrida. No pueden entender como un matrimonio se pueda ir al garete por una ex que murió antes de que la pareja se conociera. Realmente hay que reconocerles que es algo difícil de entender y que un argumento tan llevado por los pelos puede provocar sopor. Pero creo que se equivocan y me atrevo a dar lo que me parece la clave de su error en el spoiler. Para mí la película cuenta como acaba el amor en una pareja que lleva casada, se supone felizmente, 45 años, y nos muestra como en pocos días todo se hunde. Para mi eso es contar mucho y muy difícil. Mucho porque no encuentro tema más interesante que el fin del amor o la imposibilidad del amor, y muy difícil porque todo pasa en la cabeza de los protagonistas. Además creo que se cuenta muy bien formalmente, con dos pedazos de actores y de forma harto verosímil.

A los que la película gusta. Éstos analizan, estupendamente bien, todos los detalles formales que los cinéfilos no dejan escapar, los aciertos del guión, las esplendidas imágenes que cuentan casi todo, y la interpretación sobresaliente. Pero olvidan, a mi humilde parecer, la clave para entender la historia, lo que la hace verosímil y para mi interesante de verdad y que haría que el film gustase a todos, o por lo menos que los que la han calificado con un 2, reconocieran que la película no es ningún bodrio ni mucho menos. Es decir, la respuesta a la pregunta ¿Por qué se ha ido todo al garete en unos pocos días? Para mi responder este interrogante resulta fundamental.
Para no herir ninguna susceptibilidad intentaré dar la respuesta en el spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Willis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
20 de noviembre de 2015
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un rancho en el far west es para muchos, entre los que me encuentro, la representación del paraíso en la tierra: la vida al aire libre, el esplendor de la naturaleza, la casa de madera cerca del río cristalino, criar vacas, o mejor aún caballos, el sabor y color de las cosas auténticas… Así que fantaseamos y soñamos con nuestro rancho, antes de dormirnos y una vez dormidos, a causa del western como género bucólico-pastoril.

Pero aquí ha venido el Sr. Tommy Lee Jones, en una notable película, a demostrarnos lo equivocados que estamos.

En el film la naturaleza es inclemente, feroz, no hay un puñetero árbol, ni comida, ni agua. Hace un frío despiadado en mayo, después de un invierno inacabable que no queremos ni recordar. Hay, eso sí, gran variedad de enfermedades mortales que se llevan a tus hijos sin que te dé tiempo a pestañear y que vuelven literalmente locas de dolor a las madres. Hay muertes sin asomo de sentido, hombres sin alma, brutalidad, miseria, aspereza, suciedad y polvo en todos lados. Hay soledad, crueldad y sufrimiento infinito. El infierno. No podíamos haber escogido peor nuestra fantasía.

Una mujer sola, solterona, cuida de su rancho. Nos sobrecoge por su entereza y bondad. Una flor encima de una montaña de estiércol. Pero la vida es tan cruel para ella que, estando llena de virtudes, no encuentra un gramo de amor, precisamente porque ni uno solo de sus vecinos le llega a la suela de los zapatos, ni siquiera son capaces de reconocer la belleza y la verdad donde la hay y la humillan con su zafiedad.
Nuestra heroína, gran interpretación de Hilary Swank, emprende un viaje virtuoso, superior a las fuerzas de cualquiera. Para ello se hace con la ayuda obligada y mercenaria de un pícaro redomado (Tommy Lee Jones), Ahí tenemos una nueva variante de la pareja Quijote – Sancho, con un Quijote mujer que no esta loco/a (¿o si?) y un pícaro que aunque la admira es ya absolutamente irrecuperable. Aventuras en el camino de una pareja dispar.

Lo más notable del film es la dureza y la desesperanza. Todo sale mal porque el mundo es de una injusticia y una crueldad tan grande que acaba con el mejor de nosotros. Tal parece que solo se pueda sobrevivir en él al modo del pícaro, trampeando cada lance a nuestro provecho y salvación, sacando de no se sabe donde una alegría mezquina que ayude a tirar para adelante.

Ya no soñaré más con la casa en la pradera. O lo haré de un modo diferente. Ahora sé que puede ser la peor de las pesadillas, pero le doy las gracias al Sr. Lee Jones porque siempre he preferido saber toda la verdad.
Willis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
28 de septiembre de 2015
2 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Por primera vez estreno la sección de críticos aficionados en Filmaffinity, cosa que aprovecho para pedir a los profesionales que, si pueden, sean más claros, se dejen de eufemismos y de engañar a los incautos como éste que escribe.

Me explico. Leo los comentarios de “La Vanguardia” (un periódico de prestigio para quien no lo conozca), donde valoran los estrenos de la semana, y veo que otorgan, en el mismo día y página, 3 estrellas a "Vientos de agosto", 2 estrellas a "Irrational man" y 2 a " El desconocido".Crédulo que soy, me digo, bueno, estas dos últimas habrá tiempo suficiente para verlas, así que vamos primero con “Vientos de agosto”, antes de que se caiga de la cartelera. Y peor aún, me hago el listo e invito a mi mujer.

Bien, el film, o lo que sea, es de un aburrimiento atroz. No hay historia, no hay personajes, no hay trama, no hay interés ni emoción por lado alguno. No sabemos que nos cuentan ni que pretenden contarnos. Ni siquiera los paisajes de Brasil aparecen con la fuerza o la belleza con la que se supone deberían mostrarse. Ni siquiera suena alguna bella música o canción brasileña, de la que soy rendido admirador. Una lentitud morosa recorre cada secuencia, y lo que en una película normal te cuentan en dos minutos aquí les lleva la obra entera. Pero ni así sabes bien si trata de lo que estas pensando o de otra cosa que se te escapa.

Puede que no esté a la altura de tanta exquisitez poética/intelectual, puede ser; pero creo que, como mínimo, la crítica debería informarte que no se trata de una película al uso. Y nunca valorarla con los mismos criterios de puntuación que a las películas digamos normales. Advertirte que simplemente por su factura no es un film convencional, y que no tiene nada que ver con “Irratinal man” o “El desconocido”, ni con la historia casi entera del cine, con miles de películas que, gustándote más o menos, en ningún caso hacen que uno se sienta engañado.

Es como si compras entradas para ver un partido de futbol de primera división y luego te encuentras una amable pachanga de solteros contra casados de empleados de banca.

Decepcionante. Fiasco total. Y peor aún, las películas, a partir de ahora, las elegirá mi mujer o tendré que ir al cine solo.
Willis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
21 de septiembre de 2015
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuentan que John Ford afirmó, en una de sus numerosas "boutades", que el cine consistía en filmar a Henry Fonda andando. Y uno casi se lo cree, viendo los elegantes andares de Fonda en alguna de las películas del maestro, tanto que solo su sobria estampa en movimiento se nos antoja pura historia del cine y de América. Pensé en ello al empezar a ver “Anacleto” cuando Imanol se da su largo paseo solitario por el desierto, vestido de traje negro y fumando sin parar. Ruiz Caldera se recrea en los andares del héroe en la escena inicial del filme, ahí está nuestro hombre: chulo de pies a cabeza, con mala leche, fanfarrón sobrado sin sombra de duda: “Anacleto nunca falla”,risible en su insensatez, pasado de vueltas y de años, absolutamente inverosímil.

Pero lo cierto es que los andares de Imanol convencen y la escena inicial te atrapa por su solvencia formal. Anacleto se nos presenta con la convicción y la fuerza de un héroe clásico aunque sabemos que solo es un payaso. Y ahí está la clave de la película: actores que lo bordan, buena historia, excelente guión y factura técnica impecable. Un buen producto al servicio del disparate más hispano-frikie que uno pueda imaginar. En efecto, la verdad es que la película no tiene ni pies ni cabeza, es un auténtico esperpento, y eso es exactamente lo que pretendía ser y lo que es.

Particularmente me reí como hacia años que no me reía en un cine y poco más se puede decir- aunque quizás sea lo máximo que se puede decir- y justo al salir uno se da cuenta que lo más sensato es no comentar nada del film y menos aun tratar de explicarse o explicar por qué se ha reído uno como un bellaco. Bueno, solo debo añadir en mi contra que siempre admiré al gran Vázquez, y sigo admirando al gran Ibáñez, y con ellos a los esforzados dibujantes gamberros “Ases del humor”, que conseguían hacerte reír con tan poco - un sencillo dibujo en apariencia-, y que mi gratitud para ellos durará mientras viva.

Por suerte para nosotros, hoy en día el cine es vasto, complejo y variado. Los clásicos siguen siendo los clásicos, pero hay otras muchas cosas, como Anacleto, por ejemplo. Así que antes de entrar en una sala hay que informarse; cuanto más, mejor. Pero en este caso es fácil: ¿Leyó usted las historietas de Bruguera? ¿Le gustaban y se reía? Si es usted demasiado joven búsquelos y écheles una ojeada. Si la respuesta es un doble sí, entonces no lo dude y vaya a verla con el espíritu burlón y despreocupado que requiere.
Willis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
15 de mayo de 2015
18 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película es muy buena: una gran historia, una factura técnica impecable y unos actores soberbios. Todo esto se ha dicho ya aquí, muy bien dicho, y concuerdo plenamente en los elogios. Por mi parte solo quiero resaltar lo que más me gustó.

- Valeria Bruni. En su papel de mujer florero que no se atreve a dejar de serlo. Está realmente espléndida. En el film vive casada con un rico hombre de negocios, frío como el hielo por el que es imposible sentir el más mínimo afecto. Ella no le ama y sufre. Como hijo orgulloso y resentido de la clase obrera que soy, mi natural me lleva a despreciar a este tipo de personas y lo que me sale es algo como: “Sal de ahí y vive tu vida, zorra, déjate ya de tanta tontería”. Sin embargo, ella compone una mujer tan sola, triste, frágil, ansiosa, perdida, desamparada y llena de buenas intenciones que no puedes más que sentir compasión. Memorable la escena en que se gira para besar a su marido. Lamentablemente, la película nos muestra que nunca será capaz de abandonar la jaula dorada.

- Fabrizio Bentivoglio. En su papel de repugnante trepador social. También está magnífico. Es difícil imaginar un personaje más rastrero, lameculos, pelota, ruin, traidor, egoísta, mentiroso, oportunista, siempre al acecho a ver donde puede sacar tajada. En realidad es igual de miserable y sin alma que el marido de Valeria Bruni. Solo que el primero es pobre y vulgar, una víbora común, y el segundo tiene clase y dinero de sobras, un tiburón de buen tamaño. En esencia son iguales: los dos te morderán a la mínima oportunidad (y no la van a dejar pasar) sin sentir el menor remordimiento. Sorprende y descorazona que su mujer, una psicóloga dulce y honesta, le quiera. Es evidente que no se da cuenta del bicho que tiene por marido, la ciencia y el amor juntos y tan cerca que no ven nada. Que triste que las cosas sean así.

- El consejo de administración del futuro teatro. Ahí el director se ensaña a gusto y compone una auténtica corte de los milagros, un retrato despiadado de una supuesta clase intelectual. Todos aparecen rastreros y viles. Si eso es lo que nos hemos perdido no hay gran diferencia entre tener un teatro o una hamburguesería, casi mejor la hamburguesería. Esta corte es solo una anécdota en el conjunto de la película, pero una anécdota de gran enjundia, de ella sale el escritor, un tipejo miserable que adula e insulta a su amada-mecenas por los mismos hechos según le convenga.


No se la pierdan.
Willis
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 2 3 4 5 7 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow