Me ha decepcionado bastante, en tanto que yo esperaba una película llena de ideas y en realidad solo es una versión más de Alicia en el país de las maravillas. Una versión que se diferencia fundamentalmente en dos cosas: su carencia de argumento, y su animación completamente artesanal y de resultados mucho más tétricos que los de las versiones de Disney.

Visualmente es interesante, desde luego, pero creo que muchos verán esta película "engañados", pensando que su buena nota y su estatus de culto tienen alguna razón fundada en su significado, cuando en realidad estamos hablando más que nada de la estética, y de que es una película rarísima.

Hay quien ha dicho que si las otras versiones de Alicia en el país de las maravillas son cómo ver un sueño, ésta sería una pesadilla. Estoy parcialmente de acuerdo, pero que conste que la película no es nada inquietante (ni siquiera para la protagonista), no tiene diálogos, pensamientos o sucesos relevantes, y al final se acaba resumiendo en una sucesión de set-pieces cuyo único interés está en la bizarra animación.

Mi "mala" película preferida de Coppola, queriendo esto decir que evidentemente no es una de sus obras maestras, pero que en su momento me pareció muy bonita. Aunque artísticamente tiene poco interés (como casi todo lo que ha hecho desde los 80) y tiende demasiado al sentimentalismo, la tengo como una de las películas románticas más conmovedoras que he visto.

Igual que en Olvídate de mí, la historia trata de una persona que viaja al pasado dispuesta a cambiar su vida, el rumbo que tomó tras casarse con su infiel marido, etc, pero en el proceso redescubre su ya olvidado amor por él y esto le hace dudar sobre qué camino tomar, un camino que al principio de la narración le parecía clarísimo. Lo importante sobre esta película de Coppola es que la cuestión planteada no es con quién hubiese sido Peggy más feliz, si con el desastroso Charlie o con el prometedor poeta, puesto que en realidad ella nunca tiene la opción de escoger libremente entre los dos. La que debe hacerlo no es la Peggy adolescente, sino la Peggy adulta, que tiene en su memoria los años y años de recuerdos y de vida compartida con Charlie. Y lo que se confronta es el amor por Charlie forjado al cabo de esos años, con la fantasía adolescente que representa el poeta, al que apenas conoce de una noche de pasión y poco más. Si en la película de Gondry y Kaufman los protagonistas decidían amarse por la pura necesidad de amar, aunque conociesen lo que les iba a deparar el futuro, en ésta película (VER SPOILER).

Me gustó mucho la música de John Barry, que junto a la habilidad de Coppola consigue que la película sea asfixiantemente emotiva en algunos momentos. Lo peor, algunos de los actores jóvenes (ese Jim Carrey...), la poco creíble caracterización de Kathleen Turner como adolescente, y un final demasiado surrealista y tontorrón.

Drama bélico que como suele ser habitual en Spielberg combina cosas sublimes con otras casi sonrojantes.

Hasta que el niño llega al campo de concentración es una gran película, melancólica y triste, sobre cómo se desmorona de golpe el mundo de un niño normal y corriente por culpa de la guerra. La parte que más me gusta es precisamente esa, cuando el protagonista todavía no ha sido capaz de aceptar lo que está ocurriendo y sigue comportándose como un niño, como si no tuviese que buscarse la vida y fuese a sobrevivir por arte de magia o buscando viejas latas de conservas por su casa. Son los momentos más líricos de la película, los que tienen mayor contraste entre lo que está pasando en realidad y la surrealista (aunque en realidad bastante verosímil) manera de actuar del niño.

A partir de ahí la película trata de cómo el chico aprende a valerse por sí mismo y empieza a madurar muy deprisa, con el personaje de John Malkovich como su mentor. A pesar de lo cual sigue siendo un niño, por supuesto, y a eso vienen algunas de las escenas que menos me gustan, en las que se muestra su vida en el campo de concentración desde su punto de vista infantil, de manera un poco ridícula, como si fuese una especie de 'Los goonies'. Realmente toda la película parece contada desde el punto de vista el niño, y por eso las imágenes cada vez se vuelven más alucinadas según se acerca al final, representando así la perdida de contacto con la realidad que experimenta.

Otra de las cosas que más me gustó, y que es toda una rareza en el cine de Spielberg, es el hecho de que la historia sea inmisericorde y esta vez no haya sitio para finales felices absurdos. Por no mencionar que el personaje de John Malkovich es seguramente uno de los "buenos" menos "buenos", más realistas y más interesantes de toda la filmografía del judio, cosa en la que es de suponer que habrá influido que el guionista sea Tom Stoppard. Buena interpretación del pipiolo y por entonces muy prometedor Christian Bale. A pesar de ser una de las películas menos conocidas de Spielberg (que no sé por qué), es claramente de mis favoritas de toda su carrera, y tiene una especie de "halo" muy chulo y que aumenta con el paso del tiempo.

La fórmula no es que sea muy original, la verdad. Podrá ser zafia, tonta o cutre, pero si los protagonistas son adolescentes y el leit motiv de toda la película son las tetas y los culos, no veo quién se puede sorprender de que sea un éxito.

Le reconozco el valor de haber impulsado las teen movies, o lo que es lo mismo, de haber influido en su época (para mal, pero eso ya no es responsabilidad suya). Respecto a la película en sí...bueno, sus momentos con gracia tiene. Pero cuando casi todas las bromas se basan en el reclamo sexual, y particularmente en ver cómo el padre de Jim le pilla cascándosela (y eso pasa más de una vez, por increíble que pueda parecer), pues ya está todo dicho. Eso, y la escenita con la buenorra Shannon Elizabeth, y de ahí sale un exitazo de taquilla. El Paul Weitz haría luego, por cierto, algunas pelis un poco más interesantes, como In good company o American Dreamz (Un niño grande no la he visto).

En realidad quizás lo que más sorprende de American pie (y lo peor) es que lo que al principio parecía una película atrevida y más bien marrana acabe tirando escandalosamente por el camino conservador, en un final con moraleja y todo (VER SPOILER).

Contradictoria película, que a medias es una trivialización algo indignante del cómic, y a medias una crítica política inusitadamente contundente, esto último teniendo en cuenta que los paralelismos entre el régimen pseudonazi de la película y el gobierno de los EEUU (u otros similares, si se quiere) son bastante evidentes. Al margen de eso, que es interesante, la película tiene no pocos problemas:

* La estética es...no feísima, pero sí asombrosamente vulgar para tratarse de un producto de ciencia ficción con un gran presupuesto (quizás todo sea tan similar a la realidad para recalcar lo actual de la historia, pero en cualquier caso me parece un error).

* Todo tipo de paridas y horteradas salpican la película, como cuando V se pone a hablar solo con palabras que contienen la "v" (se supone que tendría que ser un personaje imponente y la mitad de las veces parece un gilipollas tratando de impresionar a la chica), o como las horribles peleas en tiempo bala, que además añaden el problema hacer parecer invulnerable al protagonista.

* El argumento está en general demasiado embarullado, lo que hizo que al menos yo me aburriese un poco hacia la mitad.

* Lo mejor, en realidad, son los videoclips que el McTeigue se monta en medio de la película, como el que ilustra todo el discurso de V a los policias, o el que pone en imágenes los pensamientos del detective cuando de pronto es consciente de todo el tinglado. Y digo que esto es un problema porque son momentos, con las imágenes, la música, etc, destinados a poner la carne de gallina, pero auténticos videoclips en el sentido de que son un puro adorno, como muestra que en uno de ellos se vea a V tirando las fichas de un dominó de miles de piezas (supongo que no pretenderán que nos creamos que un terrorista no tiene cosas mejores que hacer que construir un dominó digno de figurar en el Guinness)...es una licencia poética, pero que dice mucho sobre el tipo de película que es.

Esto es, en definitiva, lo que resulta de querer convertir una obra por definición no-comercial en una película comercial que, aunque mantenga ciertas ideas revolucionarias, esté diseñada para que todos los adolescentes vayan a verla en tropel. Pero vamos, nada que no quepa esperar una vez que sabes que el guion lo firman los hermanos Wachowski y que Alan Moore se ha desentendido hasta el punto de no querer figurar en los créditos (con lo que tienen que decir "basada en la novela gráfica ilustrada por David Lloyd", que queda un poco ridiculo).

Lo mejor, si me tengo que quedar con algo, el típico aunque bonito relato en flashback de la lesbiana que cuenta su vida en una nota de papel mientras está en la cárcel.