Del tres, sí, no hay error. Porque doy una nota de 3, y mucho es, para esta adaptación de la vendida novela. Un 3 de Antena 3, porque una peli de las suyas es lo que parece. Porque a las 3 hay telefilmes de mediodía más dignos que esta cinta. Porque 3 son las protagonistas de este camuflado folletín de baja altura, eso sí, perfumado con Chanel nº... 3. Y porque se intenta buscar los 3 pies a un gato ya cojo. Un 3 también para los actores secundarios y otro 3 para el director. Y en cuanto a Emily Blunt, la chica del tren y la única salvable, mejor que no se hubiera bajado de él para intervenir en esta rutinaria intriga rodada con tan poco talento.

Comienza la filmación, esperas unos títulos de créditos a la altura de John Williams y?....primera decepción, el tema es plano, y anticlimático...unas variaciones en clave de jazz que no identifican ni la pasión de Tintín, ni el misterio, ni la acción que caracterizan sus aventuras (muy lejos del tema de la serie).Segunda decepción: Tintín está demasiado des-animado (pareciendo más un actor de carne y hueso que un personaje de animación , en contraste con los demás (incluido Milou) además no identifico el espiritú hergeano del capitán Haddok (entre otras cosas porque no se le parece). Spielberg en esta primera entrega (y las que vengan)se preocupa de que parezca un videojuego más que una buena peli de animación. En resumen el tema de Williams del principio se corresponde con el estilo del filme, es más diría que hasta el gran maestro Williams se aburrió creando la banda sonora para esta aburrida cinta. Conmigo que no cuenten para la segunda. ¡¡Qué lejos de la genialidad de los "Pixar"!!

Pudo haber sido una gran película pero no:
1- El rápido montaje de las secuencias iniciales indican que el director tuvo que meter tijera para no alargar (aún más la peli).
2- Abusa del "parece que llega el desastre pero no".
3- Abusa de la simplificación, cuando los personajes necesitan una cierta profundidad.
4- Abusa del pasteleo rosa.
y 5- Abusa de la mezcla de géneros: western, histórico, drama, bélico, romántico y denuncia étnica... y como quien mucho abarca poco aprieta, pues eso, queda en Australight.

Eso sí : flota en el aire la mala conciencia que aun poseen los australianos en su trato pasado con los auténticos dueños de Australia: los aborígenes.

Ni siquiera Luis Tosar me parece que esté bien en esta cinta (prefiero a Alberto) . Con eso lo digo todo. Supongo que habrá gustado a los espectadores menos exigentes. La trama que comienza con muy buen pie (es justo decirlo) termina diluyénsose en unas historias forzadas de las peticiones, los funcionarios, los polis buenos y malos, la mujer del protagonista, los presos de eta.....en fin que voy pensando ¿dónde ven tantas bondades los críticos? La cinta es como un borrador al que habría que decirle al director: ¡no está mal, ahora haz la peli de verdad !

No me importa que cambien, permuten, metamorfoseen la historia bíblica de Noé, pero lo que no le perdono al director es que me aburra y me apabulle con gritos, histeria, e intentos dramáticos para tapar agujeros varios. Porque esta seudopelícula ni siquiera aprovecha los efectos especiales para contarnos la historia, sino que traza una imposible guión, aderezado con monstruos, hombres malísimos ¿?, vestuario y atrezzo imposibles y mucho lloriqueo, todo convenientemente oscurecido y malmontado para que nadie en la sala se entere de nada. Tan solo que Noé tiene que construir una "cosa" que le salve de la ira divina. Pero Darren no es Noé y su "Arcanofsky" se hunde y nos hunde a nosotros con ella. ¡Eso sí, con ganas de convertirme en paloma y salir del cine volando!