Supongo que el descarado anticomunismo de Chernobyl no debería arruinar por sí solo los valores audiovisuales de la miniserie. Esto sucede porque un guion funciona más allá del mensaje que se quiera transmitir (por muy sesgado o tendencioso que pueda ser) y sobre todo porque, a pesar de ello, la serie realiza unos alardes narrativos que te pueden dejar sin aliento en según qué escenas y por diversas razones simpre bienvenidas.

Lo curioso es que, a la vez que el guion nos quiere restregar con fuerza que toda la culpa de los acontecimientos recae en el Estado Soviético, también señala como culpables a dos o tres personajes en particular. Personajes que se nos muestran como evidentemente malvados y que, por otra parte, actuaron precisamente en contra de los ideales soviéticos, propiciando unas causas que, tal y como nos enseñan, bien podrían haberse dado en cualquier otro lugar del mundo. Y entonces llegan las conclusiones finales y yo me veo golpeado por una disonancia narrativa nuclear muy loca.

Notable serie a pesar de todo.

Antes de nada quisiera mencionar lo mucho que mejora la actuación de Noriega con una máscara o con cuatro kilos de maquillaje. Le doy mi enhorabuena por seguir dándome un poco de vergüenza ajena.

Por otra parte, Penélope está muy bien y actuar no actúa mal del todo.

Ahora, a lo que iba:

TIPO 1: FINAL SUMAMENTE TRAMPOSO: El que da un giro de 180 grados a la trama aunque es consecuente con ésta sin llegar a desbaratar el argumento. Sería por ejemplo aquel en el que descubres que un personaje supuestamente bueno resulta ser el malo, o aquel en el que el profesor lo tenía pensado todo desde el principio.

La desventaja de este tipo de final es que, si te lo esperas y además no está muy elaborado, puede resultar fácilmente previsible. De todos modos, es mucho más soportable que el otro tipo de final tramposo:

TIPO 2: FINAL TRAMPOSO DE COJONES. Éste no es que de una vuelta de tuerca al argumento, sino que lo destroza por completo, haciendo que todo lo visto antes del epílogo apenas haya servido para algo. Sería por ejemplo el final de "todo fue un sueño" o el de "tienes doble personalidad y eras tú todo este tiempo". Son finales menos previsibles que los anteriores pero precisamente porque suelen salir de ninguna parte.

Por supuesto, hay thrillers que no tienen tanta trampa, o que hilan bien sus trampas, como podría ser por ejemplo la propia Tesis. Y es que un final inesperado no es lo que hace necesariamente buena una historia de intriga, ¿no?

En spoiler os digo a qué grupo pertenece Abre los Ojos, sin desvelar explícitamente nada del argumento, por si los que no la hayáis visto queréis saberlo a pesar de todo.

Primero vino Padre de Familia, serie con un estilo muy personal, del que se destaca su ácido humor negro (me parece absurdo decir que es una copia de Los Simpson, pero eso es otro tema). Los que la conozcáis bien sabréis que dicho estilo fue evolucionando hacia un nivel cada vez más salvaje temporada tras temporada.

Llegó entonces el momento de Padre Made in USA. Mmás paródica y crítica con los EEUU, aunque menos divertida. Acabas pensando que las ocurrencias de los guionistas de Padre de Familia se acumulaban en exceso, por lo que acabaron creando una nueva serie a la que enviarle las menos buenas.

Despúes vino Cavalcade of Cartoon Comedy. Esta mini serie es un conjunto de las ideas más salvajes de los guionistas de Seth. Ideas que, precisamente por ser tan salvajes, tuvieron que ser editadas en internet. Dos series ya no bastaban para todo lo que Seth MacFarlane nos tenía que ofrecer.

Y entonces se crea el Show de Cleveland.

Era casi la una de la mañana y haciendo zapping me encontré con esta película recién empezada. Su brillante prólogo me hizo soltar el mando al instante. Lástima que dicha brillantez se difumine a medida que avanza el enrevesado argumento.

Es el cuento de siempre: la historia podría ser buena, pero cuando las ideas empiezan a escasear se acude al fácil recurso de los giros argumentales. Y no es lo mismo escribir una historia compleja que una historia mareante, ojo.

Por ejemplo, y mentando películas de este género: "Infiltrados" presenta una historia que puede resultar confusa al estar narrada de forma atropellada. Sin embargo, como buena parte de las películas de cine negro (como "LA Confidential"), no importa perderse detalles argumentales ya que es posible disfrutarla igualmente, aún sin comprenderla en su totalidad. Por otra parte, las historias de Guy Ritchie (como "Lock & Stock" o "Snatch") son enmarañadas al principio porque comienzan de forma no lineal, a través de diversas situaciones entre las que te puedes perder, pero que finalmente se unen hasta converger espléndidamente hacia el final.

El caso es que la trama de "Layer Cake" no es ni lo uno ni lo otro: sólo existe una línea argumental, la cual se tuerce cada quince minutos, y si te pierdes en uno de esos giros te cuesta reengancharte a la historia. Este defecto se podría compensar con otros detalles, que en este caso también flojean: la banda sonora, salvo en algún momento puntual, la encontré bastante desacertada, y a los diálogos les falta la frescura que una historia tan confusa como esta necesita para ser redonda. Además, hay algunos elementos introducidos de forma muy forzada (como la chica, que no pinta nada en la historia, pero siempre tiene que haber una chica).

Lo que sí rescatable de esta película es su aspecto visual. También se podría comparar con el de Guy Ritchie, aunque yo a Matthew Vaughn le encontré un poco más sobrio, menos gamberro y menos videoclipero (salvo en alguna ocasión, como en los entrecortados y fugaces flashbacks que se utilizan para explicar los vaivenes argumentales).

En fin, lástima de esa dependencia del argumento, que convierte esta película en un simple y entretenido thriller de usar y tirar en lugar de en una buena película de gangsters digna de revisión.

[Crítica escrita en su día sobre la primera temporada]

The Umbrella Academy cuenta con una curiosa premisa que, sin dejar de ser entretenida, se desmorona cada vez más a cada capítulo que pasa. Es el alto nivel de producción el que sostiene el castillo de naipes, pero intentando apuntalar un guion y una puesta en escena que, por otra parte, parecen estorbarse entre sí.

La serie, a la hora de decidir qué contar y cómo contarlo, parece tan perdida como sus protagonistas. A veces te ponen Radiohead de fondo y parece haber ciertas pretensiones dramáticas, pero éstas no tardan en desentonar con la posterior escena de acción con música canallita que te incita a despreocuparte y dejarte llevar por la gamberrada.

Pero la mayor disonancia la encontramos en el guion y en esa aparente voluntad de sorprender al público a cada capítulo. Porque la serie dura diez capítulos, y eso son diez cliffhangers, y eso es mucha información que ocultar al espectador y, por extensión, a los protagonistas. Y al final son demasiados protagonistas divagando como pollo sin cabeza entre los flashbacks explicativos de una trama que, además de resultar previsible, puede acabar cargándose la suspensión de incredulidad de cualquiera.