La verdad es que a estas alturas no esperaba demasiado del cine de terror asiático. Parece ser que tras The Ring, se han creado algunas películas destacables pero, lamentablemente, en general el nivel es bastante pobre, sobretodo a raíz de basuras como La Maldición. Hay algunas excepciones a la regla. Una es Kairo (Pulse, pero no el remake) que supone una visión atrevida y una historia diferente, aunque peca de lentitud excesiva a veces, si bien se disfruta. La otra es "Dos hermanas".

Primero, entender que esta película no es para todo el mundo, y que es muy posible que no guste. A nivel de dirección, actuaciones, diálogos y demás, se trata de una obra fantástica. Gran cantidad de metáforas visuales, buen gusto para filmar y todo lo que en general se puede esperar uno de un director asiático decente, que ya se sabe que tienen bastante cuidado el apartado técnico en general, ya que se apoyan más en la imagen que en las palabras para narrar la historia.

El argumento, por otro lado, es fabuloso. El único problema que tiene es que, realmente, es algo profundamente retorcido, con un giro tras otro y una conclusión muy difícil de seguir si uno no se ha concentrado bien en lo que ocurre en la película. Si ya de por si es retorcido, el orden narrativo casi al estilo de Atom Egoyan- con esa última escena reveladora que cronológicamente es de las primeras- hace que la cosa sea más difícil de digerir todavía, y que haya espectadores que, comprensiblemente, no estén dispuestos a hacer el esfuerzo de seguir la obra. Pero si al acabar la película unes las piezas del puzzle y las recompones- o incluso te atreves con un segundo visionado- la obra realmente llega a disfrutarse sinceramente.

Finalmente, apuntar que por lo menos a mí, sí, la película me ha dado miedo. Sólo tengo que reprocharle algún susto fácil que parece inevitable, aunque algún sobresalto de vez en cuando también hace más amena una película de terror tan densa, que en ocasiones peca en su lentitud. De todas formas, hay algunas escenas de tensión y atmósfera desagradable realmente bien creadas, de esas que resultan incluso un poco molestas cuando empiezan a alargarse y la tensión crece y crece de forma bastante insoportable. No suelo pasar miedo en las películas de terror, esta lo ha conseguido sinceramente en tres o cuatro ocasiones y eso se agradece.

La crítica se podría resumir rápidamente: los decorados son buenos, y el hombre lobo que sale en la parte final de la película me encanta, y eso que los diseños de criaturas tales no me parecen- en general- demasiado buenos en ninguna película. La banda sonora es decente. Envidio la capa que lleva Van Helsing en una escena. Y pare usted de contar.

Para resumirlo rápidamente, debería decirse que Van Helsing viene a ser algo así como una versión goticopetarda de un episodio de los Power Rangers, o - si se prefiere- un plagio de El jovencito Frankenstein de Mel Brooks, pero sin pretender ser una comedia (otra cosa es que, en efecto, tanto kitsch y tanto tópico conviertan la película en una obra ideal para Leslie Nielsen).

Por lo demás, pues estupidez desenfrenada, como si el director nos tomara por retrasados mentales. Una especie de cruel pastiche de monstruos- todos ellos incapaces de hacer honor a las obras en que se basan- mezclado con topicazos del cine de acción y diálogos estúpidos. Pero muy estúpidos, un niño de ocho años los hubiera escrito mejor. Sobretodo los villanos, cuyas frases son todas (absolutamente todas) variantes del "JUA JUA JUA, QUÉ MALO SOY". De este modo, no es de extrañar que los actores no se esforzaran demasiado, es imposible tomarse ésta basura en serio, aunque al menos en el doblaje español (ignoro si ocurre en la actuación original) podrían haberse ahorrado ese pésimo intento de acccsssento transssilfano que parece salido de un episodio de halloween de Los Simpson. Pero queda divertido, la verdad, y garantiza risas cada vez que sale ese patético Drácula- que parece más un secundario cómico o una parodia de si mismo- y cuyos intentos de parecer un vampiro superan en ridículo a todo el reparto de La reina de los condenados (anda, ¡Pero cuantas cosas malas!). Y bueno, sí, realmente se cargan el concepto de todos los monstruos, pero tampoco importa tanto pues la película es tan tonta que no logra ni ofender.

Por lo demás, la película es recomendable como comedia (y creo que sólo puede disfrutarse si te la tomas como tal), sobretodo en sus escenas más supuestamente dramáticas, dirigidas o bien con la idea de hacernos reir o con la idea de convertir nuestro cerebro en una suplicante masa de pus. Risas aseguradas en la última escena, donde intentan conmovernos y - por lo menos a mí- me hicieron llorar de risa.

Qué mal pone todo el mundo a esta película. Yo reconozco que es irregular, tiene escenas completamente aburridas y sin ningún tipo de gancho, es cierto. Sus idas y venidas son irritantes, tiene algunos chistes muy malos, aunque por el contrario no creo que sean todos estúpidos, algunos de los diálogos son tremendamente ingeniosos, y Orson Welles haciendo los trucos de magia está terriblemente gracioso, por absurdo y aleatorio.

Pero dejémonos de guiones o argumento, lo mejor de Casino Royale es su estética ecléctica. Aunque salta por todas partes, desde el horterismo de restaurante indio, la elegancia gris inglesa hasta el expresionismo alemán, sobretodo es genial por sus momentos de psicodelia sesentera. Esos decorados, esos peinados, esos vestidos ya justifican de por si ver la peli. Casino Royale tiene en sus dos horas de metraje tanto valor kitsch- y tanta auto-conciencia de ese valor- que verla es todo un placer. Que sí, que flojea por muchos lugares. Pero sigue siendo divertida, y pocas películas son capaces de equipararla en sobre-producción sesentera. Ay, si yo tuviera la mitad de ácidos....

"Un perro llamado dolor" es sin duda alguna una película de animación bastante diferente a lo que estamos acostumbrados a ver. Realizada casi al completo por el pintor y cantautor Luis Eduardo Aute, "Un perro llamado dolor" presenta siete cortos mudos, dibujados a mano por el autor, con una animación poco fluida, que se refieren al tema del artista y su modelo. Así pues, veremos cortos referidos a Duchamp, Goya, Dalí, Velázquez y demás pintores a los que el autor admira. Evaluar una película como esta es realmente complicado, especialmente si tenemos en cuenta que se trata de una temática muy difícil, y que consiste casi enteramente en imágenes alegóricas de carácter surrealista, cuya interpretación se queda a merced del espectador, del cual se espera una posición activa durante la visualización de la película, lo que obliga a aquel que visiona la película a buscar significado a las imágenes, cosa que en un principio se antoja como una buena idea, si bien el hecho de que el sujeto que ve la película es aquel que le aporta casi la totalidad del significado- como si de un poema hermético se tratase- juega también en contra, pues el disfrute de la película depende casi por entero en los criterios subjetivos del espectador, dado que cada persona está leyendo un mensaje diferente en este extraño cúmulo de imágenes surrealistas que presenta Luis Eduardo Aute. Por supuesto, cabe decir que para poder gozar mejor de la película es menester conocer con considerable detalle la vida y obra de los artistas representados, y esto juega en contra del film en ciertos sentidos, porque Aute pone el listón demasiado alto al público. Por fortuna, la película actualmente se vende con un libro en el cual se ofrece información acerca de los autores y sus obras, lo que hace que el seguimiento de la obra de Aute se vuelva más sencillo, si bien lamentablemente la cosa se debilita bastante si vemos el film sin conocer a aquellos de los que habla.

Sin embargo, al final esta lenta exposición de imágenes surrealistas deja un buen sabor de boca. Para aquellos que apreciamos a los artistas representados y al artista que los representa, "Un perro llamado dolor" es un poema hecho cine. Las imágenes creadas por Aute realmente logran transmitir sensaciones, sumándose a esto una banda sonora bastante buena, especialmente destacables las colaboraciones de Silvio Rodríguez, Suso Sáiz y Moraito Chico. Sin embargo, cabe reconocer que esta no es una película mayoritaria, y que seguramente disgustará a todos aquellos que no sean aficionados a los temas tratados.

Kika es una película mediocre, de lo peorcito de Almodóvar. Primero, cabe decir lo bueno, y es que no está exenta de cualidades: algún chiste divertido, ciertos puntos ocurrentes y la estética del esperpento llevada al extremo. Lo cierto es que cabe decir que la película es bastante distraída, ciertamente es lo peor de Almodóvar, pero no resulta soporífera.

Por lo demás, tal vez sea que no soporto a Verónica Forqué- si bien no hace mal papel, tampoco me parece que actúe bien- pero la película es bastante mediocre. Las actuaciones son en su mayoría muy flojas, y el guión parece falto de toda estructura, como si se hubiera improvisado: ciertos personajes parece que tienen importancia y luego desaparecen de escena, la película comienza con un flash forward al que posteriormente no se hace referencia, y todo el arco argumental del actor porno fugado se queda colgado en el aire, sin ofrecer conclusión satisfactoria. Por cierto, la escena de Bibi Andersen haciendo un playback de Chavela Vargas no se la cree nadie... ¡Por Dios, qué estamos hablando de la gran Chavela!

Pero bien, la película tiene un pase. Decepciona, sí, pero es entretenida. Una vez vista, ya has matado una hora y media y no te vuelves a acordar de la película. Si la quieres ver, no pongas las expectativas muy altas. Si no, no te pierdes nada.