Ya han pasado 10 años desde su estreno y el paso del tiempo pone en su justo lugar a las cosas, muchas películas que fueron ignoradas en un principio terminan siendo obras maestras de culto como por ejemplo Reservoir dogs, u otras que impactan como un ladrillazo en la cabeza en un inicio, con el tiempo pierden valor como sucede con Titanic. Pero este Armageddon con el paso de los años se ha afianzado como muy pocas películas lo han conseguido en el peor peldaño de la crítica inteligente, de un despropósito filmográfico total a un asco absoluto comparable a un litro de ipecacuana tomado con embudo.

Esta película es una falta de respeto hacia el resto del planeta que no sea gringo, haciendo ver cotas de heroísmo totalmente inverosímil que se transforma en patético y supremamente ridículo y haciendo quedar como tontos a rusos y en general al resto del mundo. Siguiendo el mismo patrón de "Independence day", repletas de efectos visuales facilitados por un gran presupuesto pero carentes de ningún valor.

Ustedes se creen esa patraña? Juzguen con su cerebro..., Quiénes son los norteamericanos realmente? Los superhéroes que ante una amenaza mundial prefieren luchar ellos solitos sin pedir ayuda a nadie ya que el resto son una bola de cobardes idiotas que en vez de ayudar, estorbarían, convirtiéndose en los salvadores altruistas que ofrendan sus vidas por el prójimo sin pedir nada a cambio?. O como más aproximado me parece son aquel país que es capaz de permitir que mueran casi 3000 soldados en Pearl Harbor, teniendo conocimiento tanto el presidente como los altos mandos militares del eventual ataque para que éste se dé y de esa manera tengan un justificativo para entrar a una guerra que les embolsicó una millonada de dinero y les catapultó a máxima potencia mundial? Un país que como muchísimas pruebas indican fraguó unos atentados de las torres gemelas haciendo creer que no sabían nada al resto del mundo cuando para todo el mundo civilizado es evidente que bien tenían el conocimiento de ellos y de esa manera obtener otro justificativo -no para salvar a los pobres afganos de los salvajes talibanes- sino para pasar el petróleo a los buques petroleros gringos y de las empresas de la familia Bush? Qué gran negocio no? Un país que se inventa las armas biológicas e invade y mata más de un millón de personas para salvarlas del loco de Sadam pero en realidad por ahí pasa el petróleo que previamente pasó por Afganistán.

No les parece que las imágenes que describen a los "americanos" son las segundas en vez de las primeras? Y si es así como diablos aplaudir una apología del egocentrismo como es esta basura de pélícula, ofensiva para cualquier persona con algo de inteligencia.

Mis sentimientos de lástima para aquellos que sabiendo esto consideran que esta película es buena.

Me enorgullezco discrepar con el resto de críticos de esta columna, porque estoy completamente seguro que esta cosa que he visto no tiene nada de bueno: narrada en un tono apagado, deprimente que provoca tristeza y desesperación momento a momento, haciendo uso de la menor cantidad de diálogos posibles. Actuaciones igualmente deprimentes: ese Thornton, prototipo del actor hipervalorado, carente de talento; a la Berry, de seguro si no se mostraba desnuda no le hubieran dado el oscar.

Pero pasemos al spoiler para desmenuzar el asunto:

Cuándo han visto ustedes que en gringolandia se increpen para hablar sólo español con el fin de no hacer sentir mal al visitante?....., pues, nunca! Si no hablas inglés, literalmente te friegas ya que nadie se va a molestar en buscar un diccionario para ayudarte.
Exceptuando las actuaciones de todo el elenco que son realmente muy notables (es la primera vez que veo a la Johansson actuar de verdad y no poner simplemente cara de boba guapa como en el resto de las películas), creo conveniente expresar mi crítica hacia el mensaje costumbrista que quiere transmitir Woody Allen:

1.- Como casi siempre, se repite el esquema del resto de los films de Allen: personajes con comportamientos para nada normales con reacciones inauditas y una marcada tendencia hacia la neurosis y la psicopatía. Pues bien, muchas películas también tratan de anormales y neuróticos, pero el problema es que Allen quiere transmitirnos que esa es la forma común de comportarse de todo el mundo, carentes de valores morales, rebozantes de indecencia, descaro y ausencia de lealtad. Pero: NO ES COMÚN. Muchísima gente tiene un proceder más normal y muy difícilmente harían como normal lo que hacen los personajes de Allen. Mi conclusión es que el propio Allen debe presentar severos desórdenes del comportamiento y otras neurosis que las exterioriza cuando hace cine. Sería conveniente que los críticos en vez de alabar como borregos estas películas le recomienden acudir con un psicólogo.
Para lo siguiente favor pasar al spoiler................

Estaba revisando las fotos de Mickey Rourke de los tiempo de 9 1/2 semanas con las del Rourke actual y realmente hace falta esforzarse para darse cuenta que es el mismo, las múltiples cirugías plásticas no han podido arreglar del todo los daños del pugilismo en el actor. La apariencia del actual es desagradable en comparación del Sex symbol de los 80's. La Lane no deja de tener su sex appeal pero ya se le notan los años. A Joseph Gordon-Lewitt lo contrataron para Inception con más decisión luego de esta brillante interpretación. Son tres actores que justifican ver esta película, tres actores de gran calidad.
Lamentablemente el guionista debido a su falta de talento no supo adaptar el libro con más calidad y hace que el resultado final sea más impersonal o insustancial. El expectador no llega a identificarse con el sufrimiento de los esposos separados ni llega a comprender mejor la vida de los asesinos.
Parece que cualquiera podría hacer un guión, pero muy pocos lo hacen con gran calidad.
De todas maneras es importante la visualización de Killshot por sus notables actuaciones.

Se critica mucho que en Ecuador los programas nacionales de TV son burdas copias de extranjeros. Pero se ve que en EEUU no tienen empacho en realizar una película muy interesante (hasta un poco más de la mitad), pero con referencias escandalosas con clásicos de lujo como Seven y Silence of the lambs. Creo que un director de cine que se respete debe antes de todo valorar con detalle el guión de lo que va a dirigir para estar seguro que va a realizar un aporte, aunque este sea pequeño. Repetir una temática de esta manera le quita mucho mérito a una película que indudablemente es interesante y no se la puede calificar de desastroza.