Metrópolis es una película de 1927 muda, que pertenece al expresionismo alemán y fue dirigida por Fritz Lang. La historia nos presenta una ciudad-Estado cuya organización social esta profundamente polarizada. En la superficie podemos observar unas magníficas infraestructuras y que nos induce a creer que existe crecimiento económico y los ciudadanos prosperan. Sin embargo, aquí solo vive la clase alta de la sociedad. En las profundidades lúgubres y deplorables vive la clase obrera alienada en condiciones de miseria y subsistencia.

Este argumento a priori podría situarse dentro del pensamiento marxista, pero el desarrollo de este rechaza rotundamente los postulados socialistas. Es menester decir, que el sistema socioeconómico planteado en el film corresponde a un orden capitalista y burgués dónde son los intelectuales (científicos) quienes administran el correcto funcionamiento de la sociedad y justifican en pos del progreso la estratificación social que ha creado un antagonismo entre las clases. Esto encaja con la idea de Comte de que el capitalismo culmina la evolución de la historia humana. La idea fundamental de su doctrina sociológica consiste en la afirmación de que es inútil el cambio revolucionario del régimen burgués. Aunque la sociedad representada no constituirá bajo los preceptos comtianos un estadio positivista como tal, podemos afirmar que el contexto es receptivo al establecimiento del positivismo, puesto que ya encuentra elementos similares para su adopción.

Observamos un tipo de “religión de la Humanidad”, que promete unificar la sociedad dividida, oculta como si de una secta se tratase (haciendo referencia al cristianismo cuando era perseguido en época romana). Comte consideraba que el medio para establecer la armonía social es la propaganda de una “nueva” religión en la que el culto a un dios personal se sustituye por el culto a un ser superior abstracto. Aquí vemos la representación del ser del futuro, el Ser Máquina, aunque nuevamente encontramos una contradicción pues si bien este ser simboliza la evolución del ser humano; éste tiene como propósito causar la discordia entre la sociedad.

El líder revolucionario es asociado con el Apocalipsis, los pecados capitales y muerte pues no busca el bien común sino la anarquía. Es necesario el orden. Cuando se produce la revolución esta lo hace en contra del beneficio de los proletarios, puesto que no sólo destruyen su propio sustento (ludismo) sino que dejan desatendidos a sus hijos. El positivismo de Comte ve los problemas sociales como desórdenes orgánicos del sistema, proponiendo reformas que integren a todos los miembros de la sociedad. Su intención de reforma social se asocia a una postura conservadora y reaccionaria en choque con los postulados ilustradas de Rousseau y Voltaire a quienes Comte atribuye los males que caracterizan al período post-revolucionario de la Revolución Francesa.

Una idea clave en la película es: “El mediador entre la cabeza y las manos debe ser el corazón”. Aquí podemos afirmar la necesidad de un consenso puesto que la cabeza hace referencia a los gobernantes y las manos a los trabajadores. El tema del consenso es crucial en el pensamiento comtiano. Éste se apoya en un orden espontáneo, aunque perfectible gracias a la mediación de la acción humana. Comte considera que el progreso es simultáneo al desarrollo de las ciencias positivas. La ciencia más compleja de todas es la Sociología, cuyo objetivo es estudio de los fenómenos sociales y sus leyes como camino para explicar la evolución humana y favorecer un progreso controlado de la sociedad que excluya todo posible cambio o revolución incontrolada. Sólo con la cooperación entre ambas partes se conseguirá el auténtico progreso, no sólo entendido como desarrollo económico y cultural, sino como evolución en el conocimiento humano. Al final de la película podríamos afirmar la realización de la filosofía positiva ya que los individuos ahora deberían de poseer un sistema de creencias que unifique el espíritu colectivo; estableciendo así una organización política que aceptada por todos. Lo cual llevaría a la construcción de leyes que permitan prevenir el futuro. Es decir, existe un control tanto de la naturaleza como de la sociedad, se habría dominado nuestra propia historia social y llegaría al estado final, el positivismo.

Sin embargo, la tesis principal de la película es refutable desde dos puntos de vista. Internamente, en los elementos simbólicos y la estructura social que presenta la sociedad de la película. Dentro de ella como se ha mencionado al principio, hay un organización positiva propiamente dicha. No encontramos salvo matices, ninguna representación del estado teológico ni del metafísico. La sobre importancia que reciben las ciencias ha causado esta profunda división de clases, siendo consecuencia lógica de esta idea autoritaria. Este cientifismo crea un monopolio de la verdad que no permite otro método de comprensión y entendimiento de los fenómenos social; en otro sentido la realidad histórica que se estaba viviendo en la Alemania de aquel entonces. La República de Weimar sufría de una gran crisis social y económica. Así que planteamientos como los del film, resultan irrisorios e incompatible con la realidad. Aunque cabe destacar que la película recibió grandes elogios y fue utilizada como propaganda por el nacionalsocialismo debido al espíritu colectivo que se manifiesta y al carácter interclasista que posee. No se pretende relacionar directamente ni establecer un vínculo causal entre la corriente nacionalsocialista y positivista, sino sugerir que el pensamiento comtiano es un pensamiento de élites para élites a costa de la mayoría.

Igual es lo peor que le ha pasado a los dinosaurios desde el meteorito. Se siente tan larga como el cuello de un brontosaurio y el terror que trasmite esta al nivel de un bebé triceratops. Los críos de mi sala se lo han pasado pipa, bien por ellos. Al fin y al cabo la película ahora esta hecha para su generación y no la mía. A quienes crecimos con la original solo nos quedan las sobras, osease, los personajes nostálgicos que nos recuerdan los viejos tiempos que ya no podrán repetirse. Es hora de volver a enterrar a los dinosaurios y dejar reposar sus huesos.

Luis Buñuel, director español y referencia en el cine mundial, presenta en esta obra fantasiosa y cómica una mordaz sátira sobre la burguesía a través de los sucesos de seis miembros de la alta sociedad en su propósito de poder disfrutar de los placeres de su estatus.
La vida de los seres humanos es suma de prácticas sociales que se repiten (trabajo, comidas, fiestas..). En este caso, la comida es el punto de partida. El grupo protagonista organiza una comida en conjunto, pero siempre se ve truncada debido a impedimentos que las hacen imposibles, como malentendidos, velatorios, maniobras militares, etc. Sin embargo, los protagonistas no pierden en ningún momento los modales. ¿Por qué? Están acostumbrados a fingir. Son burgueses.
El burgués ha de mantener las apariencias y buenas costumbres que se derrumban con sus actos de corrupción e infidelidad que practican a escondidas. La estética es fundamental, pues en ella se muestra la posición social a la que se pertenece, condicionando así el estilo de vida. Se representa a la Iglesia y al Ejército como acólitos de estos burgueses, con quienes mantienen una relaciones de colaboración mientras se mantienen reaccionarios frente a la juventud que busca el cambio social. Su ideal es la conservación del yo. El burgués es por naturaleza una criatura débil y miedoso. Tienen un interés material y dominante en mantener el statu quo.
El ocio ostentoso es el signo de la superioridad social de estos vagos. El hombre nace con un instinto para el trabajo, no puede estar satisfecho con la mera vagancia. En consecuencia, hay que buscar ocupaciones que no tengan el estigma del trabajo productivo. En la sociedad primitiva, hubo que gastar la energía natural del hombre en la caza, la guerra, el gobierno, la fe y el deporte. Cómo estas actividades deparaban el éxito y garantizaban a la vez ocio y riqueza, rasgos como el egoísmo, la avaricia y el engaño fueron admirados por la sociedad.
El ocio se debe poner de manifiesto mediante prácticas formales y ceremoniales, como los modales y la educación. Las personas próximas deben hacer gala de esa vida; esa es la función de los criados, la Iglesia y el Ejército, que practican un “ocio vicario”. Un ocio que satisface el confort de quienes sirven. El “comportamiento ocioso”, genera pautas de consumo conspicuo (la forma en la que se ha de beber el Martini, como se refleja en la película para burlarse del chofer), que hacen ostentación de diferentes grados de derroche. El ocio y el consumo conspicuos son igualmente eficaces para demostrar la posesión de riqueza ya que reportan buena reputación.
Uno de los momentos clave es cuando Buñuel presenta un teatro absurdo, en el que los actores son los burgueses sentados a la mesa (perplejos ante la situación), siendo observados por un público que los abuchea cuando “actúan mal” o han olvidado “sus frases”. El público es símbolo del pueblo que los juzga por su carácter parasitario, su existencia vacía y su falsa moral.
Se alternan varias escenas que a priori no tienen conexión con la trama principal. Se nos muestra a los burgueses marchando apresuradamente por un camino que no conduce a ningún sitio. Por otra parte, las escenas oníricas y surrealistas sirven para expresarnos las angustias de los personajes y crear confusión acerca de lo que es real y lo que no. Con todo ello esto se nos sugiere la idea de la ficción en la que vive esta clase; una clase que no hace nada y marcha sin rumbo aparente, que vive una vida irreal.

Cuando uno va a ver este tipo de película es obvio que no espera encontrarse con una obra maestra, lo que espera encontrar es una película buena DENTRO de su propio género. Si luego resulta que bajo los cánones objetivos también es una película decente pues mejor aún. ¿Es este el caso de Black Adam? Pues va a ser que no.... Una trama la mar de predecible en el sentido mas indiferente del término, un antagonista malo malísimo sin atractivo alguno, un protagonista con los mismo matices interpretativos que una piedra pómez y con un desarrollo de personaje plano, un girito de guion que se olía a la legua, combates videocliperos efectistas y mucho mas que, si bien no la hacen una mala pelicula en su genero, la convierten en una película del montón.

No tenia pensado escribir una reseña ni nada, pero leyendo según que comentarios me ha entrado el gusanillo de hacerla. La película es tonta si, pero es plenamente consciente de ello e intenta sacarle el provecho que puede.
- No es una revolución de los tropos del slasher. Tenemos al típico asesino enmascarado invencible, aunque su diseño de vestuario para mi gusto mucho atractivo no tiene. Contamos con un grupito que cumple con las expectativas que una y mil veces hemos visto en franquicias como Halloween, Viernes 13 o Pesadilla en Elm Street. Ni brillan ni sonrojan de vergüenza, están ahí cumpliendo su rol.
- No innova nada visualmente, es mas, a veces considero que es torpe en este aspecto. Tampoco nos lleva a nada destacable de gore o violencia explicita, pese a que vemos algún ensañamiento que otro lo suficientemente suavizado como para no escandalizar.
- Pone de manifiesto el tan de moda metalenguaje de hacer referencias a otras pelis para hacer humor y de paso se pone a burlarse de los viajes en el tiempo. Me encanta por un lado lo ridículo que es el que una adolescente cree una maquina del tiempo para un experimento de ciencias del instituto y también me encanta que la prota tenga pereza de explicar su situación e intente resumirlo preguntando a la gente si ha visto Regreso al Futuro. Partiendo de estas acciones descaradamente inverosímiles y estúpidas, no podemos culparla (tampoco ensalzarla) por cometer según que conveniencias narrativas mas adelante

Es una trama sencillita, con sus conveniencias de siempre y sus adolescentes cachondos de turno. La protagonista tiene una mentalidad moderna, políticamente correcto si somos exactos, que sirve para mostrar los contrastes en los estilos de vida de nuestros tiempos con los de antes. Veo a unas cuantas personas escandalizadas por como se representa de forma idiotizada aquí a la generación adolescente de los 80. Hay una cosa llamada sátira y otra llamada hipérbole. Ya sé que mis padres no eran así, pero es que mi generación tampoco lo es. Los idiotas traspasan generaciones, no hay ninguna que se escape a ellos. Es más, la idea misma que tenemos de definir generación como un "grupo de personas que comparten x rango de edad especifico" es otra sandez. El hecho de tener la misma edad que otra persona no te hace compartir gustos, escuchar la misma música, vestir de la misma manera o pensar igual. No obstante, es una manera fácil de simplificar la realidad y de exponerla en este caso en el cine a través de estereotipos.
Además esta claro que la protagonista tiene que hacer aquí el rol de adulta, de convertirse en su propia madre. Ese es su arco de personaje. Se invierte el papel de niñata desobediente y apática del inicio por una persona que sobreprotectora y demasiado emocional. Las propias estupideces y malas maneras que tiene ella en sus tiempos resuenan a la vez en la época de su madre. La historia siempre se repite. Alá ya me he quedado a gusto. Me gustaría matizar y explicar mejor las cosas, pero es que la peli tampoco me importa demasiado como para mostrarle mayor dedicación. Un saludo.