Hoy 12 de Agosto se estrena en las salas españolas 13 asesinos, y yo deseoso de verla (Y tras haber convencido con sudor y lágrimas a cuatro amigos para ir a verla (-Qué sí, fiaros de mí. No tengáis prejuicios porque sea japonesa, seguro que os gusta)) corro como un perrillo a buscar en el diario los cines que la proyectan en Valencia.

Uy, ninguno, tiene que haber un error. En internet lo mismo, hasta que encuentro que en toda España se proyecta en ¡2 CINES DE MADRID! ¿Se están riendo en mi cara o sólo me lo parece?

Por suerte se estrena Zooloco la última obra maestra para niños, niños que a mi edad tendrán el cerebro apolillado (Que no agilipollado, ¿O sí?) con tanta Hannah Montana, Jonas, Musicals, Biebers, Gormittis y su pu...

También podemos encontrar hasta en tres formas distintas El Capitán América (Que no estoy diciendo que sea mala): En 2d, en 3d y en 2d en V.O.S por si a alguien le gustan más las explosiones sin doblar.

Primero maldigo a los cines pero después una idea desagradable me cruza la cabeza:

Negar las descargas ilegales hoy en día es como decir que acude a rezar todas las jornadas a la iglesia. No soy un santo algunas de mis películas preferidas las he tenido que descargar ilegalmente por Internet porque nadie se dignó a editarlas (Oldboy, Clerks, Pulp Fiction en su momento) y muchas, muchísimas de las adquisiciones de mi dvdeteca vienen motivadas por el visionado de esa obra de manera gratuita.

No pretendo ir de usuario didáctico ni nada por ahí, sólo hacer un principio de reflexión: En estos momentos la película (Todavía no estrenada) cuenta con 510 votos, muchos de ellos a raíz de la visualización por la red. Además teniendo en cuenta la presteza con la que han votado me imagino que algunos de ellos fans de Miike, así pues en una página web como esta en la que el hecho de estar registrado ya indica un grado de amor al cine ni los propios "fans" han esperado al estreno.

Ya paro con el estúpido soliloquio y mando la pregunta, ¿Sin descargas esta película se habría podido exhibir en salas porque siendo relativamente modesta no se arriesgan si parte de su "limitado" público ya la ha visto (o la va a ver) for free en la red?

Estupefacto me he quedado, y es que cuando algo lo ofreces gratis es porque nadie te pagaría nada por ello. Y aún siendo gratis me he sentido estafado por el tiempo invertido.

Primero recalcar que soy poseedor del videojuego y sé de qué va la cosa. John Marston tiene que acabar con su antigua banda porque los federales le hacen chantaje, y a partir de ahí va cumpliendo misiones de los personajes más variopintos. (Un saqueador de tumbas, un sheriff, un timador, revolucionarios mexicanos...)

Pues nuestro amigo Hillcoat ha cogido los vídeos que aparecen antes de las misiones y les ha puesto quince segundos más como si en el clip también se realizara la misión del juego.

En otras palabras asistimos a media hora de intros de misión sin cohesión ninguna, otra cosa que me ha llamado la atención es que han mezclado esos vídeos de importancia dentro de la trama con otros de misiones secundarias. Ni siquiera se han calentado la cabeza en escogerlas, las han elegido a dedo y con los ojos cerrados. Así vemos como Marston está intentando timar a unos habitantes y a la escena siguiente está recibiendo del sheriff la orden de atacar a unos bandoleros.


Encima el corto abarca sólo un tercio del juego. (Digo "encima", pero en realidad quiero decir "menos mal que")


No se la recomiendo a:

A) Quien haya jugado al juego. Va a ver lo mismo por lo que pagó 70 euros.

B) A quien no haya jugado al juego. Porque no se va a enterar de nada. Es como si leyese el principio de algún capítulo aleatoriamente.


Es decir más allá de que sea aburrida y sin ninguna conexión entre clips, ni corto ni nada. Esto es una especie de trailer de 25 minutos que acaba con "Más en
Red Dead Redemption para Xbox 360 y Play Station 3."


PD: ¿Por qué en un juego en el que por el Sol y la aridez del terreno todo tiene un tono amarillento optas por poner unos subtítulos en amarillo? Hay momentos en los que es imposible leerlos.

PD2: ¿Por qué dónde en los créditos pone "Director" no se han atrevido a escribir: "Dirigida por Copiar y pegar"?

Decía Berto Romero en Buenafuente: "Muy bien, el 3D ya lo habéis probado, ahora quitadlo."

Yo en eso no coincido, creo que al igual que una mejor iluminación o un nuevo truco de cámara el uso del 3D y de los gráficos de ordenador puede ser un complemento más. Jamás algo que cambie una película.


Pues bien, yo ardía en deseos de ver Avatar, no porque anunciasen que iba a petarlo y que revolucionaría el cine, sino, porque sigo viendo absorto cualquier escena de Terminator 2.
Terminator 2 era prodigiosa en los efectos especiales y tenía una profundidad de personajes y unas escenas memorables que permanecerán en el recuerdo para siempre.

Si te preguntan que te gusta de Avatar, tú responderás: Avatar en sí. La historia de amor es simple y sin sentido, los personajes son anti-carismáticos, aunque hayan buenas escenas ninguna es memorable, los malos son de cartón piedra, y no puedo recordar ningún diálogo.
Desde luego no te aburrirás y aunque algo pueril tiene su mensaje, pero desde luego le falta un verdadero corazón.

Tesis: Si con la revolución cinematográfica viene una hornada de cine predecible y simple, que quiten el 3D que ya lo han probado.

Es como cuando vas por la calle con algún amigo graciosete, y él hace una broma, bien... Hace otra, bueno... Pero en la decimocuarta se pasa del límite y le dices. "Ahí te has pasado."

Pues eso, un espectáculo genial, de ese que consigue arrancar aplausos en diversos momentos. De ese que asusta y entretiene, pero que llega un momento en el que por narices tienes que pensar que ha rebasado la irónica línea de películas de "Zombies" (Como Braindead) y ha pasado a ser estúpida de verdad.


Las incongruencias se amontonan poco a poco por el simple hecho de la falta de originalidad para llenar el metraje.


Lo mejor: Que te lo pasarás como un enano sediento de sangre en la sala. Que haya sabido dar un paso más respecto a la primera parte.
Lo peor: Cuando se amontonan las estupideces, el final. Pero sobretodo el momento en el que te cuentan una historia de unos adolescentes que dura unos 20 minutos y que al cabo de un rato te das cuenta que no aporta nada en absoluto a la historia que era simple relleno.

Una leyenda de Nueva Inglaterra, una leyenda de Nueva Inglaterra, una leyenda de Nueva Inglaterra… ¿Por qué tanta fijación a la hora de resaltar ese subtítulo de la película? ¿Por qué esa insistencia en utilizarlo casi como slogan durante la promoción de la misma? ¿Por qué no quedarse únicamente con el sencillo y puede que más atractivo título de ‘La Bruja’? La respuesta se obtiene durante los primeros minutos del visionado: Porque es lo que la define, lo que la resalta y la eleva, de lo que está orgullosa de ser.


Nueva Inglaterra, 1630. Una familia cristiana, extremadamente creyente abandona su pueblo por diferencias religiosas con el resto de habitantes. El padre, William, cabeza de familia responsable del exilio de los suyos, optará por mudarse a una granja en medio del bosque. No un bosque cualquiera, un bosque donde según las habladurías reside el mal, donde se esconden las brujas. El resto de los integrantes de la familia, la mujer Katherine, la hija adolescente Thomasin, el hijo mayor Caleb, los dos pequeños gemelos Mercy y Jonas y el bebé Samuel; pronto acabarán sufriendo de una forma u otra las consecuencias de alejarse de la sociedad. Este es el punto de partida de la perturbadora historia.


El mayor enemigo del film es que sus espectadores se acerquen a él esperando encontrar un film de terror al uso. Esto no significa que no contenga momentos de verdadero desasosiego, porque los tiene y son muy efectivos, significa que es un terror supeditado a la historia, al viaje interno de los protagonistas. No pocos han sido los que han comparado la cinta, con la magnífica ‘El Bosque’ (2004) por lo antes comentado. Es un estudio sobre el miedo, sobre padecer miedo, sobre qué provoca ese miedo y cómo las creencias y la educación recibida te forman como persona, en este caso como persona aterrorizada. No esperes numerosos sustos, no esperes saltar de la butaca con frecuencia, eso déjalo para el estreno de la nueva iteración de ‘The Conjuring’ de James Wan. Lo que aquí te calará es el sufrimiento de la familia, el malsano ambiente que transmite ese bosque, la enésima representación de que las creencias llevadas al extremo son más letales que cualquier arma.


Cuesta creer que el firmante de la dirección y el guion de la película sea un debutante en el largometraje. Hay un verdadero compromiso por la calidad, por el cuidado al detalle, desde la ambientación (acertadísima fotografía y uso de la música), hasta el calculado (aunque para muchos lento) ritmo, pasando por el desarrollo de personajes. Robert Eggers, que así se llama, demuestra una profesionalidad y una claridad de ideas que ya quisieran muchos realizadores de dilatada experiencia. Es en el libreto donde podemos apreciar la obsesión porque el subtítulo de la película no sea una simple pose. Escena a escena, diálogo a diálogo, vemos la psicología de la familia, sus creencias, su relación con una época y un tiempo, el de la religión como pilar existencial y las brujas. El Amor a Dios y el miedo al Diablo, la oscuridad inherente en nosotros que nos hace pecar, el recelo a que el Mal con mayúsculas, en diversas formas nos destruya.


El casting es sencillamente brillante. A excepción de la madre, la actriz Kate Dickie (Lysa Arryn, hermana de Catelyn Stark en ‘Juego de Tronos’ (2011)) el resto eran completos desconocidos para mí. William, interpretado por Ralph Ineson convence, al igual que los demás para ser justos, sólo con su presencia física. Sabe cuando mostrar fuerte al patriarca y cuando mostrar sus vulnerabilidades. Cumplen con ese objetivo tan difícil de lograr con solvencia que tienen estos productos de época, creer que esos actores viven ese rol, que no tengas esa sensación de ver actores del siglo XXI vestidos con ropajes antiguos y recitando palabras que no se creen. (¿Alguien dijo Águila Roja?) Todos dan lo máximo cuando la intensidad de la escena lo pide, nadie se dejó nada en el sótano de sus capacidades. Y me guardo para el final las que para mí han sido revelaciones de la película: Anya Taylor-Joy interpretando a Thomasin y Harvey Scrimshaw poniéndose en la piel de Caleb. No voy a tener miedo de columpiarme si afirmo que la primera es futurible estrella, lo tiene todo, juventud, presencia física, sensibilidad, adaptación, veracidad. Mal tendrían que estar los directores de casting de Hollywood si no la vemos en el próximo lustro como una cara conocida en proyectos de renombre. Salvando todas las distancias, da la misma impresión que daba la entonces desconocida Jennifer Lawrence cuando llamó la atención de todos en la indie ‘Winter’s Bone’ (2010). Puesto a seguir con las odiosas comparaciones, añadiré que Harvey Scrimshaw me trajo a la mente a ese fabuloso actor que es Paul Dano (‘La Juventud’ (2015), ‘Pequeña Miss Sunshine’ (2006)) más concretamente a su personaje de predicador en ‘Pozos de Ambición’ (2007). Versátil, capaz de llevar con contención a Caleb y de hacerlo explotar en una escena que permanecerá en la memoria de todos.


En conclusión, una película que antepone el drama y los conceptos al susto fácil. Que provocará debate y dará que pensar sobre ideas tan complejas como: el miedo, la consecuencia de los fanatismos religiosos, el feminismo, la manipulación, la familia… Una oda al folclore que reivindica el poder de las leyendas y nos recuerda que en manos de la gente adecuada, todavía pueden enseñar muchísimo si queremos ver más allá.